Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/18


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте в размере 41 193, 65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 34 867, 39 рублей, просроченные проценты – 4 390, 61 рублей, неустойка – 1 935, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 91 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО4 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор является договором присоединения, заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... с лимитом кредита 40 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Тарифах Банка. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 41 193, 65 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, только в части основного долга, и пояснил, что у него действительно имеется указанная кредитная карта ПАО Сбербанк ..., по которой имеется задолженность. При этом указанный долг образовался не по вине ответчика, а по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по другому делу. В рамках указанного исполнительного производства судебные приставы наложили арест на все его счета, в том числе и на счет, привязанный к данной кредитной карте. Он неоднократно в течении 2016 - 2017 годов пытался погасить сумму основного долга в уставленные кредитным договором сроки, то есть без просрочки платежа, без начисления процентов и пеней, однако, в виду наложения ареста, все денежные средства списывались на исполнительный лист, а не поступали на погашение кредита. Он обращался по этому вопросу в ПАО «Сбербанк», однако и сам истец не мог никак повлиять на данную ситуацию. С учетом того, что неустойка и начисление процентов являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках кредитного договора, его вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору нет. Кроме этого, после подачи иска он перечислил на счет карты 1 100 рублей, которые пошли на погашение просроченных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере кредитного лимита – 40 000 рублей. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО4 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 14-21); Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22-25); копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26); списком почтовых отправлений (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки обоснованы.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов и неустойки, так как он не мог погасить основную задолженность ввиду наложения ареста на его счета в рамках исполнительного производства по другому гражданскому делу, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения его обязательств перед истцом в рамках возникших между ними правоотношений. Кроме этого суд учитывает, что доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик пояснил, что после предъявления рассматриваемого иска, он внес на счет карты денежные средства, которые были зачислены истцом в счет погашения просроченных процентов, что свидетельствует о зачислении денежных средств на счет спорной карты, а не на погашение иных обязательств ответчика.

Расчет задолженности основного долга и неустойки, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

В то же время расчет просроченных процентов суд не может признать обоснованным, поскольку он сделан без учета частичного погашения ответчиком указанных процентов в сумме 1 100 рублей после подачи иска, в подтверждение чего им представлены соответствующие платежные документы (л.д.53-57).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 34 867, 39 рублей, просроченные проценты – 3 290, 61 рублей (4 390,61 – 1 100), неустойка – 1 935, 65 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Ответчиком о таком снижении не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. При этом в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку ответчик частично оплатил задолженность уже после подачи иска в суд, что и послужило основанием для уменьшения размера денежных средств, взыскиваемых в пользу истца настоящим решением.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» с ФИО4 сумму задолженности по банковской карте ...: просроченный основной долг – 34 867, 39 рублей, просроченные проценты – 3 290, 61 рублей, неустойку – 1 935, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья