Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

к делу № – №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области Дата обезличена Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре Ниезбековой М.В., с участием представителя истца Беспалого А.С. по доверенности Иваненко А.С., представителя ответчика Осиповой О.М. по доверенности Макаровой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого Андрея Сергеевича к Осиповой Офелии Михайловне о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Беспалый А.С. обратился в Звенигородский городской суд с исковым заявлением к Осиповой О.М. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М. равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделе истцу: – автомобиля Ситроен берлинго, год выпуска Дата обезличена, vin №; - № доли участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет; - № доли участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - № доли дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с этим же иском Беспалый А.С. просил выделить Осиповой О.М., в качестве супружеской доли: - 1\2 доли участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет; - ? доли участка №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - ? доли дома, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В последующих судебных заседаниях, представитель истца Беспалого А.С. по доверенности Иваненко А.С. первоначальные исковые требования изменил, на требованиях о выделе истцу автомобиля Ситроен берлинго, год выпуска 2011, vin № не настаивал, настаивал на требованиях о разделе: - земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет; - земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика № рублей компенсации половины стоимости бани, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, сан. Поречье, БЭП Тибет, в размере за отказ от имущественных прав на этот объект.

В настоящее судебное заседание истец Беспалый А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. О причинах препятствующих его явке в суд никакой информации не поступало.

В обоснование заявленных требований Беспалого А.С. в судебном заседании его представитель Иваненко А.С. ссылался на то, что Дата обезличена между Беспалым А.С. и Осиповой О.М. Тверским Отделом ЗАГС Управления ЗАГСа <адрес> был зарегистрирован брак.

В процессе семейной жизни у супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М. возникли разногласия, в силу чего их брачные отношения были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена брак между ними был расторгнут.

Как полагает представитель истца Беспалого А.С. по доверенности Иваненко А.С., все перечисленное в измененном иске недвижимое имущество Беспалый А.С. и Осипова О.М. приобрели в период совместного проживания, и данное имущество подлежит разделу в равных долях. По утверждению представителя истца рыночная стоимость бани, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сан. Поречье, БЭП Тибет, участок № – составляет № рублей. Рыночная стоимость данного объекта была определена ООО «Оценочная компания «Метод».

На вопросы суда, имеются ли у истца доказательства подтверждающие приобретение на совместные средства супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М.: - земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сан. Поречье, БЭП Тибет; дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, и опровергающие доводы стороны ответчика, что перечисленное имущество не является супружеским имуществом, поскольку оно было подарено лично ответчику её сестрой, представитель истца Беспалого А.С. по доверенности Иваненко А.С. сообщил, что таких доказательств у стороны истца нет. Он лично объяснял истцу, что у последнего нет правовых оснований претендовать на земельные участки и дом ответчика, но несмотря на это истец решил настаивать на таких требованиях.

В судебное заседание ответчик Осипова О.М. не явилась, о дате, времени и месте разрешения спора извещалась надлежащим образом, о причинах препятствующих её явке в адрес суда никаких сведений не поступало.

Представитель интересов ответчика Осиповой О.М. по доверенности Макарова А.Н. измененные требования Беспалого А.С. признала частично. Она заявила о согласии ответчика Осиповой О.М. на основании судебного решения компенсировать истцу Беспалому А.С. № рублей, за отказ от имущественных прав на баню, расположенную по адресу: <адрес>. Произведенную стороной истца рыночную стоимость бани в размере № рублей представитель ответчика не оспаривала, признала достоверной.

В удовлетворении требований истца Беспалого А.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов, и включении в раздел: - земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет; - земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> – представитель интересов Осиповой О.М. по доверенности Макарова А.Н. просила отказать.

В обоснование возражений, против части требований Беспалого А.С. представитель ответчика Осиповой О.М. по доверенности Макарова А.Н. ссылалась на то, что указанные выше два земельных участка и дом являются индивидуальной собственностью ответчика, поскольку он получил указанное имущество по безвозмездной сделке, в дар Дата обезличена от родной сестры Осиповой Лианы. При этом, истцом не было произведено вложений в данное недвижимое имущество, значительно увеличивающих его стоимость.

Основываясь, на данных о надлежащем извещении истца и ответчика, мнении их представителей, требованиях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Беспалого А.С. и Осиповой О.М..

Выслушав пояснения представителя интересов истца Беспалого А.С. по доверенности Иваненко А.С. в поддержку измененных исковых требований, мнение представителя интересов ответчика Осиповой О.М. по доверенности Макаровой А.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов <данные изъяты>супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое суп

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Материалами настоящего дела установлено, что истец Беспалый А.С. и ответчица Осипова О.М. в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области брак между Беспалым А.С. и Осиповой О.М., зарегистрированный Дата обезличена году в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № – расторгнут.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что действительно за ответчиком Осиповой О.М. значится следующее имущество: - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет, его кадастровая стоимость № руб.; - баня, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находится по адресу: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет, участок №; - земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость № руб.; - дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, его кадастровая стоимость равна № рублей. Право собственности на данные земельные участки и дом возникло у Осиповой О.М. на основании безвозмездных сделок договоров дарения от Дата обезличена. Дарителем по данным договорам выступала Осипова Лиана, Дата обезличена года рождения, которая ответчику доводится родной сестрой. Регистрация перехода прав собственности на данные объекты недвижимости от Осиповой Лианы в пользу Осиповой Офелии Михайловны учреждением Россреестра произведена.

Анализ, исследованных по делу доказательств, подтверждает, что истец и его представитель доказательств подтверждающих, что спорные земельные участки и дом были приобретены на совместные средства супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М., опровергающих основания возникновения у ответчика Осиповой О.М. права на это имущество и то, что истцом в них произведены вложения, значительно увеличивающие их стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела с достоверностью установил, что оба земельных участка и дом на доли в которых претендует истец, не являются совместно нажитым имуществом супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М.. Данное имущество является индивидуальной собственностью последней.

Основываясь на основаниях возникновения у ответчика Осиповой О.М. прав на конкретные земельные участки и дом, а также требованиях ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, суд находит необходимым в заявленных истцом Беспалым А.С. требованиях о признании земельных участков и дома совместно нажитым имуществом супругов Беспалого А.С. и Осиповой О.М. и их разделе в равных долях – отказать.

Основываясь на требованиях ст. 198 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, и фактическом признании представителем ответчика требований истца о взыскании компенсации в размере № рублей за отказ от права собственности на № доли бани, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд находит необходимым данные требования истца подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах признание ответчиком, части требований истца, не противоречит закону и охраняемым интересам других лиц.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего в сумме № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Офелии Михайловне о признании имущества совместно нажитым, выделе долей земельных участков и дома, взыскании компенсации от прав на недвижимое имущество – частично.

Взыскать в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 Офелии Михайловны, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> – № рублей в качестве компенсации стоимости ? доли бани, нежилой площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Офелии Михайловне о признании двух земельных участков, расположенных адресам: <адрес>, сан. «Поречье», БЭП Тибет, участок № и <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес> - общим имуществом супругов, и их разделе, выделе ? долей в праве собственности на данные объекты недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО2 Офелии Михайловны, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - расходы по оплате госпошлины, в сумме № рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: