Решение № 2-178/2018 2-178/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июля 2018 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Олега Владимировича к ФИО15 Юлии Вячеславовне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 После ее смерти открылось наследство на 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>.1 <адрес>. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, мать оставила завещание на принадлежащие ей 2/3 доли квартиры на имя ФИО7 Считает, что завещание является поддельным, т.к. мать говорила, что все принадлежащее ей имущество она оставит сыну (ФИО6). Наследником по завещанию является лицо, не имеющее кровно- родственных связей с наследодателем. На момент составления завещания истец общался с матерью, ссор и скандалов между ними не было. Завещание ФИО3 затрагивает его права и законные интересы, т.к. оставляет его без наследства. Считает, что завещание подписано не его матерью, а другим лицом. Просит признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще /л.д.104-109/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что при жизни мать истца ФИО3 обещала оставить все имущество ему. Истец является собственником 1/3 спорной квартиры. Истец долгое время проживал с матерью в одной квартире. Отношения у них испортились из-за жены истца, но ФИО6 периодически приезжал к матери. У ФИО3 не было денежных средств, чтобы вызвать нотариуса для составления завещания. Он считает, что подпись в завещании могли подделать. Мать была инвалидом-колясочником и не могла пойти к нотариусу.

Представитель ответчика ФИО10 и ответчик в судебное заседание не явились, просят слушать дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что при жизни у истца с матерью были плохие отношения. У них была разделена оплата за квартиру. Завещание, составленное ФИО3 на имя ФИО7 подписано собственноручно ФИО3 При составлении завещания, ФИО3 находилась в болезненном состоянии, но нотариус удостоверилась в состоянии здоровья ФИО3 Считает, что ФИО3, оставив завещание на имя ответчика, таким образом выразила свою волю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны п

В соответствии со ст.1125 п.3 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>.1 <адрес>, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей 2/3 доли квартиры на имя ответчика по делу ФИО7 ( л.д.19).

В настоящее время ФИО7 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 и зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН/л.д.21-23/

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что завещание подписано не собственноручно ФИО3, а другим лицом, т.к. на момент составления завещания, она была инвалидом, не могла самостоятельно пойти к нотариусу, а также не имела средств, чтобы вызвать нотариуса на дом.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена и

проведена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения однозначно следует, что рукописная запись «ФИО16 Тамара Викторовна» и подпись от имени ФИО3

ФИО8 в завещании ФИО17 Тамары Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО19 Ольгой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО18 Ирины Ивановны, и зарегистрированном в реестре за №, выполнена самой ФИО12

ФИО3 ( л.д.68-91).

Таким образом, доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не собственноручно ФИО3, а другим лицом, полностью

опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, т.к. имеет высшее юридическое образование по специальности «Судебная экспертиза, стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО20 Олега Владимировича к ФИО21 Юлии Вячеславовне о признании завещания недействительным и применении недействительности ничтожной сделки без удовлетворения.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 21000 руб./л.д.66/.

Поскольку стоимость экспертизы истцом не оплачена, а иск суд оставляет без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В целях обеспечения иска определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 2/3 доли спорной квартиры, собственником которых является ФИО7/л.д.45/.

В связи с отказом в иске, принятые меры по его обеспечению подлежат отмене, что предусмотрено п.3 ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО22 Олега Владимировича к ФИО23 Юлии Вячеславовне о признании завещания ФИО24 Тамары Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО25 Олега Сергеевича к пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложенного ареста на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, р-н Дмитровский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.