Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-43\18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 08 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

осужденного Аракеляна С.И.,

защитника в лице адвоката Фомина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., апелляционные жалобы осужденного Аракеляна С.И., его адвоката Фомина К.В. в интересах осужденного Аракеляна С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аракелян Сасун Иванович, родившийся ..., имеющий гражданство РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Георгиевске Ставропольского края по ул. Чкалова, 81, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающий обработчиком ...», судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцам с удержанием 15 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан согласно протокола об административном задержании в связи с розыскными мероприятиями, ввиду не преступления к отбытию наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края направлен под конвоем для отбытия наказания, назначенного по вышеуказанному приговору и постановлению.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке с исследованием всех представленных доказательств, мировой судья при назначении наказания не обоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое применимо при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. в интересах осужденного Аракелян С.И. находит приговор незаконным, вследствие несправедливого, чрезмерно сурового наказания. С учетом личности осуждаемого лица, обстоятельств преступления небольшой тяжести, совершенного Аракелян С.И. в отношении близкого лица - матери детей, с которой находится в разводе полагает снизить назначенное наказание. Также полагает исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение деяние в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не доказано, отсутствует медицинское освидетельствование в отношении Аракелян С.И., изменить вид исправительного учреждения – колонию поселение. Заменить назначенное наказание принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян С.И. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи. Считает наказание чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, исключить отягчающее вину обстоятельство - совершение деяние в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не доказано.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловала.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении Аракелян С.И. изменить, усилить наказание.

Осужденный Аракелян С.И. и его адвокат Фомин К.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное мировым судьей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, жалобы осужденного и его адвоката, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Аракелян С.И. в содеянном. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: подозреваемого Аракеляна С.И., оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. При этом он не сомневается в том, что Потерпевший №1 говорит по поводу этих событий; потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Аракелян С.И. ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она со своим сыном возвращалась из ст. Александрийской. По просьбе друзей забрала Аракеляна С.И., чтобы довести до города. Аракелян С.И. был в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы она ему уступила место водителя. В г. Георгиевске на улице Минераловодской Аракелян С.И. с помощью стояночного тормоза остановил автомашину, вытащил ее, стал угрожать убийством, она испугалась, взяла своего малолетнего сына и стала убегать. Аракелян С.И. догнал ее около дома № и нанес по лицу не менее трех ударов, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, она упала на асфальт. Аракелян С.И. нанес ей ногой два удара по туловищу и конечностям. При попытке встать с асфальта, Аракелян С.И. схватил ее правой рукой за шею, сжимая пальцы, говорил, что придушит, при этом левой рукой нанес еще два удара кулаком по лицу. Она реально восприняла высказанные Аракеляном С.И. угрозы убийством, опасалась за свою жизнь. Ребенок сильно испугался и плакал. В этот момент к Аракеляну С.И. подбежал, как позже ей стало известно ФИО7, который остановил Аракеляна С.И., она вызвала сотрудников полиции; свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он ехал на автомашине по ул. Октябрьской г. Георгиевска. Напротив СТО «Лада сервис» увидел стоявшую автомашину марки Лада Гранта серебристого цвета, с включенной аварийной сигнализацией, возле которой ходил мужчина, явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону и падал на землю. Он остановился и подошел к мужчине, как позже стало известно Аракеляну С.И., от которого исходил запах алкоголя. Аракелян С.И. пытался сесть за руль автомашины Лада Гранта, но дверь была закрыта изнутри. За рулем сидела девушка, как позже ему стало известно Потерпевший №1, на заднем сиденье автомашины находился маленький ребенок. Аракелян С.И. пояснял, что он муж. Он стал уговаривать Аракеляна С.И. сесть на пассажирское сиденье и поехать домой, проспаться. Аракелян С.И. согласился. Потерпевший №1 открыла дверь автомашины, Аракелян С.И. сел на пассажирское сиденье. Он поехал за Потерпевший №1, пообещав, если что- то случится, остановиться. На улице Минераловодской он увидел автомашину Лада Гранта с открытыми дверями. Потерпевший №1 с малолетним ребенком на руках убегает, за ней бежит Аракелян С.И., догнав, производит какие-то действия руками, от которых Потерпевший №1 упала на асфальт, а Аракелян С.И. нагнулся над нею. Когда он подбежал, Аракелян С.И. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно, что ее убьет. Он оттащил Аракеляна С.И. от Потерпевший №1, когда последняя поднялась с асфальта, то лицо у нее было разбито, с губы текла кровь, возле правого глаза покраснение;

а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - местность на <адрес>, (л.д. 13-18); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтеки лица, левой верхней конечности, ссадины шеи, нижней губы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины шеи могли образоваться в результате воздействия ногтей пальцев при захвате шеи (л.д. 25-26); справку травматологического отделения ГБУЗ СК «Георгиевска РБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. (л.д. 9)

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о виновности Аракеляна С.И. в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда о совершении деяния в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия Аракеляна С.И. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные выше требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Аракелян С.И. преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, также учтены условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Аракелян С.И. сам себя и привел, употребление спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении Аракелян С.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для справедливого наказания, учтены мировым судьей. Назначенное наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного Аракелян С.И. преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировым судьей также правильно определен вид исправительного учреждения, поскольку Аракелян С.И. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применение уголовного наказания в виде принудительных работ ограничивается совершенно конкретными категориями преступлений: небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку наказание Аракелян С.И. мировым судьей с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания определено при наличии альтернативных видов наказания в виде лишения свободы, кроме того, с учетом рецидива преступлений, то суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о назначении принудительных работ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном применении мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В нарушение п.13 вышеуказанного постановления мировой судья при назначении наказания необоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положение данной статьи применимо только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем мировой судья при указании на наличие рецидив преступлений у Аракелян С.И. указал формулировку не указанную в законе.

Мировым судьей при правильном определении вида исправительного учреждения, неверно сделана ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данный пункт определяет вид исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Аракелян С.И. по приговору мирового судьи осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку в соответствии с п.п. «ж» п.12 Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам, относящееся к категории средней тяжести, данная судимость не погашена и образует рецидив преступлений. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. В связи с не прибытием в колонию-поселение постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян С.И. направлен под конвоем для отбытия наказания.

В связи с изложенным, наличием у Аракелян С.И. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Аракелян Сасуна Ивановича, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части указание суда о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В описательно - мотивировочной части указать:

о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Фомина К.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина