Апелляционное постановление № 22-3731/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-142/2019

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 22-3731/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника, адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шалимова Р.В.

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, по вступлении приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию –поселение, с зачетом в срок наказания, времени следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 17 по 18 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО2 с 19 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционного представления и дополнения к нему, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ <данные изъяты> (данные которого сохранены в тайне), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шалимов Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду исключения судом отягчающего обстоятельства «совершение преступления по мотивам политической вражды», что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. При этом осужденный полностью признал себя виновным, в том числе и в совершении преступления по мотиву политической вражды, что нашло отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Считает, что осуждение ФИО2 к незначительному сроку лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, после произнесения речей всеми участниками прений сторон, судом сразу же было предоставлено последнее слово подсудимому, право же выступить с репликами, сторонам представлено не было. Просит приговор отменить, постановить новый приговор с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Мишаев М.М. не соглашаясь с доводами представления, указывает, что оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 4.02.2020 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора обязательно должна содержать указание суда на мотив совершенного преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам политической вражды, в связи с чем в обвинительном заключении сделана ссылка также на наличие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу об отсутствии указанного органами следствия мотива политической вражды, но не указал в приговоре, по каким же мотивам совершено преступление ФИО2

Между тем, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии – митинге, в ходе которого коллективно были выдвинуты политические требования об отставке Главы Республики Ингушетия, Правительства и Народного Собрания Республики, о введении прямых выборов Главы Республики и системы смешанных выборов депутатов Народного Собрания, а также об отмене Соглашения от 26.09.2018 года «Об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия», умышленно, с целью применения насилия, осознавая, что сотрудник подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии РФ <данные изъяты>. (данные которого сохранены в тайне), будучи в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с силой нанес один удар правой ногой в противоударный щит «Витраж», удерживаемый <данные изъяты> в левой руке, от которого <данные изъяты> испытал физическую боль в запястье левой руки.

Таким образом, применение насилия в отношении сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находилось в единой связи с этими обстоятельствами.

Участники массового публичного мероприятия, в том числе осужденный ФИО2, испытывая чувство политической вражды к действующему Главе Республики <данные изъяты> будучи недовольными осуществляемой им при управлении Республикой общественно-политической деятельностью и не добившись исполнения выдвинутых в ходе несанкционированного митинга требований, воспринимали в связи с этим сотрудников войск национальной гвардии как сотрудников правоохранительных органов, действовавших в интересах Главы Республики и исходя из этого оказывали им сознательное сопротивление.

Наряду с этим, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прямо предусмотрено, что по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является, в том числе согласие подсудимого с предъявленным ему мотивом совершения преступления.

ФИО2 соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении он признает полностью, т.е. он полностью признал обвинение в совершении преступления по мотиву политической вражды.

Таким образом, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции также находит их убедительными.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При таких обстоятельствах, допущенных судом нарушений уголовного закона, которые повлекли назначение ФИО2 несправедливого чрезмерно мягкого наказания, данный приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания.

Формальная ссылка суда первой инстанции при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно учел данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья ФИО2

Однако, в нарушение требований уголовного закона судом при назначении наказания ФИО2 фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности его роль в совершении преступления, участие ФИО2 в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, что представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, как смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, так и отягчающее обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо усилить наказание и назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы дополнительного представления об отмене приговора ввиду не предоставления участникам судебного разбирательства возможности выступить с репликой по поводу речей, произнесенных в прениях, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания такое право сторонам было предоставлено, но после последнего слова подсудимого. При этом, как указано в кассационном определении от 26.06.2020 года само по себе предложение выступить с репликами после последнего слова, с учетом отказа сторон от реплик, не является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Таким образом. в остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить;

в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды, признать обстоятельством, отягчающим наказание;

назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание усилить, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять с 13 августа 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 по 18 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 19 апреля 2019 года по 4 февраля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова