Приговор № 1-212/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-212/2024

КОПИЯ

Дело № 1-212/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-002687-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Когалым 17 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи ФИО28

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО21,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- 06.06.2023 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.03.2024 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – заключение под стражу, задержан 09 сентября 2024 года, фактически содержится под стражей с 09 сентября 2024 года, срок содержания под стражей установлен до 01 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленном месте в период с 31 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года, действуя умышленно, незаконно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 670-ФЗ), в целях незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, приобрел один полимерный пакетик с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета, на территории <адрес>, более точное место и время не установлены, массой не менее 14,39 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, действуя умышленно, положил его в находящуюся при нем сумочку, надетую через плечо, и стал хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления. Далее, ФИО1, кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в одном полимерном пакетике, массой не менее 14,39 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в период времени с 08 сентября 2024 года по 09 часов 45 минут 09 сентября 2024 года перевез в вагоне № поезда № по маршруту <адрес> – <адрес>, в <адрес>.

Так, 09 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, во внутреннем кармане сумки под подкладкой, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № 447 от 09 сентября 2024 года) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,39 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2024 года № 135).

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство –мефедрон (4-метилметкатион), массой 14,39 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года № 1002, составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Пояснил, что он возвращался из г. Тюмени на поезде, где отдыхал со своим другом Свидетель №4 За время проживания в Тюмени они гуляли по городу, употребляли алкоголь и наркотические вещества, которые заказывал он на сайте «Мега» через свой сотовый телефон IPhone 8, а оплату производил через криптовалюту. После оплаты ему на телефон прислали фотографию с координатами, и он поднял вес, заказывал он 15 граммов мефедрона. Далее он уехал из Тюмени, наркотическое средство мефедрон в размере около 14 граммов он повез с собой в г. Когалым в полимерном пакетике в принадлежащей ему барсетке. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из вагона, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили пройти с ними. После, его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр и в сумочке в боковом кармане обнаружили наркотик, он сразу признался, что это его и это мефедрон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно которых с ФИО1 знаком давно, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 в период с 31 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года он и ФИО1 находились в г<адрес>, где они вместе с ним отдыхали. Проживали они с ним в съемной квартире, которую снимал он, по какому адресу он пояснить не может, так как этого не помнит. Во время отдыха с ФИО1 они неоднократно употребляли алкоголь, а также наркотические средства, а именно «мефедрон», чтобы расслабиться. Кто приобретал данный наркотик, он не знает. Он может предположить, что наркотик приобретал ФИО1, поскольку он просил у него деньги в разном количестве (на что ФИО1 просил у него деньги, он не интересовался). Однако, находясь под сильным алкогольным и наркотическим опьянением, он очень часто спал, и что происходило в этот момент в квартире ему неизвестно. Факт употребления наркотика мефедрон он не отрицает, откуда наркотик появлялся в съемной квартире в <адрес> он не знает. Кто принес данный наркотик он не знает. ФИО1 тоже употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил билеты на поезд и уехал из <адрес> в <адрес> на поезде, он же направился в <адрес> со своим знакомым на автомобиле. ФИО1 необходимо было уехать в <адрес> на поезде, поскольку, если бы он поехал на автомобиле с ними, он бы не успел явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки, поскольку у него был приговор, согласно которому он условно осужден. Откуда у ФИО1 был данный наркотик, он пояснить не может, но ранее ему было известно, что он употребляет наркотические средства от него самого. На какие цели ФИО1 просил у него денежные средства, он не уточнял. Денежные средства передавал ФИО1 в разных размерах. В основном, денежные средства ФИО1 он передавал наличными, были и переводы с карты жены свидетеля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания, согласно которых с ФИО1 до рассматриваемых событий он ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что из <адрес> в <адрес> направляется молодой человек по имени ФИО5, который может при себе хранить наркотические средства, какие именно – не сообщалось. Также была предоставлена информация о том, в чем будет одет молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с начальником ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 проводилось ОРМ «Наблюдение за участком местности», для проверки полученной информации, на парковочной площадке для автомобилей напротив <адрес> в <адрес>. Данное мероприятие началось около 09 часов утра. Они ожидали приезда поезда с сообщением «Тюмень – Когалым». Прошло около 20 минут с момента начала ОРМ «Наблюдение», на перрон прибыл поезд, в этот момент он, Свидетель №2, ФИО10 уже находились на перроне вокзала. Поезд прибыл ориентировочно в 09:30-09:45 часов. Из вагона № 13 вышел молодой человек по описанию похожий на ФИО3 наблюдения: в черной толстовке с капюшоном, черных спортивных штанах с белыми лампасами по бокам. К нему подошли девушка и мальчик, после еще неизвестный парень, с которым они отошли в сторону. Далее ФИО10 сказал «Работаем», что означало, что необходимо принять меры по задержанию молодого человека. Они подошли к молодым людям и развели их в разные стороны. Он и ФИО10 остались с парнем, за которым велось наблюдение – с ФИО1, а Свидетель №2 отошел в сторону с другим молодым человеком. Они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили представиться неизвестного им парня, по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они объяснили ему, что имеются основания полагать, что при нем могут храниться наркотические средства. После они попросили его пройти с ними, и они все вместе направились к служебному автомобилю, расположенному на парковке возле вокзала. Также туда подошел и Свидетель №2 У ФИО1 при себе имелась маленькая сумка, которую называют «банан», которая через плечо у него висела на поясе, а также рюкзак черного цвета. Они спросили у ФИО1 имеется ли у него при себе, вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что у него ничего нет. Тогда они предложили ему проехать с ними в отделение полиции. По пути следования в отдел полиции, ФИО1 сказал, что ему необходимо в УИИ для отметки, так как состоит на учете. Они решили заехать в УИИ, чтобы поинтересоваться о правдивости его слов, в том числе выяснить, почему он состоит на учете, т.е. за что и когда был осужден. Когда они приехали по адресу: <адрес>, то никого из сотрудников УИИ не застали. Не став никого ожидать, чтобы не терять время, они приняли решение поехать в отдел полиции. По приезду в отделение полиции, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО1 Он участвовал при личном досмотре. В ходе личного досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в сумочке, находящейся при ФИО1, висевшей у него изначально через плечо, под подкладом в сумке, который был надорван, был сделан «потайной карман», где был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета. На вопрос «что это за вещество», ФИО1 сам пояснил, что это был «Мефедрон». Также у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: банковская карта, два сотовых телефона, личные незначительные вещи, ключи. Все обнаруженное было предъявлено понятым, после составлен протокол личного досмотра, изъятые вещества и предметы упакованы, и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи в протоколе досмотра и на упаковках. После изъятое вещество было незамедлительно направлено на исследование в <адрес>. Согласно полученной справке об экспертном исследовании, представленное на исследование вещество общей массой чуть меньше 15 граммов, около 14 с чем-то граммов, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон. До проведения личного досмотра ФИО1 в отделении полиции, они его не досматривали. Понятых пригласил начальник, откуда они, ему не известно. Лично он непосредственно находился в кабинете ФИО1 и не мог отлучаться от него;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, понятого, участвующего при проведении личного досмотра ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которых с ФИО1 до рассматриваемых событий он ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что в начале сентября 2024 года сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он был приглашен для участия в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен его коллега Свидетель №1. Им необходимо было прибыть в отдел полиции по адресу: <адрес>А, каб. 211. Они проехали по указанному адресу. В кабинете уже находились сотрудники полиции и молодой человек. Ему и его коллеге пояснили, что они приглашены в качестве понятых, для участия в личном досмотре молодого человека, который представился по имени ФИО1. Перед началом досмотра ему и его коллеге были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего начался досмотр. Перед началом досмотра у ФИО1 спросили, есть ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что есть. В ходе досмотра сумочки из потайного кармана был извлечен полимерный пакет с веществом светлого цвета, на вопрос сотрудников полиции: «Что это?», - ФИО1 пояснил: «Это наркотик - мефедрон». Также при нем были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта. Все было упаковано в отдельные полимерные пакеты, с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой они поставили свои подписи. После сотрудники полиции составили протокол, они с ним ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, понятого, участвующего при проведении личного досмотра ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которых с ФИО1 до рассматриваемых событий он ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что в начале сентября 2024 около сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> он и его коллега Свидетель №5 были приглашены для участия в качестве понятых. К указанному времени они прибыли в отдел полиции по адресу: <адрес>А, каб. 211, где уже находились сотрудники полиции (2 человека) и молодой человек. Ему и его коллеге пояснили, что они приглашены в качестве понятых, для участия в личном досмотре молодого человека. После молодой человек представился по имени ФИО1. Перед началом досмотра ему и его коллеге были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего начался досмотр. Перед началом досмотра у ФИО1 спросили, есть ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что есть. В ходе досмотра сумочки из потайного кармана был извлечен полимерный пакет с веществом светлого цвета, на вопрос сотрудников полиции: «Что это?», - ФИО1 пояснил: «Это наркотик - мефедрон». Также у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и банковская карта. Все было упаковано в отдельные полимерные пакеты, с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После сотрудники полиции составили протокол, они с ним ознакомились и поставили свои подписи.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что в сумке бежевого цвета, которая была надета через плечо у ФИО1 внутри обнаружен сотовый телефон марки «iPhone» с поврежденным дисплеем, который упакован в полимерный пакет. Также, в указанной сумке в потайном кармане под подкладкой внутри обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксирующей лентой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Со слов ФИО1 это наркотик «мефедрон». Он изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. В нагрудном кармане черной кофты обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета с поврежденным стеклом сзади. Телефон упакован в прозрачный полимерный пакет. В правом кармане спортивных штанов обнаружена банковская карта мир №, которая упакована в прозрачный полимерный пакет.

В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство – мефедрон, предназначенное для личного потребления (т. 1 л.д. 8-15);

- справкой об экспертном исследовании № от 09 сентября 2024 года, согласно которой предоставленное на исследование кристаллообразное вещество светло бежевого цвета, масса которого в представленном виде на момент проведения исследования составила 14,39 грамма, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатион) (т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта № 520 от 12 сентября 2024 года, согласно которого предоставленное кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, массой на момент проведения исследования 14,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 91-93);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника полиции ОМВД России по г Когалыму от 10 сентября 2024 года, были переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта № 520 от 12 сентября 2024 года находятся два отрезка нитей, оклеенных фрагментами листа бумаги с пояснительными надписями и оттисками печати, и пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета, внутри которого вещество светло-бежевого цвета, массой на момент проведения исследования 14,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,05 грамма от представленного вещества. Целостность упаковки не нарушена, доступ к находящимся внутри объектам исключен. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. По окончании осмотра объекты переупакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 года с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати, на поверхности конверта имеется пояснительная надпись, в нижней части конверта имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, а также прямоугольная мастичная печать. Конверт повреждений не имеет, доступ к находящимся внутри объектам исключен. Согласно заключения эксперта № 521 от 20 сентября 2024 года в конверте находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей полоской и линией красного цвета. На внутренней стороне пакета имеются следы вещества светлого цвета. Также осмотрен белый бумажный конверт, клапан которого заклеен, на поверхности конверта имеется пояснительная надпись, подписи ФИО1, адвоката, следователя ФИО11 В нижней части конверта имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, а также прямоугольная мастичная печать. Конверт повреждений не имеет, доступ к находящимся внутри объектам исключен. Согласно заключению эксперта № 521 от 20 сентября 2024 года в конверте находится деревянная палочка светло-коричневого цвета с ватным тампоном на одном конце. По окончании осмотра объекты не переупаковывались (т. 1 л.д. 120-122).

Наркотическое средство; упаковочный материал вещества представленного к справке № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; образец ДНК – слюны, изъятый у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №; сотовый телефон марки «iPhon 8 Plus» imei 1: №; сотовый телефон марки «iPhon 11 Pro» с imei 1: №, imei 2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» № признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 98, 123, 173).

На основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в том числе и в период предварительного расследования уголовного дела. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; ему разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам, подтверждающим его виновность, в связи с чем, полагает возможным положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, данные каждым из них в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12 в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12 у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе: протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Следователем требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме и ФИО1 в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела.

Личный досмотр подсудимого ФИО1 произведен в соответствии со ст. ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. ст. 48, 49 и 53 Федерального закона от 08 января 1998 года № 144-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все, в том числе подсудимый и участвующие при этом лица, ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре ФИО1 наркотические средства, наряду с другими доказательствами, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно данных, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО1 правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела установлена законность и правомерность в действиях оперативных сотрудников, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном хранении наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Заключение эксперта суд, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная химическая судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, судом не установлено.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 в неустановленном месте, в период с 31 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года приобрел один полимерный пакетик с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-бежевого цвета, на территории <адрес>, массой не менее 14,39 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего положил его в находящуюся при нем сумочку, надетую через плечо, и стал хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления. Далее, ФИО1 с приобретенным наркотическим средством в период с 08 сентября 2024 года по 09 часов 45 минут 09 сентября 2024 года ехал в вагоне № поезда № из <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

09 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Когалыму по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А, гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, во внутреннем кармане сумки под подкладкой был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании № от 09 сентября 2024 года) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,39 грамма.

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- фактическое приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, путем поднятия наркотического средства, помещения наркотического средства под подклад в барсетку, принадлежащую подсудимому ФИО1, откуда впоследствии был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,39 грамма.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что масса наркотического средства, изъятого у виновного, должна попадать под признак «крупного размера», установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Судом установлена масса вещества, изъятого у подсудимого ФИО1

В частности, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 09 сентября 2024 года, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 09 сентября 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного Свидетель №3 в здании ОМВД России по г. Когалыму, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> «А», во внутреннем кармане сумки под подкладкой был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № 520 от 10 сентября 2024 года – 12 сентября 2024 года (с учетом справки об исследовании № 447 от 09 сентября 2024 года) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,39 грамма, включенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882 в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,39 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, так как превышает 2,5 грамма и не превышает 500 грамм, ФИО13 незаконно, умышленно приобрел, хранил при себе без цели сбыта, для последующего личного употребления.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключается в том, что каждого из перечисленных в диспозиции незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке наркотических средств достаточно для квалификации по данной статье, в то же время последовательное совершение нескольких или всех вышеперечисленных незаконных действий, совершаемых с наркотическим средством, также может составлять единое преступление.

При квалификации действий в данном случае следует исходить из фактических обстоятельств дела, направленности умысла и целей преступления.

Незаконность приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства следует из несоблюдения положений статей 14, 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не предполагающих возможность его хранения физическими лицами при отсутствии медицинских показаний к приему наркотических средств.

Наличие у ФИО1 медицинских назначений к потреблению наркотического средства не установлено.

ФИО1 осознавал и размер хранимого им наркотического средства, поскольку исходя из ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 25 УК РФ, прямым видом умысла охватывается хранение фактического размера наркотического средства при осознании противоправности и запрещенности таких действий и желании хранения наркотического средства в целом.

Незаконно приобретая без цели сбыта наркотическое средство, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желал их совершить, при этом он знал о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать наркотические средства, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. Помещение ФИО1 наркотического средства в находящуюся при нем сумочку, надетую через плечо, под подклад для личного потребления является способом хранения наркотического средства.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства», суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе, а поезд использовал как средство передвижения от места приобретения наркотического средства к месту его жительства, а не для перевозки наркотического средства, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств безусловного намерения подсудимого сдать наркотическое вещество в правоохранительные органы, сообщение сотруднику полиции при задержании и перед началом личного досмотра о наличии у него при себе наркотического средства не является добровольной сдачей наркотического средства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность этого деяния, не установлены.

Оснований полагать, что действия ФИО1 формально содержат признаки преступления, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 228 УК РФ уголовно наказуемыми и, соответственно, фактически общественно опасными являются незаконные приобретение, хранение, наркотических средств не только в крупном, но и в значительном размере, который меньше, чем крупный.

ФИО1 совершил действия с наркотическими средствами в крупном размере, то есть в более общественно опасном в сравнении со значительным, что указывает на отсутствие оснований для вывода об отсутствии общественной опасности его деяния в силу его малозначительности.

Согласно заключению эксперта № 119 от 20 сентября 2024 года, у ФИО1 как в настоящее время выявляются, так и в период времени относящийся к инкриминируемому деянию выявлялись признаки хронического психического расстройства, наркотической зависимости, в виде: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость» (наркомания) (Шифр по МКБ-10, F 19.2). Данный диагноз подтверждается объективными сведениями из медицинской документации о том, что: состоит на учете у врача нарколога в БУ «Когалымская городская больница» с 18 сентября 2024 года с диагнозом: F19.2, «с 20 лет употреблять начал «Меф», порошок нюхал, 3 раза в неделю, светлые промежутки до 2х месяцев. Курит с 14 лет сигареты меньше пачки. Алкоголь попробовал в 16 лет, пил крепкий алкоголь, с 18 лет стал выпивать 2 раза в год. Абстинентный синдром не выявлен. Следы от внутривенных инъекций не обнаружены. Лечение по поводу наркомании: амбулаторное с сентября 2024 года. Проходил наркологическое исследование по заключению которого является больным наркоманией, нуждается в наблюдении и лечении. У подэкспертного при настоящем осмотре выявляется наличие первичного, вторичного патологического влечения к употреблению наркотических веществ; компульсивное влечением к употреблению психоактивных веществ, диагноз подтверждается данными объективного обследования выявившего эмоциональную лабильность, нарушение критических способностей в отношении наркотизации. Однако степень изменений в психическом состоянии подэкспертного в рамках вышеуказанного диагноза не столь значительна, чтобы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основные высшие психические функции (память, внимание, мышление, интеллектуальные и критические способности, эмоционально-волевые функции) у него сохранны в достаточной, степени. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный ФИО1, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время по своему актуальному психическому состоянию подэкспертный ФИО1, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что подтверждается его упорядоченным поведением в ходе предварительного расследования, наличием четких показаний, данными настоящего клинического обследования, по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве (ответ на вопросы № 1, 2, 3, 5). Ответ на вопрос № 4. (4. Нуждается ли ФИО14 в принудительном лечении?) имеет значение в случаях, когда подэкспертный признается неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ) либо неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ), в данном же случае, когда подэкспертный признан способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ответ на данный вопрос утрачивает юридическое значение (т. 1 л.д. 134-136).

Оценивая данное заключение экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. По содержанию и форме заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ).

Оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на невменяемость ФИО1 во время совершения рассматриваемых действий, не имеется, в том числе исходя из его показаний и участия в судебном разбирательстве.

Об осознании им общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления общественно опасных последствий (нарушения установленного порядка в области оборота наркотических средств) и желании их наступления, как следствие, об умышленной (в виде прямого умысла) форме вины свидетельствуют не только его показания в суде о том, что он приобрел, хранил именно наркотическое средство, но и избранные ФИО1 способ и средства приобретения и последующего хранения наркотического средства.

Учитывая указанное заключение эксперта, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым лицом, который осознавал фактических характер и общественную опасность своих действий и руководил ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 215-216), зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 216), где УУП ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по <адрес><данные изъяты> 119).

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно дал правдивые и полные признательные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что наряду с другими доказательствами содеянного имело значение для расследования преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие тяжелых, хронических заболеваний, а также причины приобретения и хранения им наркотических средств, которые связаны с тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, данные, характеризующие его личность, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако без учета положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку для его исправления и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, предыдущие назначенные наказания достаточного исправительного воздействия на подсудимого не оказали.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, способа совершения преступления, характеристики личности подсудимого, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания и изоляции от общества, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО1 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному ФИО1, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО1, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, так как ФИО1 обвиняется по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не включенной в перечень ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, и ему назначается судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2023 и по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.03.2024, основания для сохранения условного осуждения отсутствуют, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежит имущество, признанное вещественным доказательством, которое являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из признательных показаний подсудимого ФИО16, с 31 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 8 Plus», imei1: №, заказал у неустановленного лица наркотическое средство.

Данный мобильный телефон «IPhone 8 Plus», imei1: №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «IPhone 8 Plus», imei1: №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал данный мобильный телефон при совершении преступления, то есть данный мобильный телефон являлся средством совершения преступления и принадлежит ФИО1

Сведений о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату ФИО22 за участие в ходе судебного разбирательства – суду не предоставлено, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в настоящее время не имеется, а иные процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06 июня 2023 года, наказание, неотбытое по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 марта 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражу – оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кристаллообразное вещество светло-бежевого цвета, которое в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 14,39 грамма, находящееся в полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, выполненной рукописным и печатным текстом, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 10 сентября 2024 года материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати, начинающийся со слов «Экспертно-криминалистический отдел № 3.. .», на поверхности конверта имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом: «Упаковочный материал вещества, представленного к справке № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подпись», в нижней части конверта имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной рукописным и печатным текстом: «ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ пакет ЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для СО ОМВД России по <адрес> эксперт: ФИО18 /подпись/», а также прямоугольная мастичная печать начинающаяся со слов: «Управление Министерства внутренних дел России.. .»; белый бумажный конверт, клапан которого заклеен, на поверхности конверта имеется пояснительная надпись, выполненная печатным текстом: «Образец ДНК — слюны, изъятый у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.09.2024 в рамках расследования уголовного дела №», подписи ФИО1, адвоката, следователя ФИО11, в нижней части конверта имеется бумажная бирка с пояснительной надписью, выполненной рукописным и печатным текстом: «ФИО3 ИССЛЕДОВАНИЯ пакет ЭКСПЕРТИЗА № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № для СО ОМВД России по <адрес> эксперт: ФИО18 /подпись/», а также прямоугольная мастичная печать, начинающаяся со слов: «Управление Министерства внутренних дел России.. .», хранящиеся в материалах уголовного дела, – уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу ФИО1;

- первоначальную упаковку и фрагмент нити, на концах которой имеются бумажные бирки с пояснительной надписью и оттиском печати, переупакованную в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью читаемой как: «Вещественное доказательство по УД №: банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, следователь /подпись/ ФИО19» и оттиск мастичной печати «Для пакетов № 39 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> *МВД России*», хранящуюся в материалах уголовного дела, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPhone 11 Pro», imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – вернуть законному владельцу ФИО1;

- первоначальную упаковку и фрагмент нити, на концах которой имеются бумажные бирки с пояснительной надписью и оттиском печати, упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, читаемой как: «Вещественное доказательство по УД №: сотовый телефон марки «iPhon 11 Pro» с imei1: №, imei2: №. Следователь /подпись/ ФИО19» и оттиск мастичной печати «Для пакетов № 39 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> *МВД России*», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

- сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus», imei1: №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Когалыму (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, поскольку являлся средством совершения преступления, принадлежит осужденному;

- первоначальную упаковку и фрагмент нити, на концах которой имеются бумажные бирки с пояснительной надписью и оттиском печати, упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Когалыму (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись ЛФИО28

КОПИЯ ВЕРНА «17» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

Когалымского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86RS0008-01-2024-002687-68

Судья Когалымского городского суда

.__________________________________ ФИО28

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________ ФИО21