Решение № 12-8/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Республика Коми город Вуктыл 25 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Степанова С.А., действующего на основании ордера от 24 марта 2021 года № 000966, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», представившего удостоверение от 26 апреля 2017 года № 700,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-206/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 03 марта 2021 года с жалобой на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-206/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, обратился ФИО1, указав следующее.

В определении должностного лица административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2019 года указано о том, что действия ФИО1 не повлекли уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствует процессуальное решение относительно наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, что является нарушением действующего законодательства.

Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о направлении ему копии данного определения, а также данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не указаны основания для проведения административного расследования.

Кроме того, в жалобе указано о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права, в том числе право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Помимо вышеизложенного, в определении о назначении экспертизы отсутствует разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание, что при производстве и рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы, то полученное на основании постановления должностного лица административного органа от 30 марта 2019 года заключение эксперта, датированное 18 апреля 2019 года, является недопустимым доказательством, а значит не может быть использовано по данному делу об административном правонарушении в качестве доказательства.

Также среди доводов жалобы указано о том, что объяснения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены 30 марта 2019 года, то есть задолго до возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 09 апреля 2019 года, следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 946 от 30 марта 2019 года, а не при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отсутствует описание характера совершенных действий (побои, насильственные действия), а также описание субъективной стороны, в том числе указание на умышленный характер его действий, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Степанов С.А. на доводах жалобы настаивал, полагая, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении.

Проверив доводы, рассматриваемой жалобы и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что 30 марта 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, находясь около кафе «Сияние Севера», расположенного по адресу: <...>, нанес один удар рукой в область левого уха Потерпевшая №1, отчего последняя испытала физическую боль. При этом деяния ФИО1 не повлекли уголовно наказуемых последствий.

Как указано мировым судьей, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу, а именно:

-протоколом ВУ № от 23 апреля 2019 года, составленным участковым уполномоченным Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу в отношении ФИО1 (л.д. 2);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Вуктылу ФИО от 30 марта 2019 года (зарегистрировано в КУСП №) о поступлении 30 марта 2019 года в 08 часов 40 минут сообщения от дежурного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» об оказании медицинской помощи Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб левого уха (л.д. 5);

-объяснениями ФИО1, Потерпевшая №1, Свидетель №1, Свидетель №2, (л.д. 7; 8; 9; 10);

-заключением эксперта № от 18 апреля 2019 года согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью у Потерпевшая №1 телесных повреждений не обнаружено; выставленный диагноз: «ушиб ушной раковины слева» объективными медицинскими данными не подтвержден, так как в данной области отсутствовали повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, поэтому не принимается во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью; описанная в медицинской документации болезненность при пальпации области левого уха, как телесные повреждения и вред здоровью не расценивается; описанные в медицинской документации покраснение за левым ухом, покраснение грудной области справа могли явиться следствием приложения внешней силы незадолго до обращения Потерпевшая №1 за медицинской помощью 30 марта 2019 года в 06 часов 40 минут, но как телесные повреждения и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 15-16).

Вышеперечисленные доказательства получили надлежащую и верную оценку в постановлении мирового судьи.

Относительно доводов рассматриваемой жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2019 года содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основания для проведения административного расследования. Также данное определение содержит отметку о направлении копии данного определения посредством почтовой связи 09 апреля 2019 года (исходящий №) - л.д. 3.

Действующее законодательство не содержит требование о необходимости принятия процессуального решения относительно наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам проведенного административного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы, касающиеся отсутствия в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования данных о разъяснении ФИО1 соответствующих прав и обязанностей, отвергаются судом, поскольку в дальнейшем ФИО1 не был лишен возможности ознакомления как непосредственно с данным постановлением, так и с заключением эксперта. Соответствующие права разъяснены ему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).

Таким образом, ФИО1 не был лишен права на ознакомление с материалами дела и заявление соответствующих ходатайств, в том числе и права заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в определении о назначении экспертизы разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также считает необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № от 18 апреля 2019 года ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации является приемлемым, а заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о неправильности его заключения.

Доводы жалобы, касающиеся того, что объяснения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены 30 марта 2019 года, то есть задолго до возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 09 апреля 2019 года, следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевшая №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 30 марта 2019 года, а не при производстве по делу об административном правонарушении, отвергаются судом второй инстанции в силу следующего.

Из содержания ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что 30 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» об оказании медицинской помощи Потерпевшая №1 (зарегистрировано в КУСП № 30 марта 2019 года), а также заявление Потерпевшая №1 от 30 марта 2019 года о привлечении к ответственности парня по имени А., причинившего ей в кафе «Сияние Севера» телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (зарегистрировано в КУСП № 30 марта 2019 года) - л.д. 4, 5.

В этот же день, то есть 30 марта 2019 года, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Вуктылу получены письменные объяснения как от ФИО1, так и от потерпевшей Потерпевшая №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 7; 8; 9; 10).

Далее, 09 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое содержит отметку о направлении его копии посредством почтовой связи 09 апреля 2019 года исх. № (л.д. 3).

Между тем, в рамках административного расследования административным органом получено заключение эксперта № от 18 апреля 2019 года, тогда как все объяснения, в целях проверки доводов заявления Потерпевшая №1 от 30 марта 2019 года, а также рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по городу Вуктылу ФИО, действительно отобраны 30 марта 2019 года.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования органами внутренних дел получено заключение эксперта от 18 апреля 2019 года, а также по итогам проведенного административного расследования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, 23 апреля 2019 года составлен соответствующий протокол об административном правонарушении ВУ № (л.д. 2; 15-16).

По смыслу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, что согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года ВУ №, составленный в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 2, оборот).

Ссылка в жалобе на неразъяснение потерпевшей и свидетелям процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии досудебного производства не соответствует действительности и не может повлечь признания их пояснений недопустимыми, поскольку при даче указанными лицами объяснений по обстоятельствам дела на стадии досудебного производства, им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8; 9; 10). При таком положении мировой судья обоснованно принял во внимание объяснения указанных лиц в качестве доказательств и сослался на них в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 описания характера совершенных действий (побои, насильственные действия), а также отсутствие описания субъективной стороны, в том числе указания на умышленный характер его действий, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда не может являться основанием для иной квалификации действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении двух разных и взаимоисключающих определений Вуктыльского городского суда Республики Коми, вступивших в законную силу, принятых при подготовке к рассмотрению одного и того же дела, соответственно, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу административного органа для устранения недостатков и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, в данном случае не влияет на правильность и обоснованность итогового постановления, принятого мировым судьей.

Устная ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 - адвоката Степанова С.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту причинения побоев Свидетель №1, которое имело место также 30 марта 2019 года в 02 часа 30 минут около кафе «Сияние Севера», расположенного по адресу: <...>, не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения ФИО1 аналогичного правонарушения и в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 февраля 2021 года ФИО1 признавал свою вину в совершенном правонарушении, раскаивался в содеянном, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, содержат все необходимые реквизиты. Как указывалось выше, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Отсутствие непосредственно в постановлении по делу сведений о наименовании улицы, на которой ФИО1 было совершено административное правонарушение, является явной опиской и не может рассматриваться как нарушение, повлиявшее на исход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа в доход государства назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-206/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева