Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска С.О.П.,

осужденного Т.А.В.,

защитника-адвоката Л.Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Т.А.В. и представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г.Архангельска С.О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

Т.А.В., родившийся <Дата> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Вельского районного суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания <Дата>;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи Т.А.В. признан виновной в покушении на кражу и его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость постановленного приговора суда, не согласие с назначенным режимом отбывания наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние, помощь следствию, явку с повинной, два тяжелых заболевания, положительную характеристику с места жительства, наличии малолетнего ребенка. Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает, что назначая наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, фактически не применил ч.3 ст.68 УК РФ, а наличие смягчающих обстоятельств само по себе не предопределяют возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит исключить из приговора, указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного произведена правильно.

Назначая осуждённому наказание, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, состояние здоровья осужденного, все данные о его личности, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, его характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, верно признала смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Т.А.В., наличие малолетнего ребенка, т.е. учла все те обстоятельства, которые указаны в жалобе осужденного.

При этом мировой судья обоснованно признала обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений, поскольку Т.А.В. был ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от <Дата>

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Т.А.В., который ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и других обстоятельств, влияющих на наказания, а его размер значительно ниже от максимально возможного.

Правильными и мотивированными являются выводы мирового судьи о назначении Т.А.В. вида исправительного учреждения, который определенный в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам его жалобы, снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Мировой судья, признавая в описательно-мотивировочной части приговора возможность применения к Т.А.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тяжелых заболеваний, мировой судья не учла характер и степень общественной опасности ранее совершенного Т.А.В. особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть потерпевшего (осужден приговором от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ), тот факт, что длительное отбывание лишения свободы не оказало на него достаточного воспитательного воздействия для его исправления, характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность вновь совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства. Исходя из чего, совокупность обстоятельств, отнесенных мировым судьей к числу смягчающих, не дает оснований для вывода о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение требование уголовного закона, а наказание Т.А.В. фактически было назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, признать указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ ошибочным, подлежащим исключению. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска С.О.П. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> – изменить.

Исключить указание на применение при назначении Т.А.В. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков