Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» (далее - ООО МПФ «Монолит») с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в <адрес> в ООО МПФ «Монолит» монтажником с окла<адрес> рублей. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, однако на руки экземпляр трудового договор истцу не выдали. Истец работал на русском месторождении в <адрес>, выполнял работы по монтажу свай, также работал в Заполярье, выполнял работу по установке металлоконструкций для трубопроводов.

Ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 25000 рублей и аванс за октябрь 2018 года в размере 50000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила 86000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 8180 рублей. Кроме того, невыплата в установленные сроки причитающихся денежных средств поставила семью ФИО1 в трудное материальное положение, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ему пришлось оформить кредит, приходилось занимать деньги, возникла просрочка по кредитным платежам и были начислены штрафные санкции, в связи с чем он переживал, нервничал, у него нарушился сон, мучили головные боли. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит установить факт трудовых отношений с ООО МПФ «Монолит» в качестве монтажника в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 86000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика – ООО МПФ «Монолит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В п.9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пунктом 13 Рекомендации предусмотрены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) относит в том числе - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, целью ч.3 ст.16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при определении наличия фактических трудовых отношений необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель Иванова Т.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО МПФ «Монолит» ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в ООО МПФ «Монолит» в качестве монтажника и работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на территории русского месторождения в <адрес>, выполнял работы в интересах ООО МПФ «Монолит» по монтажу свай, также работал в Заполярье, выполнял работу по установке металлоконструкций для трубопроводов. ФИО1 был установлен режим работы: понедельник – воскресенье по 12 часов в сутки, а иногда рабочий день длился и 14 часов в связи с большими объёмами работ. Заработная плата была установлена работодателем и составляла 85000 рублей за один месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработан 1 (один) месяц и 18 дней, заработная плата должна быть выплачена согласно количеству отработанных дней в размере 85000 рублей ежемесячно. Работодатель частично произвел выплату заработной платы за данный период в размере 75000 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате на сегодняшний день составляет 86000 рублей. Факт трудовых отношений в совокупности подтверждается удостоверением монтажника, временным пропуском №, показаниями свидетелей, ответом на запрос от АО «Тюменнефтегаз», а также иными допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе уполномоченным лицом ООО МПФ «Монолит» по профессии «монтажник» и фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО МПФ «Монолит».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ФИО1 ООО МПФ «Монолит» было выдано удостоверение № о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве электротехнического персонала. Удостоверение подписано руководителем (ответственным за эл.хозяйство) ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ монтажнику ООО МПФ «Монолит» ФИО1 Межрегиональным многопрофильным центром «Евразия» выдано удостоверение № о проверки знаний по пожарно-техническому минимуму (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ машинисту ООО МПФ «Монолит» ФИО1 проведена проверка знаний по программе охраны труда в строительстве для прочих специальностей, о чем выдано удостоверение №-ОТ (л.д.7).

АО «Тюменнефтегаз» монтажнику ООО МПФ «Монолит» ФИО1 выдало временный пропуск № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С целью трудоустройства в ООО НПФ «Монолит» ФИО1 пройден предварительный медицинский осмотр, по результатам которого дано заключение о его годности к работе монтажника в условиях крайнего севера (л.д.9).

Из выписки, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет ФИО1 от ФИО2 (уполномоченного лица ООО НПФ «Монолит») поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО МПФ «Монолит» в качестве монтажника, где ему были разъяснены характер работы, график рабочего времени и оплаты труда, истец подчинялся правилам трудового распорядка, а также работнику представителем работодателя выдавалась спец.одежда. Дорогу к месту работы ему оплачивал работодатель (ООО МПФ «Монолит»). Работа заключалась в резке, сварке, сборке металлоконструкций. Между сторонами была достигнута договоренность о заработной плате в размере 85000 рублей в месяц из расчета 2800 рублей в день. В сентябре 2018 года ответчик частично выплатил заработную плату в размере 25000 рублей, а также в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, задолженность осталась в размере 86000 рублей. При этом, заработная плата оплачивалась прежде всего за время нахождения работника на объектах работодателя. И согласно договоренности сторон отсутствие объёма необходимых работ на размер заработной не влиял.

После увольнения (окончания вахты) окончательный расчет с истцом не произведен. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он работал ООО МПФ «Монолит» с сентября 2018 года по конец октября 2018 года. На работу к ответчику он поехал вместе с истцом, билеты им оплатил ООО МПФ «Монолит». При приеме на работу они проходили обучение. Во время работы в ООО МПФ «Монолит» им выдавали спецодежду. Рабочий день был по 12-14 часов каждый день. Истец ФИО1 работал монтажником. Работа заключалась в изготовлении металлоконструкции, делали сварку. Заработная плата для монтажников была установлена в размере 85000 рублей, но им в октябре 2018 года выплатили заработную плату за сентябрь в размере 25000 рублей.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он работал начальником участка в ООО МПФ «Монолит», истец ФИО1 работал монтажником, все подчинялись заместителю генерального директора по строительству ФИО2 при устройстве на работу он и истец проходили инструктаж. Заработную плату переводили на карту работника Пшеничных, а тот потом он раздавал всем на руки. Рабочий день был установлен с 7 до 19 часов каждый день.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду показал, что он вместе с истцом работал вахтовым методом в качестве монтажника в ООО МПФ «Монолит» с должностным окла<адрес> рублей, из расчета 2800 рублей в день. Перед тем как устроится на работу к ответчику, они за счет ответчика прошли медосмотр. Проезд к месту работы им также оплачивал ответчик. Рабочий день был по 12 часов каждый день. Работа заключалась в резке, сварке металлоконструкций и т.д. Ответчиком им выдавалась спецодежда. Перед тем как приступить к работе, он вместе с истцом проходил инструктаж, также их направляли на обучение в «Роснефть». Кроме того, им были выданы пропуска без которых они не могли бы пройти на месторождение.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО МПФ «Монолит» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ представителем ответчика ФИО2, трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика ООО МПФ «Монолит» на возмездной основе.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, характерные признаки трудовых правоотношений, предусмотренные п.13 Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ и положениями Трудового кодекса Российской Федерации (а именно, фактический допуск работника к работе; интеграция работника в организационную структуру предприятия; достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения) по твердому убеждению суда, при выполнении работ ФИО1 установлены судом и подтверждаются соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые договора (договора оказания услуг либо договор подряда) суду представителем ответчика не представлены.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. У ответчика судом были запрошены документы касательно трудоустройства истца, однако ответчик, вместо защиты своих прав и подачи возражений на иск, предпочел неявку в судебное заседание и не пожелал урегулировать трудовой спор.

Истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждал, что его заработная плата составляла 85000 рублей в месяц из расчета 2800 рублей в день, данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется.

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что в силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что за выполняемую истцом работу фактически была установлена ежедневная оплата труда, размер заработной платы истца составлял 85000 рублей в месяц.

Из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, следует, что в октябре истец отработал полный месяц, в ноябре отработано 18 дней. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 86000 рублей (85000+51000-50000), которая ответчиком не выплачена.

Допустимых доказательств того, что истцом указанное рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

По твердому убеждению суда, удовлетворение искового требования об установлении факта трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, в данном конкретном случае, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, способствует устранению неопределенности правового положения работника фактически допущенного к работе, неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защите их прав и законных интересов истца ФИО1 как добросовестной и экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении формально не связанного трудовым договором.

По данному делу юридически значимые и подлежащие определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельства о достижении соглашения между ФИО1 и уполномоченным представителем ООО МПФ «Монолит» о личном выполнении ФИО1 работы по должности монтажника на заранее установленном рабочем месте, о фактическом допуске работника ФИО1 к работам уполномоченным лицом ООО МПФ «Монолит» ФИО2, о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения ФИО1 работ в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО МПФ «Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплате заработной платы в подтверждение того, что оплата труда осуществлялась за отработанное время, в независимости от результатов работ, судом установлены в полном объёме.

Удовлетворяя исковое требование об установлении факта наличия трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно исходит из того, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали фактически возникшие трудовые отношения, что подтверждается многочисленными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу.

В силу разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10 и определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, согласно которым по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО МПФ «Монолит» в пользу истца исходит из следующего.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении трудового договора (фактически возникших трудовых отношений).

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и выплату в полном объёме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда и заработная плата определяется трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу в полном объёме не исполнена, доказательств иному суду не представлено.

Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объёме, суд принимая во внимание, что истцу полагалась заработная плата из расчета 85000 рублей в месяц, считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате в спорный период в сумме 86000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 8180 рублей в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение трудовых прав работника, выразившееся в неоформлении трудовых правоотношений и несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также возраст истца и состояние его здоровья, наличия на иждивении детей руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона она подлежит взысканию с ответчика в размере 3325 рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан, в том числе по требованиям имущественного характера – 3025 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» (<данные изъяты> в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МПФ «Монолит» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.