Апелляционное постановление № 22-1610/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-310/2023

СудьяШиловскаяЕ.И. Дело№22-1610/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16ноября2023года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 17.03.2015 Полярным районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (наказание отбыто полностью 13.03.2022),

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённого посредством видео-конференц-связи, его защитника, а также прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в г.***, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, его искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что осуждённый работает и принимает меры для трудоустройства с целью повышения заработка и оказания материальной помощи своей семье.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных ст. ст. 25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, обеспечение достижения целей наказания.

Сведения, характеризующие ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которое выразилось в изобличении себя в преступлениях до возбуждения уголовных дел, даче признательных показаний в период дознания, по преступлению от 31.03.2023 обращение с чистосердечным признанием в совершении преступления. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснений ФИО2, данных им после задержания и доставления в отдел полиции, в качестве явки с повинной, как и чистосердечного признания – не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суда не имелось.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о личности осуждённого, тяжести и обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания. Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции осуждённого от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил к осуждённому при назначении наказания за каждое преступление правила ч.3ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания за каждое из совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как его исправление, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы Общей части УК РФ, при назначении осуждённому наказания, применены правильно.

Каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтённых или оставленных судом без внимания в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30августа2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов