Апелляционное постановление № 22-3191/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-3191/2019

Судья р/с – Лапина Е.В. Дело № 22-3191/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Бураковой Н.Б.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2019 года которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события преступления) к 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 события преступления) к 5 месяцам лишения свободы по каждому событию преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО1 своими действиями причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2747 рублей 58 копеек, однако в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о взыскании материального ущерба.

Просит изменить приговор, взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» 2747 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывает смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

По мнению адвоката, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, но назначил суровое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование довода указывает, что ФИО1 единственный трудоспособный член семьи, на его иждивении находятся дети и супруга.

Полагает что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Указывает, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания, одним из которых является <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивирует свои выводы в обоснование довода.

Поддерживает доводы апелляционного представления, не возражает против взыскания с него в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» 2747 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 судом было учтено, что он на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем событиям преступлений, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние родителей и оказание им материальной помощи, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о возможном применении ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Тяжесть заболеваний, имеющихся у осужденного, не является основанием для безусловного применения судом положений ст.64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод адвоката о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего АО «<данные изъяты>» на суммы 538 рублей 28 копеек, 1868 рублей 69 копеек, 340 рублей 61 копейка, а всего в размере 2747 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о взыскании материального ущерба. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 полностью согласился с объемом исковых требований (т.2, л.д.20 оборот протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Внесенные в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания или отмены приговора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» 2747 рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова