Решение № 2-1188/2020 2-1188/2020(2-6299/2019;)~М-5130/2019 2-6299/2019 М-5130/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1188/2020

Дело № 2-1188/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> по вине ответчиков, являющимися собственниками квартиры №, произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Так как квартира № на момент залива застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65 785,01 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам суммы возмещения ущерба в указанном размере, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление в котором просили стоимость причиненного ущерба взыскать с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», в связи с тем, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы, в произошедшем заливе от 12.07.2019 г. их вина установлена.

Представитель ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в принадлежащей ФИО1 произошел повторный залив квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «ЭЖФ» был составлен акт от 12 июля 2019 года, согласно которому, залитие данного жилого помещения произошло по причине разрушения резьбового соединения (муфты ППРК в системе ХВС), соединяющий гибкий шланг к стиральной машине.

Указанные обстоятельства, установлены решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Вина ответчика в причинении ущерба, в рамках рассматриваемого гражданского дела Зеленоградским районным судом г. Москвы установлена, а именно залив явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» договора подряда от №17200 от 31.10.218 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12 июля 2019 года комиссией в составе главного инженера ООО «ЭЖФ», техника-смотрителя, слесаря-сантехника и собственника жилого помещения кв. № составлен акт о проведении обследования квартиры расположенной по <адрес> на предмет залива из квартиры №. В результате осмотра выявлено скопление воды в запотолочном пространстве натяжного потолка. Финишная отделка стен повреждена, имеются видимые следы подтеков. Попадание влаги по напольное покрытие (ламинат) и как правило последующее вздутие. Финишная отделка стен повреждена, имеются видимые следы подтеков.

Кроме того, из акта осмотра квартиры следует, что залив жилого помещения произошел по вине собственника кв. № выше этажом по причине разрушения резьбового соединения (муфты ППРК в системе ХВС), соединяющий гибкий шланг к стиральной машине.

Принадлежащая на праве собственности ФИО3 квартира № на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №

Факт залива квартиры подтверждается актом №, актом осмотра ООО «Новые Горизонты Инжиниринг», сметой на ремонтно-отделочные работы, извещением, пояснительной запиской к убытку по полису №, в которых перечислены повреждения, имевшие место в квартире № 172 в результате залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>. согласно смете от 22 августа 2019 года и акту об определении размера ущерба по ДИ составила 65 785,01 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО3 в счет страхового возмещения в размере 65 785,01 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку залив произошел по вине ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» вышерасположенного жилого помещения – квартиры №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом предъявленные к ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего исполнения договора подряда и обстоятельств установленных в Решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением от 26.08.2019 года.

Суд, также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оплату юридических услуг в размере 3500 руб., и взыскивает их с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ».

В удовлетворении требований истца в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 суд отказывает, поскольку они, как собственники жилого помещения надлежащим образом исполняли свои обязанности в поддержании помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, являясь также потерпевшей стороной в рамках не исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», а потому не являются лицами ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем не несут гражданско-правовой ответственности в результате произошедшего залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 173,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 65 785,01руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 173,56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов