Апелляционное постановление № 22-1215/2025 22-48/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кульбаев А.Р. Дело № 22-48/2026 (22-1215/2025)


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Кудаева А.Р., в интересах ФИО1,

осужденной – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденной ФИО1, представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., на приговор Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нальчикского городского суда от 13.10.2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с зачетом наказания, отбытого по приговору Прохладненского районного суда от 09.08.2023 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудаева А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2025 года,

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 09.06.2015г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1, на основании ст. ст. 64, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.08.2023г. Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.10.2025г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в суме 17000 рублей, что является значительным ущербом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что возместила материальный ущерб потерпевшей ФИО3 и от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором Чегемского районного Суда КБР от 15 октября 2025 года, просит его отменить, применив к назначенному наказанию правила ст.82 УК РФ отсрочить исполнение назначенного наказание до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста.

Указывает, что в данный момент ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находится с бабушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющей группу инвалидности, которой отказывали в оформлении опекунства. Отец ребенка ФИО2 призван на службу в ряды СВО в связи с всеобщей мобилизацией. Просит отсрочки приговора для жизнеустройства сына ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2025 года изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом, наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре обоснованы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств уголовного дела в совокупности с данными характеризующими ее личность. Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усмотрел ввиду того, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств по приговору Анапского городского суда, имея реальную возможность заниматься воспитанием малолетнего ребенка, через короткий промежуток времени, вновь совершила особо тяжкое преступление, связанное незаконным сбытом наркотических средств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2025 года изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие явки с повинной при назначении наказания. Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13.10.2025г. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дана явка с повинной, в которой она призналась в совершении преступления (л.д.136). Данную явку суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора, однако не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку осужденной новое преступление совершено до вынесения приговора от 13.10.2025 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая положения ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по настоящему делу не избиралась. По приговору от 13.10.2025 года срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, применив ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 13.10.2025г., засчитал наказание, отбытое по приговору от 09.08.2023г., которое уже засчитано предыдущим приговором.

Кроме того, назначая осужденной, которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, назначая наказание в виде лишения свободы, оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, что повлечет невозможность исполнения приговора по вступлению в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, что сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ верно установил рецидив преступлений.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона при учете смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем в материалах уголовного дела (т. 1 л. д. 136) содержится протокол явки с повинной от 27.05.2025 года, согласно которому ФИО1 созналась в краже денежных средств. Данный документ был исследован судом первой инстанции и положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства ее виновности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. Суд первой инстанции, сославшись на наличие явки с повинной в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств, в нарушение требований закона не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и смягчить ей наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденной о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, осужденной к лишению свободы за исключением определенных ограничений, которые не распространяются на совершенное ФИО1 преступление.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи, наличие жилья, и необходимых условий для проживания с ребенком и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, которая ранее судима за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в ее действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении и отсутствии со стороны осужденной должных выводов. Наличие малолетнего ребенка на момент совершения нового умышленного преступления не удержало ФИО1 от нарушения закона.

Наличие сведений о том, что ФИО1 не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах, не может свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осужденной своих обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на него.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений, положительно характеризующих личность осужденной, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком. По месту регистрации ФИО1 не проживает, снимала временное жилье, вследствие чего отсутствует подробная и развернутая характеристика ее личности. Суду не представлено сведений и о том, что отец ребенка ФИО2 в данный момент находится на территории проведения СВО. Как следует из жалобы самой осужденной, ребенок в настоящее время не оставлен без попечения и проживает с бабушкой, которая осуществляет за ним уход.

К материалам уголовного дела была приобщена характеристика в отношении ФИО1 с места жительства по адресу: <адрес>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется посредственно.

Таким образом, с учетом всех данных о личности, а также обстоятельств совершения преступления и иных, указанных в приговоре, сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, что не препятствует осужденной при наличии соответствующих документов обратиться с ходатайством в порядке ст. 397, ст.398 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление приговор Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Снизить, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева