Апелляционное постановление № 22-181/2024 22-5091/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

Судья 1-й инстанции – ФИО6 дело № 22-181/2024 (22-5091/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО19, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

-13 марта 2012 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2014 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.03.2012) с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2018 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 03 сентября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-осужден

- по преступлению от 14 января 2023 года, в отношении ООО «Маяк», по ч.1 ст.158 УК РФ - на 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 15 января 2023 года, в отношении ООО «Маяк», по ч.1 ст.158 УК РФ – на 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 16 января 2023 года, в отношении ООО «Маяк», по ч.1 ст.158 УК РФ – на 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 17 января 2023 года, в отношении ООО «Маяк», по ч.1 ст.158 УК РФ – на 10 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 17 января 2023 года, в отношении ООО «Маяк», по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – на 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 04 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» 11150 рублей 26 копеек; в пользу Потерпевший №1 15000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк»; покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания содействия следствию в раскрытии преступлений, а также с учетом состояния его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г.Братска ФИО10 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 14 января 2023 года в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Коньшакова, д. 7, тайно похитил 14 банок ореховой (шоколадной) пасты, которые сложил в пакет и покинул универсам. Похищенную ореховую пасту в количестве 2 штук оставил себе, 12 штук продал незнакомому мужчине за 1200 рублей.

15 января 2023 года в том же универсаме взял стиральный порошок гель-автомат «ARIEL» в количестве 7 штук, гель для душа мужской, крем-гель для душа мужской и 3 флакона шампуня мужского, положил в сумку, вышел из универсама, не рассчитавшись за товар, понимая, что совершил преступление. В ж.р.Энергетик г.Братска продал похищенный товар незнакомым женщинам на сумму 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

16 января 2023 года пришел в тот же универсам, где взял 6 банок кофе в стекле, с крышками синего цвета, 2 упаковки стирального порошка «Ариэль» в капсулах, два дезодоранта «АКС» и 6 флаконов шампуня в полиэтиленовой стяжке, которые сложил в сумку. Вышел из универсама, не рассчитываясь за товар, находившийся в сумке. В ж.р.Энергетик г.Братска продал похищенный товар незнакомой женщине за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

17 января 2023 года в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: г.Братск, ж.р. Падун, ул.Пролетарская, д.15 «а», взял 2 банки с шоколадной пастой «Милка», 5 упаковок конфет «Милка» в коробках, 2 молочные шоколадки, 3 бутылки коньяка, объемом 0,5 л., которые сложил в сумку, и вышел из универсама. Поймал такси, в связи с отсутствием денежных средств сказал водителю такси, что за поездку рассчитается конфетами, шоколадом и пастой шоколадной. Коньяк оставил себе. Позже сказал водителю, чтобы тот завез его в «Хлеб-Соль» по адресу: ул.Коньшакова, д.7 ж.р.Падун г.Братска, в котором он решил совершить кражу. Водитель такси подвез его к указанному универсаму, он вышел из автомобиля, отдав водителю такси конфеты, шоколад и шоколадную пасту в счет оплаты за поездку. Прошел в «Хлеб-Соль», где совершил кражу, но был пойман сотрудниками универсама на выходе. Пока находился в кабинете директора, вошел водитель такси и передал 3 бутылки коньяка, похищенные им ранее в универсаме «Хлеб-Соль» по ул.Пролетарская, д.15 «А» ж.р.Падун г.Братска. Коньяк изъят сотрудниками универсама.

26 января 2023 года находился у Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>2, по ее просьбе отремонтировал часы и кран, последняя расплатилась с ним денежными средствами в сумме 2500 рублей. Он увидел у нее крупную сумму денег. 28 января 2023 года передал Потерпевший №1 имеющуюся у него имитацию денежной купюры «Билет банка приколов» номиналом «5000 рублей», сказав, что необходимо разменять данную купюру, та передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами номиналом 1000 в количестве 3 штук и 2000 рублей, в качестве размена. Дата изъята пришел к Потерпевший №1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, передав ей имитацию денежной купюры «Билет банка приколов», номиналом «5000 рублей» под предлогом, что его купюру не принял банкомат, Потерпевший №1 передала ему денежные средства 5000 рублей одной купюрой, после чего он ушел. Дата изъята пришел к Потерпевший №1, и попросил у нее 5000 рублей, сказав, что сумма необходима для ремонта ее стиральной машины, о чем Потерпевший №1 просила. На самом деле не собирался заниматься ремонтом указанной стиральной машины, так сказал Потерпевший №1, чтобы та передала ему деньги. Потерпевший №1 поверила и передала 5000 рублей одной купюрой. Дата изъята Потерпевший №1 стало известно, что он передал ей имитации денежной купюры «Билет банка приколов», он понял, что продолжить хищение денег не удастся, забрал у Потерпевший №1 имитации денежной купюры «Билет банка приколов», номиналом «5000 дублей» в количестве 2 штук, которые передавал ранее, чтобы скрыть содеянное. Одну купюру «Билет банка приколов» принес домой, которую изъяли сотрудники полиции, вторую потерял (т.1 л.д.76-81, л.д.153-158, т.2 л.д.74-78, л.д.143-147, л.д.207-211, т.3 л.д.18-22, т.4 л.д.32-37, л.д.32-37). При проверке показаний на месте ФИО1 указал места совершения им преступлений, подтвердил свои признательные показания ( т.3 л.д.159-168).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, подробно изложенными в приговоре, а также заявлениями представителя потерпевшего ООО «Маяк» о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение 14, 15, 16, 17 января 2023 года тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Маяк», в магазинах «Хлеб-Соль» по адресу: <...>; <...> (т.2 л.д.23, 90, 153, 217), справками ООО «Маяк» и счет-фактурами, подтверждающими наличие товара (т.1 л.д.24, 25-29, т.2 л.д.27, л.д.28-31, л.д.94, л.д.95-100, л.д.157, л.д.158-164, л.д.221, л.д.222-231), протоколами осмотров мест происшествий (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.53-57, 122-126, л.д.186-190, т.3 л.д.1-5), протоколами выемок, согласно которым у свидетеля Свидетель №2B. изъяты 3 бутылки коньяка «Грузинский Нико Пиросмани Эксклюзив» 40% объемом 0,5 л., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены под расписку ФИО11; у ФИО1 изъята куртка черного цвета с меховым воротником, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возращена под расписку ФИО1 (т.3 л.д.81-82, л.д.83-88, л.д.89-90, л.д.91-94, л.д.114-115, л.д.116-120, л.д.121-122, л.д.123-125, л.д.126), протоколом выемки от Дата изъята , из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью от Дата изъята , который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59-60, л.д.65-67, л.д.68); заявлением Потерпевший №1 в ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» о том, что ее сосед занимал у нее деньги, долг вернул не настоящими купюрами по 5000 руб., просила о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее 22500 рублей путем обмана (т.1 л.д.103), протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д.110-120), протоколом обыска от Дата изъята в квартире ФИО1 по адресу: <адрес изъят>6, где изъята сувенирная купюра «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-182, т.2 л.д.19); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей, образцы эпителия полости рта, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194, т.3 л.д.129-130, л.д.131-133, л.д.134-135), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства след ладони руки, изъятый по адресу: <адрес изъят>2, который принадлежит ФИО1, что следует из заключения эксперта ЭКЦ МЭКО Номер изъят от 14 февраля 2023 года № 32 (т.1 л.д.221-223, л.д.224, л.д.229-231).

Из заключения эксперта ЭКЦ МЭКО Номер изъят от Дата изъята следует, что на листовке с изображением билета Банк России (следователем указана как «сувенирная купюра «Билет банка приколов»»), изъятой в квартире ФИО1 обнаружен генетическим материал ФИО1, происхождение данного генетического материала от Потерпевший №1 исключается (т.3 л.д.143-146).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями самого ФИО1 и с иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «Маяк»; покушения на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения. Так, осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ 27 марта 2023 года ( т.4 л.д.47-50), ему вручена копия обвинительного заключения (т.4 л.д.127). Согласно расписки осужденного, он знакомился с материалами уголовного дела после вынесения приговора в период с 22 сентября 2023 года по 4 декабря 2023 года, то есть более двух месяцев; за каждый день ознакомления имеется соответствующая запись с указанием листов дела, с которыми ознакомился осужденный, даты ознакомления, имеются подписи осужденного (т.4.л.д.227). Оснований усомниться в достоверности сведений об ознакомлении, изложенных в указанной расписке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 198 от 22 февраля 2023 года, ФИО1 в период инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере обеспечил индивидуальный подход при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по инкриминируемым ему преступлениям (за исключением эпизода о покушении на хищение), по эпизоду о покушении на хищение - активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых хронических заболеваний), наличие на иждивении пожилой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определен по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, не трудоустроен, не женат, в быту зарекомендовал себя посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит, судим.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ по покушению на хищение чужого имущества, в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, количеством совершенных преступлений, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием отягчающего наказание обстоятельства, необходимостью достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом мотивированно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 декабря 2022 года.

Также судом обоснованно указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 марта 2023 года.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.