Апелляционное постановление № 10-2767/2025 от 28 мая 2025 г.

Дело № 10-2767/2025 Судья Медведев И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Глазуновой Г.А., заинтересованного лица ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева Б.С. и заинтересованного лица ФИО2 №1 на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест на имущество – транспортное средство марки «Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер № отменен. Указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством, конфисковано в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Глазуновой Г.А. и заинтересованного лица ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в части уточнения инициалов осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.С. выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на положения ст.ст.34, 36 Семейного Кодекса РФ указывает на то, что автомобиль Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, является личной собственностью ФИО2 №1 Данный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные ФИО2 №1 в порядке наследования после смерти ее матери.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №1 как общего имущества супругов на вышеуказанный автомобиль, суду не представлено. Показания осужденного ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства к таковым доказательствам не относятся. Выводы суда о наличии права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №1 на вышеуказанный автомобиль являются предположением.

Апеллируя к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1, ФИО6, а также иным доказательствам: договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о праве на наследство по закону, полисам ОСАГО, выписки из ЕГРН полагает, что указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что автомобиль Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 №1 для личного пользования на унаследованные денежные средства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу иных доказательств, подтверждающих право личной собственности ФИО2 №1 на автомобиль.

Указывает на то, что положения ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеют отношения к уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора неправильно указаны инициалы осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №.

Указывает на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве личной собственности, так как был приобретен исключительно на денежные средства, полученные по наследству после смерти ее матери. Иные денежные средства на приобретение автомобиля не использовались. То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля она и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, не свидетельствует о возникновении права общей собственности супругов на транспортное средство.

Обращает внимание на то, что данный автомобиль с момента его приобретения использовала только она. Полис ОСАГО оформлялся только на ее имя. Часть денежных средств, полученных ею по наследству, была также использована на приобретения земельного участка с домом. Однако показания ее сестры (ФИО6) об этих обстоятельствах оставлены судом без надлежащей оценки.

Данный автомобиль необходим не только ей, но и для нужд ее малолетнего ребенка для посещения медицинских и образовательных учреждений.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор, в том числе, и в части конфискации транспортного средства законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия ФИО1 о том, что он не был осведомлен о том, что помимо лишения прав, на него за совершенное ранее административное правонарушение, был наложен еще и административный штраф, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью доказательств. Эта версия обоснованно, убедительно и мотивированно оценена судом как избранная позиция защиты с целью минимизации ответственности с уголовной на административную за совершенное деяние. Определением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года, исследованному в судебном заседании (л.д.146-149, 178) ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденного ФИО1, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- свидетелей ФИО7 (сотрудника ДПС), ФИО8 (понятой), ФИО2 №1 (супруга осужденного, допрошенная в ходе дознания и судебного разбирательства, как это видно из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания с неоднократным разъяснением всех прав, в том числе, и ст.51 Конституции РФ), ФИО6, которой об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления стало известно со слов своей сестры ФИО2 №1,

- рапорт, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иные доказательства подробно изложенные в обжалуемом приговоре.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе, и самооговора не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено. С учетом положений ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание по которому в виде штрафа не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по дорогам в <адрес> до задержания сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем их анализе. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Семейные разногласия, которые со слов ФИО1 послужили причиной управления им транспортным средством в состоянии опьянения, к таковым основаниям не относятся.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим обстоятельством как явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Наличие места жительства и регистрации, ненахождение на специализированных медицинских учетах, положительные характеристики, наличие трудовой деятельности, нахождение в зарегистрированном браке, отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, эти данные, характеризующие личность осужденного, безусловно приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 основного наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также, исходя из категории совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.73, 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права и их размер отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, допущенное судом первой инстанции суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеет какого-либо юридического значения и на существо приговора не влияет.

Учитывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, и вопреки доводам апелляционных жалоб, позиции стороны защиты и заинтересованного лица ФИО2 №1 в заседании суда апелляционной инстанции, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Конфискация транспортного средства является обязательной.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№, использовался ФИО1 при совершении преступления, за которое был осужден.

Автомобиль признан вещественным доказательством. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнтогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест с запретом регистрационных действий без ограничения права пользования.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, указана ФИО2 №1, то есть супруга осужденного. Она же указана и в качестве покупателя этого транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО2 №1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как правильно установлено судом, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО14 в период брака по возмездной сделке, но лишь зарегистрирован на ФИО2 №1 – супругу осужденного, что соответствует п.1 ст.35 СК РФ, то есть, является совместной собственностью супругов.

Апеллирование стороны защиты и заинтересованного лица ФИО2 №1 к положениям п.1 ст.36 СК РФ несостоятельно, так как в порядке наследования ФИО2 №1 получила исключительно лишь денежные средства, а не автомобиль. Пролонгирование стороной защиты и заинтересованным лицом характера возникновения личной собственности одного из супругов, то есть ФИО2 №1, на вышеуказанный автомобиль, и на последующие сделки, совершенные после получения наследства, противоречит положениям ст.36 СК РФ.

Обстоятельства приобретения ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым строением, как и пояснения в этой же части свидетеля ФИО6, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Ходатайство о приобщении соответствующих документов разрешено после его обсуждения со сторонами. Мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, являются убедительными.

То обстоятельство, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, никоим образом не влияет на правильность решения суда о конфискации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля осужденный ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. На момент совершения преступления ФИО1 также не имел права управления транспортным средством, так как водительское удостоверение по истечении срока отбытия административного наказания в виде лишения права управления, он не получал. Эти обстоятельства исключали возможность его допуска к управлению автомобилем и, соответственно, внесения его в полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что автомобиль Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги ФИО2 №1, и в отношении данного транспортного средства подлежат применению иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, являются правильными.

Каких-либо судебных решений о том, что автомобиль Geely Emgrand Х 7», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер № является личной собственностью ФИО2 №1, суду не представлено.

Использование транспортного средства в интересах семьи ФИО13, в том числе, и в интересах развития, здоровья и воспитания детей, о чем сторона защиты и заинтересованное лицо ФИО2 №1 обращали внимание в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не является препятствием к принятию решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства. Не является таковым препятствием и расторжение в настоящее время брака между ФИО14, о чем заинтересованное лицо – ФИО2 №1 сообщила в заседании суда апелляционной инстанции.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона. Нарушений прав осужденного и иных лиц, в частности ФИО2 №1 и ее детей, не допущено.

Ссылка суда на положения ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить в описательно-мотивировочной части приговора техническую опечатку в указании инициалов осужденного и правильно указать их как ФИО1 вместо ошибочно указанных – ФИО9

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части правильно указать инициалы осужденного как ФИО1 вместо ошибочно указанных – ФИО9

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева Б.С. и заинтересованного лица ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий