Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Приказчикова Е.В. Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Казанковой М.П., Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Казанковой М.П., Закирова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2020 года,

доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, адвокатов Казанковой М.М., Холодилина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горюновой Е.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

09 июля 2012 года Медногорским городским судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 07 декабря 2015 года,

27 января 2020 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, не отбытое наказание составило 11 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному виду наказания в виде лишения свободы присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27.01.2020 путем полного его сложения, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от 27 января 2020 года Медногорского городского суда Оренбургской области, с 20 января 2020 года до 10 августа 2020 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором мирового судьи частично удовлетворены исковые требования потерпевшей <данные изъяты>, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей с каждого.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 33 062 рубля 50 копеек.

Взысканы с осужденной ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 37 375 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении <данные изъяты>, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении угрозы убийством в отношении <данные изъяты>, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Приговором установлено, что преступление по факту угрозы убийством в отношении <данные изъяты> совершено в период времени <данные изъяты>, находясь у подъезда дома по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление по факту угрозы убийством в отношении <данные изъяты> совершено в период времени <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, с предъявленным обвинением не согласились.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая свою вину, выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, нарушено его право на защиту, нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности, приговор постановлен на не исследованных в судебном заседании доказательствах, протокол составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ. Считает, что нарушены положения ст. 262 УПК РФ, поскольку секретарем судебного заседания не докладывалось суду о явке лиц, которые явились в судебное заседание, а также об извещении участников процесса, при установлении личности ФИО2, которая является гражданкой ..., не выяснялось владеет ли подсудимая русским языком, нуждается ли в переводчике.

Так же указывает, что в судебном заседании председательствующим не выяснялось избиралась ли в отношении него мера пресечения, своевременность извещения о назначении судебного заседания, получении им и ФИО2 копии постановления о назначении судебного заседания, необходимости времени для подготовки к судебному заседанию; участникам процесса не разъяснялось право на самоотводы; при разрешении ходатайства ФИО1 о возвращении уголвоного дела в порядке ст. 237 ПК РФ судом не выяснялось мнение подсудимой ФИО2 и её защитника Холодилина М.А. относительно заявленного ходатайства; после заявления ходатайства стороной защиты о приобщении к материалам дела характеристики на ФИО1 председательствующим не объявлялось постановление суда о разрешении заявленного ходатайства; не объявлялось постановление суда об установлении порядка исследования доказательств; перед допросом потерпевших и свидетелей судом не выяснялось, кем приходятся потерпевшие, свидетели подсудимым, в каких отношениях участники состоят между собой, перед повторным допросом свидетелей <данные изъяты> судом указанные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ; не разрешено ходатайство об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> в связи с наличием противоречий.

Также ФИО1 считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 278 УПК РФ, выразившиеся в окончании допроса свидетеля <данные изъяты> в отсутствии согласия стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о предвзятом отношении суда к нему и к его защитнику, обвинительном уклоне со стороны суда; председательствующим не ставился на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела искового заявления <данные изъяты>; не мотивировано отклонение ходатайства о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, прениям сторон, последнему слову; считает, что суд лишил его права на свидание с защитником наедине и конфиденциально в условиях ИВС ....

По мнению ФИО1 сторона обвинения представляла доказательства значительно более продолжительный промежуток времени, чем сторона защиты; считает, что судом незаконно был выведен защитник Казанкова М.П.; при оглашении его показаний, данных при производстве дознания, правовых оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, у суда не было; нарушено его право на защиту; считает, что судом допущено нарушение требований ст. 291 УПК РФ, выразившееся в переходе к прениям сторон, минуя стадию дополнений; считает необоснованным отказ стороне защиты в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, в том числе свидетеля <данные изъяты>; считает, что имело место незаконно принятое судом решение об окончании судебного следствия, а также право реплики.

Не согласен с оглашением докладных судебного пристава <данные изъяты>, и помощника судьи об оказании давления на фельдшера <данные изъяты>; считает, что был нарушен принцип состязательности сторон; необоснованно отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания за период рассмотрения дела с **.**.**** по **.**.****, поданных защитником Казанковой М.П..

Обращает внимание что при постановлении приговора мировым судьей дана оценка рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувндыкский» , которая состоит в родственных отношениях с председательствующим судьей; считает, что все доказательства основаны лишь на противоречивых нестабильных показаниях потерпевших и свидетелей; судом не исследовалась металлическая труба; указывает на недопустимость ссылки в приговоре на детализацию звонков на абонентский номер <данные изъяты>; указывает, что при разрешении ходатайства стороны защиты об истребовании постановления мирового судьи Приказчиковой Е.В. 14.09.2014, которым он был привлечен к административной ответственности за неявку на очередную регистрацию во время нахождения под административным надзором, суд не выслушал мнения подсудимых, а также защитника ФИО2 – Холодилина М.А.

Кроме того, считает, что поскольку мировым судьей Приказчиковой Е.В. **.**.**** в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за неявку на очередную регистрацию во время нахождения под административным надзором, то данное обстоятельство исключает рассмотрение уголовного дела мировым судьей Приказчиковой Е.В., так к данным мировым судьей не может быть дана объективная и непредвзятая оценка характеризующим материалам.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушен Кодекс судебной этики; нарушено его право человека и гражданина, выражающееся в длительности судебных процессов 10.06.2020, 07.08.2020 без перерыва на обед, за пределами рабочего времени; ссылается на то, что неоднократно порядок в судебном заседании обеспечивал судебный пристав исполнитель <данные изъяты>, который состоит в родственных отношениях с председательствующим судьей; указывает, что при рассмотрении уголовного дела имели место нарушения со стороны обвинения, приводя доводы, что государственный обвинитель не давала возможности высказаться по существу, некорректно высказывалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при постановлении приговора мировым судьей не были разрешены вопросы согласно п.п. 1—6, 8, 10, 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, утверждает, что преступления он не совершал, доказательств о его виновности не представлено.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном; нарушен принцип состязательности сторон; считает, что нарушено его право и право ФИО2 изменением обвинения в прениях; при характеристике личности приняты во внимание отрицательные характеристики, характеристики криминальной направленности; в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что он участвует в воспитании <данные изъяты>, оказывает помощь своим родителям, в период службы в армии был отмечен жетоном «За дальний боевой поход».

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушена ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено в полной мере все, что происходило в судебном заседании; считает, что при назначении наказания мировым судьей нарушены положения ст. 68, 69 УК РФ, не применены ст.ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ; полагает недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты>; считает, что нарушено право его участия в прениях, предусмотренное ч. 5 ст. 292 УПК РФ; председательствующим не предоставлено ФИО1 последнее слово.

Настаивает, что вышеперечисленные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10.08.2020, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, аналогичны и идентичны жалобе осужденного ФИО1 Осужденная ФИО2 и адвокат Казанкова М.П. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казанкова М.П. обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от 14.05.2020; указывает, что замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены, при этом все замечания основаны на сведениях, содержащихся в аудиопротоколе; срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен ею не был; перед повторными допросами свидетелей <данные изъяты> данные свидетели не были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ; в нарушение ст. 217 УПК РФ ФИО1 фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела; считает, что в материалах дела, протоколах следственных действий, обвинительном акте, приговоре имеются разночтения анкетных данных ФИО2; указывает на отсутствие сведений, подтверждающих получение ФИО2 постановления о назначении судебного заседания; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано какие именно показания потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> взяты судом за основу, по каким мотивам, учитывая наличие существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие; указывает, что возражения стороны обвинения на её и её подзащитного апелляционные жалобы полностью идентичны выводам суда, изложенным в приговоре и основаны на содержании протокола судебного заседания в той части, в которой ими указанный протокол оспаривается имеющимися в материалах дела аудиопротоколом; считает необходимым ходатайствовать о рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также исследовании аудиопротокола судебного заседания; также указывает на рассмотрение уголовного дела за пределами рабочего времени судебного участка, на нарушение права ФИО1 на прием пищи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Доводы жалобы адвоката Закирова А.М. направлены на переоценку доказательств, оцененных судом. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Казанковой М.П., Закировв А.М., действующих в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Медногорска Горюнова Е.В., полагает, что оснований для изменения и отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2020 года и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Казанковой М.П., Закирова А.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование выводов о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей <данные изъяты> мировой судья принял в качестве доказательств рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» , которая является родственником мирового судьи.

Данное обстоятельство усматривается из исследованного судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Приказчиковой Е.В. от 10 декабря 2019 года, по другому делу, по обвинению ФИО3, по которому ею был заявлен самоотвод, мотивом которого было указание на родственные отношения с УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» <данные изъяты>,

Мировой судья, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признала их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении ФИО1, ФИО2 имелись обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отменен, а так как данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по данному уголовному делу имеются основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Поскольку основанием для отмены приговора суда послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы апелляционных жалоб.

Частные постановления, вынесенные в адрес <данные изъяты> подлежат отмене, как вынесенные незаконным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2020 года, в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, частные постановления в адрес адвокатской палаты Оренбургской области, председателя административной комиссии МО г. Медногорск, начальника Медногорского городского отдела судебных приставов, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи по настоящему делу его освободить.

Применить в отношении ФИО1, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Казанковой М.П., Закирова А.М., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского городского суда: подпись Т.И. Липатова