Апелляционное постановление № 22-2742/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-357/2023

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-2742/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Сухачева Р.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> г. Янгиер Сырдарьинской области, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий лиц на иждивении, работающий грузчиком в ООО «...» - ..., являющийся ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Сухачева Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершено 29.01.2023 в период с 07-45 часов до 07-50 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 122-126).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (л.д. 131-133) помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинов П.Ю. считает приговор незаконным, просит его изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, судом не установлены.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Обращает внимание, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы, однако ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде обязательных работ.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом надлежащего мотивирована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ суд применил положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не являлось наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об усилении осужденному основного наказания в виде обязательных работ подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Несмотря на указанные требования закона, суд первой инстанции не указал, с какого момента исчисляется срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.