Приговор № 1-251/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-251/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-251/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Игнатовой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого:

25.07.2014 Первоуральским городским судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.06.2015 освобожден из ФКУ ИК-12 по отбытию наказания.

Кроме того осужден 10.07.2017 Первоуральским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

05.05.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

25.02.2017 около 00 час. 10 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе рощи, расположенной в районе <адрес>, где увидел идущего ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО3 приблизился к ФИО2 и нанес ногой один удар в область бедра левой ноги ФИО2, и один удар кулаком в область живота, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 вновь нанес ФИО2один удар кулаком в область лица, отчего ФИО5 испытал физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО3 сел на лежащего на земле ФИО2 и стал требовать денежные средства. Затем ФИО3, с целью быть в дальнейшем не опознанным, прикрыл левой рукой лицо ФИО2, а правой рукой стал проверять карманы одежды ФИО2, в ходе чего, в присутствии потерпевшего из нагрудного кармана куртки ФИО2 похитил денежные средства в сумме 200 рублей, из внутренней кармана второй куртки похитил футляр с очками общей стоимостью 250 рублей, из кармана брюк похитил сотовый телефон «Samsung GALAXY S2 GT-19100» IMEI: №, с/н №, стоимостью 6070 рублей, без учета стоимости зарядного устройства к нему, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для ФИО2 материальной ценности. В этот момент ФИО2 стал сопротивляться, и ФИО3 вновь нанес кулаком не менее двух ударов по лицу ФИО2, отчего ФИО2 потерял сознание. После чего, ФИО3, увидев, что сопротивление со стороны ФИО2 подавлено, из сумки, находящейся при ФИО2, похитил туристический нож в ножнах стоимостью 428 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 948 рублей. Впоследствии часть похищенного имущества сотрудниками полиции была изъята и возвращена потерпевшему ФИО2

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, настаивал на строгом наказании.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, ФИО3 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, положительную характеристику от соседей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что не оспаривалось самим подсудимым.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает опасный рецидив, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее 25.07.2014 Первоуральским городским судом был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, его материального положения, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО2, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку совершенное в отношении него преступление повлекло нравственные и физические страдания.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда от 10.07.2017 года, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношения ФИО3 (по настоящему делу) изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12.07.2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Первоуральского городского суда от 10.07.2017 года с 06.07.2017 года по 11.07.2017 года включительно.

Этапировать ФИО3 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Samsung GALAXY S2 GT-19100» IMEI:№, с/н №, туристический нож в ножнах, находящиеся у потерпевшего ФИО2- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.