Апелляционное определение № 22-37/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 22-37/2026

Судья: Лопутнев В.В. № 22-37/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при помощнике судьи Стецюк И.С., с участием прокурора Кузиной Ю.В., адвокатов Иванова А.Е., Демидович К.В., оправданного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего – адвоката Тимофеевой М.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тимофеевой М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Салманова В.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Тимофеевой М.Н., потерпевшего Потерпевший №3, прокурора Кузиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, адвокатов Иванова А.Е., Демидович К.В., оправданного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В-<адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>1, трудоустроенный неофициально, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева М.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу. Аргументируя свою позицию, указывает, что суд не дал надлежащей оценки неопровержимым доказательствам, подтверждающим, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения. Судом проигнорированы доказательства, устанавливающие прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Считает, что суд не выполнил требования ст. 294 УПК РФ и не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Просит приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционном представлении старший помощник Нефтегорского межрайонного прокурора Салманов В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что показания подсудимого ФИО1 о том что осветительные приборы на его транспортном средстве работали, а факт того, что они перестали работать он обнаружил уже после ДТП, а также то что до момента совершения ДТП трактор обогнали два автомобиля, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку не работающие осветительные приборы на тракторе, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, напрямую влияющем на безопасность дорожного движения. Полагает, что выводы суда о том, что суду не разъяснено каким способом производилось установление расстояния видимости на объекты при осмотре места происшествия, не обоснованы и противоречат материалам судебного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, каким образом им определялось расстояние видимости на объекты и в его показаниях никакой неясности не было, так как все его действия по определению расстояния видимости на объект производилось в соответствии с методикой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда, при оценке показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, о том, что при определении расстояния видимости на объекты никаких замеров не проводилось, противоречат как самому тексту оправдательного приговора в части показаний данных свидетелей, так и протоколу судебного заседания от 03.06.2025 года. Считает, что необходимости в проведении следственного эксперимента для установления расстояния видимости на объекты, не имелось, поскольку данное действие было выполнено непосредственно при осмотре места происшествия в дорожных условиях и условиях видимости идеально соответствующих условиям на момент совершения ДТП. По мнению автора апелляционного представления, выводы о том, что расстояние видимости на проезжую часть соответствуют видимости на трактор, в том числе и на прицеп равное 27,5 метра, являются предположением суда, следовательно они не обоснованы и голословны. Вывод суда о том, что подсудимый управлял трактором в сцепке с прицепным устройством, соответственно данный трактор составлял с прицепным устройством единое целое транспортное средство, не соотвествует действительности и является неверным. Отмечает, что прицепное устройство, прикрепленное к трактору под управлением ФИО1 имело одну ось колес, сцепное устройство, закрепленное на тягово-сцепном устройстве трактора, через которое передавало часть вертикальной нагрузки на трактор, в связи с чем оно не составляло вместе с трактором одно целое, а являлось звеном тракторного поезда и должно было иметь собственные габаритные огни или подсвечиваться задней противотуманной фарой трактора. Считает, что движение тракторного автопоезда в условиях ограниченной видимости без габаритных огней или иных предметов обозначающих его габариты, создавало опасность для движения водителей как попутных, так и встречных транспортных средств. Полагает, что автотехническое заключение специалиста представленной стороной защиты, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку своим адвокатским запросом специалист был постановлен в узкие рамки исходных данных, которые не соответствовали материалам дела. Также не было учтено, что столкновение произошло не с трактором, а с полуприцепом, который не был должным образом освещен или иным образом обозначен в темное время суток для возможности его своевременного обнаружения другими участниками дорожного движения, видимость на который открывалась в непосредственной близости на расстоянии 27, 5 метров. По мнению апеллянта, судом при назначении автотехнической экспертизы, эксперту были предоставлены недостоверные, неполные, не соответствующие материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения ДТП, исходные данные, в связи с чем эксперт не смог ответить полностью на постановленные вопросы, при этом эксперт по данному заключению допрошен не был. Считает, что суд без каких-либо объективных оснований, признав недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, не счел необходимым допросить эксперта, проводившего данную экспертизу, при этом ходатайство о допросе данного эксперта судом было удовлетворено. Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки неопровержимым доказательствам, подтверждающим, что ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7 Просит оправдательный приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой М.Н., содержатся доводы аналогичные доводам указанным в апелляционном представлении старшего помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Салманова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокаты Иванов А.Е., Демидович К.В. указывают, что приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными. Отмечают, что ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что основной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, а нарушения допущенные ФИО1 не являются причинно-связанными с наступившими последствиями. Просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор, в силу ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона при вынесении приговора судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции допустил противоречивые выводы при оценке показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №7 и Свидетель №6, указав, что их показания в части произведенных замеров нельзя принимать во внимание, поскольку они объективно не подтверждены, однако допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что замеры производились, о чем также свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 10.10.2023 года, который судом первой инстанции признан недопустимым доказательством не был.

При этом, суд, назначая повторную автотехническую экспертизу, при описании исходных данных сослался на размеры, которые установлены в ходе осмотра места происшествия 10.10.2023 года, признав их одновременно недостоверными, что свидетельствует о противоречивой позиции суда при принятии решения.

Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостоверности проведенной на предварительном следствии автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приговоре каких-либо суждений, в связи с чем данное экспертное заключение, в силу ст. 75 УПК РФ, получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не привел.

При этом, ссылка суда на то, что эксперт использовал в своем заключении данные представленные следователем о расстоянии обнаружения в поле зрения дисковой бороны 27, 5 м, которое по мнению суда первой инстанции является предположительным, не свидетельствует о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая назначена и проведена по правилам, установленным гл. 27 УПК РФ.

Также, суд первой инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы указал не все исходные данные при совершенном дорожно-транспортном происшествии между автомашиной «Лада Гранта», под управлением ФИО7, и трактором Т-150К, под управлением ФИО1, а именно судом не указано о расстоянии обнаружения в поле зрения дисковой бороны водителем ФИО7, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для установления всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд в постановлении о назначении повторной экспертизы не указал в исходных данных расстояние обнаружения в поле зрения дисковой бороны водителем ФИО7, то есть момент возникновения опасности водителю «Лада Гранта», то эксперт не смог ответить на поставленные вопросы о технической возможности водителем автомобиля «Лада Гранта» ФИО7 избежать столкновение с Трактором Т-150К, оборудованным дисковой бороной.

При этом, в ходе судебного заседания эксперты, проводившие автотехнические экспертизы на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, допрошены не были, неясности, содержащиеся в выводах экспертных заключений судом не устранены и не выяснены.

Кроме того, суд в приговоре, в нарушении положений ст. 252 УПК РФ, которой установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, высказал суждение о нарушении потерпевшим Потерпевший №2 п. 10.1 ПДД РФ, установив, что у последнего была техническая возможность избежать ДТП, таким образом, взяв на себя несвойственные, в силу ст. 15 УПК РФ, суду функции стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, и установления фактических обстоятельств дела.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене. Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, постановленный по делу приговор как вынесенный с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией рассмотрению не подлежат и могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, для обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Тимофеевой М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нефтегорского межрайонного прокурора Салманова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи