Апелляционное постановление № 22-2193/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья р/с Федосенко В.А. Дело №22-2193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Куприяновой О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К., заместителя прокурора прокуратуры <адрес> К. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2023 года отменены.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., заместитель прокурора прокуратуры <адрес> К., считают, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм УПК. Ссылаясь на положения ст.ст.104.2,104.1 УК РФ, находят необоснованными выводы суда об отсутствии оснований их применения.

Заместитель прокурора К. указывает, что ввиду продажи автомобиля осужденным, принадлежащего ему и использованного им при совершении преступления, в соответствии со ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля 130 000 руб. Просит приговор изменить, конфисковать денежные средства в сумме 130 000 руб., полученные ФИО1 от продажи автомобиля.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в том, что 08.12.2022 он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. При этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты> ребёнка, отсутствие судимостей, семейное положение, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд установил, что ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и ФИО2., согласно которому стоимость автомобиля составила 130000руб.

С учетом установленных обстоятельств продажи транспортного средства суд пришел к выводу о невозможности конфискации данного предмета, однако в нарушении ч.1 ст.104.2 УК РФ не вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить апелляционное представление и принять решение в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, 130 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли- продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается, стоимость автомобиля, не оспорена.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей), полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина