Приговор № 1-15/2024 1-226/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024г.

УИД 59RS0018-01-2023-002406-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 06 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка ФИО2,

подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания)

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за магазином «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему кулаком не менее одного удара в область лица, после чего открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 12 mini» стоимостью 33000 рублей, кошелек стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10000 рублей. После с места совершения преступления ФИО4 скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ссадины, ушибленные гематомы на лице, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 находился в магазине «Янтарь». В этом же магазине находился ранее незнакомый ему ФИО15, у которого затем на улице произошел конфликт с молодыми людьми. Потом он уже видел как возле магазина «Акварель» компания молодых людей пинали ФИО15. Он разнял дерущихся, пытался успокоить ФИО15, который грозился сходить за монтажкой и всех убить. Затем он решил проводить ФИО15, который по дороге предложил ему выпить. При этом Свидетель №3 пошел с ними. Когда они зашли за магазин «Красное Белое», то от выпитого ФИО15 стало тошнить, в связи с чем, чтобы привести его в чувства, он ударил его ладонью по щеке. ФИО15 сидел на корточках, не падал. Затем он выхватил у ФИО15 сумку, в которой нашел два сотовых телефона Айфон и карточки. Телефоны он забрал себе, а карточки выкинул за магазином. Потом он попросил ФИО15 снять золотое обручальное кольцо, что последний и сделал. Похитив имущество, он пошел по своим делам. Когда он похищал имущество ФИО15, Свидетель №3 с ними не было, так как тот куда-то отходил. Он ФИО15 не бил, а нанес ему только один удар ладонью по щеке, чтобы привести его в чувство, угроз в адрес ФИО15 он не высказывал, а просто выхватил у него сумку, из которой достал телефоны, кошелек, взял обручальное кольцо, которое потерпевший ему передал сам, и ушел. Признает, что совершил хищение имущества ФИО15, но насилия к нему не применял. Заявленные исковые требования признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в магазине «Янтарь», где распивал спиртные напитки, был в состоянии опьянения. Около 05:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из магазина, и в дверях встретил молодого человека, который заходил в магазин. Когда он зашел обратно в магазин, то увидел, что молодой человек сидит за его столиком, за столом также сидело около 10 человек. Молодой человек купил себе коньяк, пиво, которые распивал, сидя с ними. Через некоторое время парень вышел из магазина, а он вышел вслед за ним через пару минут. У магазина он увидел, что происходит конфликт между молодым человеком и другими людьми, ранее сидящими за его столиком. Он предложил молодому человеку успокоиться и пойти домой, а сам пошел обратно в магазин за своим знакомым Свидетель №3. Когда он с Свидетель №3 вышел из магазина, то увидел, что группа молодых людей идет в сторону магазина «Красное и Белое», а этот молодой человек лежит в кустах. Он помог ему подняться, и молодой человек пошел с ним и с Свидетель №3 дальше по тротуару к магазину «Красное и Белое». На лице у него он увидел кровь. По дороге в ходе разговора у него с молодым человеком возникла ссора, и он с молодым человеком завернул за угол магазина «Красное и Белое». В это время Свидетель №3 ушел дальше по дороге и не видел их конфликт. Предположив, что в сумке у молодого человека есть деньги, он стал выхватывать у него сумку черного цвета, которую тот отдавать не хотел, присел на «корточки», затем встал, и в этот момент он ударил ему один раз кулаком по голове или по лицу, точно не помнит, для того, чтобы тот не сопротивлялся. Забрав у парня сумку, он достал из нее два сотовых телефона марки «iPhone», осмотрел кошелек, но так как в нем денег не было, то он выкинул его вместе с банковскими картами. Телефоны он положил себе в карман джинс, а сумку вернул молодому человеку обратно. Когда молодой человек брал сумку, то он увидел у того на пальце кольцо из металла желтого цвета, подумал, что оно золотое и сказал, чтобы тот снял его. Парень сам снял кольцо и передал ему, угроз он ему не высказывал, побои не наносил. После он с Свидетель №3, который ждал его за углом магазина, вернулись в «Янтарь», где продолжили распивать спиртное. Похищенное имущество он продал вечером ДД.ММ.ГГГГ, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 74-75).

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО4 следует, что на представленном следователем видео от ДД.ММ.ГГГГ, он себя узнал, он был одет в зеленую футболку, джинсы синего цвета, на голове была кепка, на видео он идет вместе с потерпевшим, который был в черной рубашке, с ними рядом идет Свидетель №3. По обстоятельствам преступления дополнил, что, когда он решил проводить потерпевшего до дома, то сразу же намеревался похитить у него деньги. О своем намерении Свидетель №3 он не говорил. В результате, когда они подошли к магазину «Красное белое», то он «завернул» потерпевшего за угол магазина, чтобы похитить его имущество. За магазином они стали употреблять спиртное, в это время Свидетель №3 от них куда-то отошел, а у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он выхватил у него сумку, отчего потерпевший упал. Из сумки он забрал 2 телефона, кошелек, а уже после подошел к потерпевшему и ударил его ладонью по щеке с левой стороны, чтобы тот пришел в чувства. Когда он передавал потерпевшему сумку обратно, то увидел на его руке золотое кольцо, и сказал потерпевшему, чтобы тот его снял кольцо. Потерпевший сам отдал ему кольцо, при этом он больше ударов ему не наносил, угроз не высказывал (т. 1 л.д. 178-180).

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, поскольку на момент дачи первоначальных показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, показания, которые им были даны в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, подтверждает.

Вина ФИО4 в совершенном преступлений объективно подтверждается доказательствами, оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из клуба «Сова» в сопровождении ФИО16. По пути зашел в магазин «Янтарь», где приобрел алкоголь. Олейник находилась на другой стороне дороги, а потом ушла, так как он стал выпивать с ФИО1 и его компанией. Далее он пошел в сторону дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время услышал, как его кто-то окрикнул, а после сразу последовал удар по голове, от которого он упал. Что было потом, он не помнит, очнулся он уже дома. Утром он обнаружил, что у него похищены сотовые телефоны, кошелек и обручальное кольцо. О том, что он употреблял с ФИО1 спиртное, он не помнит, узнал об этом в ходе предварительного следствия. Помнит, что удары ему наносились возле магазина «Акварель». В ходе предварительного следствия ему была показана видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1 с товарищем отвели его за магазин «Красное и белое», после чего ушли, а он был весь в грязи, отряхивался и держался за лицо. У остановки у него обильно шла кровь. В этот день при себе у него было два телефона «iPhone 12 mini» черного цвета и «iPhone 5S» тоже черного цвета, обручальное кольцо и кошелек, «iPhone 5S» оценивает в 2 000 рублей, а «iPhone 12 mini» оценивает в 33 000 рублей, кольцо оценивает в 10 000 рублей, кошелек – 2000рублей. Общий ущерб составил 47 000 рублей, но так как кошелек ему возвращен, сумма ущерба 45 000 рублей. Кроме того, ему причинены телесные повреждения, а именно: несколько гематом в области лица и перелом костей носа. В ходе следствия ФИО1 подтвердил, что это он сломал ему нос. ФИО1 ему извинения не приносил, ущерб не возместил. Исковые требования на сумму 45 000 р. поддерживает в полном объеме.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший пояснил, что по результатам просмотра записи с камеры видеонаблюдения, он сделал вывод, что, именно ФИО1 и еще один мужчина завели его за магазин «Красное Белое», что там происходило он не помнит, но после этого вся его одежда была в грязи, у него шла кровь, а до того, данных повреждений у него не было. ФИО1 настаивал на своих повторных показаниях. (л.д.92-95 т.1)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО15 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, муж находился дома, смотрел телевизор. Ночью проснулась от того, что муж стал собираться на встречу со своим знакомым ФИО3. Вернулся домой муж утром, она открыла ему дверь и легла снова спать. Проснувшись, она зашла в ванную, где увидела, что вещи мужа, а именно: кофта черная и джинсы светло-голубые, в крови, также в крови была раковина. Она загрузила вещи в стиральную машинку, и пошла готовить завтрак. В ходе готовки она вспомнила, что с вещами не было телефонов мужа «iPhone 12 mini» и «iPhone 5S». Она стала звонить на вышеуказанные телефоны, по одному из них абонент был недоступен, а по второму абонент не отвечал. Когда муж проснулся, она повреждений у него не видела, только лицо было в крови. Она стала задавать ему вопросы, где находятся телефоны, после чего он показал, что у него отсутствует обручальное кольцо, также у него пропал кошелек, в котором находились банковские карты, водительские права и карты различных магазинов. От мужа ей стало известно, что он шел в сторону дома по <адрес>, возвращался из клуба «Сова». По дороге он услышал, что его окрикнули, он обернулся, и его ударили, больше он ничего не помнит. События произошедшего знает только с видеозаписи, которую ему показал следователь, на ней зафиксировано, как ее муж идет по <адрес> с двумя молодыми людьми, затем мужчина по фамилии ФИО1 заводит ее мужа за магазин «Красное Белое», а затем муж выходит из-за магазина уже в крови. На следующий день она нашла возле труб у магазина кошелек мужа, в котором находились карты.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в МКУ «ЕДДС», в его обязанности входит обслуживание техники, предоставление видеоматериалов. Время на камерах, установленных на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> совпадает с реальным временем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он пошел за сигаретами. У магазина «Янтарь» он встретил Дубика, с которым они стали распивать спиртное. Через какое-то время пришел молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Они попросили данного молодого человека уйти, и тот ушел к скамейке у магазина, где стал общаться с молодежью. Через некоторое время они услышали крик, молодой человек, который ранее к ним подходил, ударил кого-то по затылку, другой молодой человек повалил его на газон. Их стали разнимать. Далее Дубик предложил молодому человеку проводить его до дома. Он согласился. Они ушли до магазина «Красное Белое», где потерпевший предложил выпить. В какой – то момент он ушел в туалет за магазин. Когда вернулся, то увидел, что потерпевший лежит на земле, на лице у него была кровь. Дубик в этот момент находился рядом, сказал, что нужно уходить. Со слов Дубик ему стало известно, что потерпевший ему угрожал, из – за чего он ударил его и забрал у него телефон, кольцо, и кошелек. Кошелек впоследствии Дубик выкинул.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце июня или начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он употреблял спиртное около магазина «Янтарь» в компании Дубик и незнакомых ему молодых людей. Утром в «Янтарь» пришел ранее ему незнакомый молодой человек, у которого произошел конфликт с компанией молодых людей. В конфликт вмешался Дубик. Через некоторое время молодой человек зашел в магазин «Янтарь», где купил пиво и водку. После употребления купленного молодым человеком спиртного, Дубик повел его домой. Он пошел с ними. Дубик и молодой человек шли впереди него и о чем-то разговаривали. Когда Дубик с молодым человеком дошли до магазина «Красное и Белое», то он увидел, как Дубик завел молодого человека за указанный магазин. Он пошел за ними. Сначала Дубик о чем-то разговаривал с молодым человеком, но о чем, он не слышал, так как отошел в туалет, а затем он услышал, что Дубик стал что-то требовать. Когда он вернулся к ним, то увидел, что молодой человек лежит на земле. Он подумал, что Дубик с тем подрался. После он и Дубик вышли из-за магазина, он пошел в сторону дома, а Дубик пошел в направлении магазина «Янтарь». В дальнейшем Дубик ему рассказал, что забрал у молодого человека 2 сотовых телефона «Айфон». (т.1 л.д. 130-131)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Янтарь» он встретил Дубик, ФИО17 ФИО18, с которыми был ранее незнакомый мужчина. У данного мужчины произошел конфликт с человеком, который находился в автомобиле у магазина. В этот момент к ним подошел ФИО19 схватил молодого человека за грудь и попросил уйти. После молодой человек направился в сторону магазина «Красное и Белое» и когда проходил магазин «Ермолино», остановился возле лавки, где сидела другая компания. Через несколько секунд молодой человек (потерпевший) ударил другого молодого человека, и между ними начался словесный конфликт. Затем он увидел как ФИО20 побежал в их сторону и подбежав, своей ладонью ударил потерпевшего в левую часть лица (щеки), после этого удара потерпевший упал на газон, в это время ФИО21 на того сел и стал наносить удары по лицу. Он и Дубик подбежали, он стал ФИО24 оттаскивать, а Дубик стал помогать потерпевшему встать. За то время, пока ФИО23 наносил удары потерпевшему, он не видел, чтобы ФИО22 что-то доставал из карманов у потерпевшего. После того, как Дубик поднял потерпевшего, он сказал Дубику, чтобы тот проводил потерпевшего до дома. Затем они вместе с Дубиком пошли провожать потерпевшего. Когда дошли до магазина «Красное и Белое» потерпевший предложил выпить, поэтому все втроем завернули в сторону больницы, прошли ближе к магазину, где ремонтируют и продают телефоны, и сзади магазина стали употреблять спиртное. На тот момент на лице потерпевшего уже была кровь, на носу вроде бы был синяк. В какой-то момент между Дубик и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он от них отошел, отсутствовал примерно 1-2 минуты. Самих ударов он не видел, но слышал их звуки. Когда вернулся, то увидел, что потерпевший лежит на земле, а Дубик стоит примерно в метре от него. У Дубика в руках он 2 телефона, которые как тот пояснил ему, забрал у потерпевшего из кармана, также он увидел у Дубика кошелек. Из кошелька ФИО1 забрал банковские карты, сказал, что телефоны продаст, а карты пусть будут, кошелек вроде бы выкинул, после чего они вдвоем пошли к магазину «Янтарь», он ушел домой, а ФИО4 остался с ФИО25 (т.1 л.д. 174-176)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что объяснить не может, почему он ранее не говорил про конфликт с ФИО5, в тот день был сильно пьян.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №3 последний пояснил, что не видел, как Дубик забирал у потерпевшего телефоны и кольцо, но Дубик ему сам сказал, что взял телефоны и он видел два телефона в его руках.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Сова», где встретила своего знакомого Потерпевший №1. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 вышли из бара «Сова» и пошли домой вместе. Подходя к магазину «Янтарь», ФИО15 решил купить еще спиртного, а она осталась ждать его на улице немного в стороне, так как рядом с магазином стояла компания молодых парней. В компании было 2 молодых человека и одна девушка. ФИО15 отсутствовал около 10 минут, когда вышел, то встал рядом с парнем в красно-черной куртке, с которым начал разговаривать. Она, не дождавшись его, ушла домой. Через день или два ей в социальной сети написала жена ФИО15 о том, что в то утро его избили и похитили у него имущество (т.1 л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на балконе, он увидел идущего ФИО15, который ему рассказал, что накануне его избили у магазина «Янтарь», забрали сотовый телефон, деньги и золотое кольцо. На лице ФИО15 он видел гематомы (т.1 л.д. 98-100).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Акварель» и «Красное и Белое» по <адрес> нанесло ему побои и похитило его имущество (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что между магазином «Красное и Белое» (<адрес>) и магазином «Янтарь» (<адрес>), имеется пешеходная асфальтированная дорожка, шириной примерно 3,5-4 метра (т. 1 л.д. 10-11, 12-13), протоколом осмотра места происшествия фототаблицей к нему, согласно которому на противоположной стороне улицы от <адрес> имеется пешеходная дорожка, вдоль нее проходит линия труб-теплопередач. За трубами начинается лесной массив. В лесном массиве на расстоянии 1,5 метров от линии теплотрассы обнаружена дисконтная карта сети магазинов «Магнит», рядом с ней дисконтная карта сети магазинов «Пятерочка», далее на расстоянии 2 метров от дисконтной карты «Магнит» обнаружена дисконтная карта сети магазинов «Красное и Белое», далее немного в стороне, на расстоянии 5 метров от теплотрассы и 3 метров от карты «Красное и Белое» обнаружен кошелек черного цвета в открытом виде, из которого видно карту банка «Тинькофф» черного цвета, за ней карта голубого цвета. На расстоянии 50 см от кошелька обнаружено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, рядом обнаружена записка. Указанные предметы и вещи изъяты (т.1 л.д. 42-44, 45-46), протоколом осмотра кошелька, водительского удостоверения серии №, банковская карта «Visa банка Открытие» №, банковской карты «Мир банка Тинькофф» №, карт сети магазинов «Магнит» №, карты сети магазинов «Пятерочка» №, карты сети магазинов «Красное и Белое» (т.1 л.д. 132,86), которые признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-89, 135, 156), протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», представленными ЕДДС Добрянского городского округа, на котором зафиксировано как в 05:54:01 по дороге для пешеходов идут трое мужчин, первый мужчина, одетый в футболку темного цвета, брюки синего цвета, обувь темного цвета (потерпевший Потерпевший №1), второй мужчина, одетый в футболку белого цвета, брюки темного цвета, обувь светлого цвета (Свидетель №3), третий мужчина, одетый в футболку зеленого цвета, брюки синего цвета, обувь темного цвета (ФИО1). В 05:54:05 трое мужчин поворачивают в правую сторону на перекрестке. В 06:06:37 из-за магазина выходят два силуэта человека (ФИО1, Свидетель №3). В 06:09:21 из-за магазина выходит силуэт человека (потерпевший Потерпевший №1). В 06:10:05 силуэт человека (потерпевший Потерпевший №1) вытирает нос, на лице имеются следы крови. В 06:10:09 мужчина, одетый в футболку темного цвета, джинсы синего цвета, обувь темного цвета (потерпевший Потерпевший №1), переходит дорогу по пешеходному переходу, при этом видно, что на лице имеются следы крови (т.1 л.д. 189-190, 191-194), DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», представленными ЕДДС Добрянского городского округа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 195), протоколом осмотра сопроводительного письма от «Билайн» по IMEI: №, IMEI: №, IMSI: № данные абонентов подвижной радиотелефонной связи (ЦР-01-03/76936-К Приложение №), информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ЦР-01-03/76936-К Приложение № 2), информации о соединениях абонентами и (или) абонентскими устройствами (ЦР-01-03/76936-К Приложение №), предоставленные ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ВымпелКом», согласно которым, абонентский номер №, принадлежит Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:56 по ДД.ММ.ГГГГ 01:30:19 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ 01:30:36 по ДД.ММ.ГГГГ 02:03:36 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 02:08:51 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:09:37 по ДД.ММ.ГГГГ 03:22:16 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ 03:30:29 по ДД.ММ.ГГГГ 03:35:58 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ 04:00:21 по ДД.ММ.ГГГГ 16:24:52 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>., Добрянка г., <адрес>, корп. А; в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:21:42 по ДД.ММ.ГГГГ 21:27:36 сотовый телефон находился в районе базовой станции Россия, <адрес>., АМС 29м ООО «ТВИКОМ» (т.1 л.д. 197-199, 200-202), справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость «Apple iPhone 5S» составляет от 20950 рублей до 24490 рублей (т.1 л.д. 210), стоимость «Apple iPhone 12 mini» составляет от 31990 рублей до 57 940 рублей (т.1 л.д. 211), стоимость кошелька составляет от 5400 рублей до 6420 рублей (т.1 л.д. 212), стоимость золотого обручального кольца составляет от 15560 рублей 26960 рублей (т.1 л.д. 213).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленные гематомы на лице; закрытый перелом носа, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в указанный срок. Ссадины, гематомы на лице, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»). Перелом костей носа квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н») (т.1 л.д. 147-148)

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который хоть и не помнит сам момент причинения ему телесных повреждений и хищения, принадлежащего ему имущества, однако после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения пояснявшего о том, что, именно ФИО4, завел его за угол магазина «Красное Белое», выйдя из которого спустя непродолжительное время на его одежде были следы грязи, на лице была кровь, первоначальные показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт хищения ФИО4 у потерпевшего сотовых телефонов и кошелька, свидетеля Свидетель №4, видевшей следы побоев у супруга и обнаружившей пропажу имущества, принадлежавшего последнему, а также показания самого подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения имущества у Потерпевший №1.

Объективно показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена часть имущества, принадлежащего потерпевшему, записью с камер видеонаблюдения, которая была просмотрена судом, на которой зафиксировано как подсудимый вместе с потерпевшим заходит за магазин, а затем вместе с Свидетель №3 уходит в обратную сторону, а через некоторое время выходит потерпевший, вытирает лицо. При этом обстоятельства содеянного ФИО4 нашли свое отражение и в выводах эксперта о локализации телесных повреждений, характере, степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, суд учитывает при этом полноту проведенного заключения, логичность и непротиворечивость сделанных выводов. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им первоначально в ходе предварительного следствия и фактически в целом подтвержденных в судебном заседании, в которых он изобличал ФИО4 как лица, единственно возможно причастного к причинению телесных повреждений потерпевшему и хищению у него имущества, у суда не имеется. Именно данные им показания при первоначальном допросе в целом согласуются с другими доказательствами, и в своей совокупности отображают единую картину совершенного ФИО4 преступления.

Доводы подсудимого о том, что первоначальный его допрос, в ходе которого он признал факт применения насилия к Потерпевший №1 с целью хищения имущества, был проведен, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был допрошен дознавателем в присутствии защитника – адвоката ФИО7, все процессуальные права ему были разъяснены, он был предупрежден о том, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, о чем имеются соответствующие подписи, каких-либо заявлений, в том числе и о невозможности дачи показаний в силу нахождения его в состоянии опьянения, от него не поступало, также как и замечаний по окончанию проведенного следственного действия.

Суд считает, что изменения в показаниях обвиняемого ФИО4 и свидетеля Свидетель №3 в части возможного получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связаны в первом случае – с желанием преуменьшить объем обвинения, во втором- с желанием помочь ФИО4, с которым он состоит в дружеских отношениях, уменьшить степень его вины, поэтому оценивает их критически.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу и в совокупности друг с другом и заключением эксперта отображают единую картину совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, именно ФИО4. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновными в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь за магазином «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества Потерпевший №1, нанес ему не менее одного удара в область лица, после чего открыто похитил у него сотовый телефон марки «iPhone 5S», сотовый телефон марки «iPhone 12 mini», кошелек, золотое кольцо 585 пробы, а также причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Доводы ФИО4 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а лишь нанес ему удар по щеке, с целью приведения потерпевшего в чувство, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, подтвердившего у Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 с ФИО4 и Свидетель №3 идут по дороге для пешеходов, после чего поворачивают в правую сторону на перекрестке. Далее через непродолжительное время из-за магазина выходят ФИО4 с Свидетель №3, а после выходит потерпевший Потерпевший №1, который вытирает нос, а на лице имеются следы крови.

Не находит суд убедительными и доводы подсудимого о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему иных лиц и при обстоятельствах, указанных им и свидетелем Свидетель №3, при повторных допросах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением эксперта, приведенным выше, установлено, что причиненные Потерпевший №1 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью. С учетом изложенного довод подсудимого и стороны защиты о том, что насилие, опасное для жизни или здоровья, не применялось, является несостоятельным, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в показаниях самого подсудимого, ни в обстоятельствах преступления, установленных судом.

При определении вида наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что, иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать целям наказания, отвечать принципам справедливости и соразмерности. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО4, позволяющих суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом направленности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО4, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в счет возмещения материального вреда в размере 45 000 рублей, с учетом положений ст. 1094 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, признания его самим подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО4 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу в счет возмещения материального вреда в размере 45 000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – 45 000 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек, водительское удостоверение серии №, банковскую карту «Visa банка Открытие» №, банковскую карту «Мир банка Тинькофф» №, карту сети магазинов «Магнит» №, карту сети магазинов «Пятерочка» №, карту сети магазинов «Красное и Белое» – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо от «Билайн» по IMEI: №, IMEI: №, IMSI: №, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья Тарабасова А.Ю.