Приговор № 1-474/2017 1-71/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-474/2017

Дело №1-71-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С. Кирилловой,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Сеновцевой О.В., Тятенковой А.В., Шипиной Н.А., Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.09.2017г. около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <...>61 в г.Прокопьевске Кемеровской области, где проживали <...> и <...>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие <...> денежные средства в сумме 32 000 рублей. Причинив <...> значительный ущерб в указанном размере, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал в суде, что 05.09.2017г. ему выплатили долг по бывшей работе - 6 000 рублей. Деньги ему передал <...>, никаких сведений об <...> у него нет, тот уехал из города, куда – он не знает. Он летом работал на <...> - утеплял частный дом, где конкретно находится дом – пояснить не может, так как его туда привозили и увозили. Он купил 1,5 литра пива, которое выпил дома у матери по <...>61 в г.Прокопьевске, и уснул. Ночью проснулся, в квартире были он, мать и отчим, который спал. Посторонних не было. Мать – М – попросила его привести <...> чтобы та поставила матери укол. Он около 5 часов утра сходил за <...> вместе вернулись к матери, которой <...> поставила укол, приготовила что-то поесть, и они ушли. Пока они с <...> находились в квартире матери, отчим никуда не отлучался. Они с <...> в круглосуточном магазине купили пиво, недорогие продукты, сигареты, пришли к <...>, пива попили, спали до 9-10 часов. Потом по его предложению сходили в салон «Теле-2», где купили 2 недорогих телефона, в сумме не дороже 3 тысяч рублей. Купили еще недорогих продуктов, вина, вернулись домой к <...> Позже туда приехали сотрудники полиции, которые сказали, что у матери пропали деньги. 05 и ДД.ММ.ГГГГг. мать была в адекватном состоянии, забрать у той деньги так, чтоб мать не почувствовала, нельзя было бы. Никакого журнала из-под денег и документов на квартиру он в коридоре не видел. Сам он, при нем <...> или кто-то еще из подушки матери ничего не доставал, отчим все время был в той же комнате. Он знал от матери, что в ее наволочке деньги на похороны, но не знал сумму. Посторонних в квартире не бывает, соседка приходит, но не раньше 9-ти часов. В полиции у него изъяли 1 тысячу рублей, которая принадлежит ему. Пояснил, что он был нетрезвый и сказал <...>, что у отчима украл 5 тысяч рублей. Он деньги у матери не брал, признал вину на следствии, так как его оперативники скотчем примотали к стулу, противогаз надевали, били пачкой бумаг по голове. Почему отчим говорит, что деньги взял он, не знает. Отчим не хочет, чтоб он в квартире жил. На какие деньги похоронили мать, не знает, он в похоронах не участвовал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1:

- в качестве подозреваемого от 07.09.2017г. (л.д.29-32), когда ФИО1 был допрошен следователем Л с участием защитника – адвоката Сидорова С.Г., показал, что 05.09.2017г. употреблял спиртное, днем поссорился с <...> пришел к матери, которая из-за болезни не встает с кровати. У матери он распивал спиртное до 02 часов 06.09.2017г., спиртное закончилось, он решил посмотреть деньги у матери. Он знал от матери, что та хранит деньги под подушкой в записной книжке. Мать и отчим – ФИО1 – спали на разных кроватях. Он из-под подушки матери вытащил книжку, в которой лежали деньги, положил в карман. Мать ничего не почувствовала. Он вышел в зал. Услышал, что мать кого-то зовет, решил, что его. Он быстро вытащил деньги из книжки, положил в карман штанов, а книжку куда-то бросил. Он зашел в комнату к матери, та сказала, что ей плохо, попросила сходить за <...>, чтобы та поставила ей укол. Он сходил к <...>, привел ту. Время было около 03-04 часов. Отчим все это время спал. Поставив укол, он и М пошли в ночной магазин «Рассвет», он зашел, а <...> ждала его на улице. В магазине он пересчитал деньги, которые взял у матери. Они были купюрами по 5 000 рублей и 1 000 рублей, больше 30 000 рублей. Он купил спиртное, продукты, потратил около 1 000 рублей. Когда <...> спросила, откуда деньги, сказал, что не важно. Дома они распили спиртное, уснули, т.к. находились уже в сильном алкогольном опьянении. Утром около 08 часов проснулись, он пошел в магазин «Радость», где снова купил спиртное и продукты питания. Сколько он заплатил за все это, он не помнит. Дома у М они продолжили распивать спиртное, в ходе чего он предложил <...> купить сотовые телефоны, та согласилась. В магазине «Теле-2» он с <...> купили два сотовых телефона, за которые он отдал около 3 500 рублей. По дороге домой в магазине «Мария-Ра» купили спиртное и продукты питания на около 1 500 рублей. В магазине «Квартал» он купил сигарет. Придя домой, продолжили распивать спиртное, в ходе чего приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Рудничный». Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что не знает про кражу денежных средств из дома родителей. На следующий день протрезвел, все осознал и признался. Сотрудникам полиции он выдал сотовые телефоны, которые приобрел на похищенные денежные средства, и оставшиеся 1 000 рублей. Куда могли деться остальные денежные средства - не помнит. Допускает, что часть денег потерял. Кражу совершил, так как нужны были денежные средства для личных нужд - в настоящее время нигде не работает, живет на случайные заработки. В содеянном раскаивается.

- в качестве обвиняемого от 05.12.2017г. (л.д.58-60), когда ФИО1 был так же допрошен следователем Л с участием защитника – адвоката Сидорова С.Г., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Не смог возместить ущерб, так как нигде не работает и не может устроиться, своего имущества не имеет, проживает на временные подработки. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением, и вообще допрашивался только один раз – 06.09.2017г., оперативником, который писал рукописный текст. Больше показания не давал, с делом не знакомился.

Однако, при выяснении обстоятельств допросов и ознакомления с материалами дела, ФИО1 в суде показания давал непоследовательные, противоречащие не только письменным материалам дела – в частности, самим протоколам допросов, отсутствию письменного рукописного протокола допроса или объяснения, якобы отобранного 06.09.2017г. оперативным сотрудником, и т.п., но и сами по себе. Показания о том, что не допрашивался в качестве обвиняемого, в частности - опровергаются показаниями самого ФИО1 при выяснении в суде обстоятельств предъявления ему обвинения (в судебном заседании 26.02.2018г., когда он подтвердил, что обвинение ему предъявлялось не в Мариинске, а в Прокопьевске, и что допрошен он был непосредственно после предъявления обвинения). В результате признал, что действительно был допрошен с участием защитника, что даты, время и место допросов в протоколах соответствуют действительности, что он давал такие показания, какие записаны в протоколах, но это было вызвано боязнью того, что будут привязывать и противогаз надевать, а так же желанием «побыстрее уйти домой». О применении недозволенных мер следователю, защитнику не говорил, с соответствующим заявлением никуда не обращался, не рассчитывая на объективность проверки. Рассказал об этом сокамерникам в СИЗО, и до этого рассказывал <...>. На вопрос суда, почему при допросе <...> в суде не спросил об этом, показал, что «это к делу не относится».

Не признавая, что похитил денежные средства, одновременно с этим ФИО1 поясняет, что сожалеет о случившемся, просит назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы, не возражает против передачи купленных им сотовых телефонов и изъятой у него 1000 рублей потерпевшему <...>.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд за основу берет показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.09.2017г., полагая их наиболее достоверными. При этом судом учтено, что они даны с участием защитника, через короткий промежуток времени после случившегося, подробны как в части событий, предшествующих хищению, так и после него. Эти показания подтверждены ФИО1 05.12.2017г. при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <...>., МР, с письменными материалами дела. Обстоятельства возможного применения при этом к ФИО1 недозволенных способов расследования были проверены в суде, не нашли своего подтверждения.

Показания подозреваемого были получены в соответствии с требованиями ст.ст.187 - 190 УПК РФ, показания обвиняемого - в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187 - 190 УПК РФ.

С учетом того, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, признание им своей вины в совершении преступления (в ходе предварительного следствия) судом положено в основу обвинения.

Принимая указанные показания за основу, суд считает справедливым учесть содержащееся в них признание вины ФИО1 и раскаяние его в случившемся в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Непризнание ФИО1 своей причастности к хищению денежных средств, заявленное в суде, судом расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности. При этом его показания не последовательны сами по себе – вину не признает, но просит о наказании, хотя и нестрогом, согласен на передачу купленных на принадлежащие ему денежные средства (по его показаниям) телефонов и изъятой 1 тысячи рублей потерпевшему, сожалеет о случившемся и т.п.. Кроме того, его показания в суде не соответствуют и показаниям МТ в части того, что сказал ей подсудимый об источнике получения денежных средств – отдали долг или похитил из кармана у отчима, а так же где и когда – при входе в квартиру родителей, или у магазина, когда вышел с покупками.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <...> показал в суде, что подсудимый ФИО1 – сын его умершей 08.09.2017г. супруги - <...> 06.09.2017г. пропали деньги, жена болела, лежала и не вставала уже, деньги – 32 тысячи рублей - лежали у жены в подушке, их он и супруга откладывали с пенсий на похороны. О деньгах знали подсудимый и <...> Ночью дома были он, жена, приходили подсудимый и <...>. Сам он утром ненадолго ходил в магазин, когда вернулся – подсудимого и <...> дома не было. Он увидел, что журнал, в котором деньги были, лежал в коридоре, а денег в нем уже не было. Он спросил у жены – та не видела, кто взял деньги, в подушке денег тоже не было. Посторонних в квартире у них не бывает. К супруге каждый день заходила только соседка – К, которой 95 лет. Когда <...> пришла ДД.ММ.ГГГГг., он рассказал той про пропажу денег. 32 тысячи рублей – значительный ущерб, его пенсия 12 тысяч рублей, и у супруги была пенсия 13 тысяч рублей. Супруга умерла 8.09.2017г.. Ему 1 тысячу рублей вернули сотрудники полиции. Сам подсудимый ничего не возвращал. Он согласен в счет частичного возмещения ущерба взять сотовые телефоны, которые подсудимый купил 06.09.2017г.. Иск не заявлял, так как не видит смысла – подсудимый не работает, не имеет дохода. Пояснил, что деньги можно было вытащить из подушки, не поднимая ФИО1, так как та постоянно «съезжала» с подушек вниз, и подушки оказывались в стороне.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <...>:

- от 07.09.2017г., когда тот показывал, что 05.09.2017г. около 24 часов к ним домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в кухне, употреблял спиртное. Сам он лег спать. Около 4-5 часов по просьбе <...> ее сын ходил за своей сожительницей М та приходила ставить <...> укол. Утром 06.09.2017г. он обнаружил в коридоре на полке с зеркалом листок бумаги, в который он с женой заворачивали накопленные на похороны жены деньги. Он рассказал об этом <...> Они вызвали полицию. Кроме сына супруги и М в дом никто не приходил, те знали, где хранятся деньги (л.д.15-17);

- от 04.12.2017г., когда тот дополнительно показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств совершил ФИО1, сын супруги. Эти деньги были предназначены на похороны жены, которая тяжело болела. Она умерла 08.09.2017г.. Ни <...> при жизни, ни он не разрешали ФИО1 пользоваться и распоряжаться своими деньгами, тому в их квартире ничего не принадлежит (л.д.51-52).

Оглашенные показания <...> подтвердил. Показал так же, что М в ту ночь была пьяная, поэтому может не помнить, что он утром ходил в магазин. Сам он выпивает редко. В тот период времени у него были деньги - в кармане брюк, на нем которые были, с предыдущей пенсии оставались, но они не пропадали. Иных денежных средств у него нигде в вещах не было. Из спальни, где жена лежала, при М и подсудимом он часто выходил, например - ходил в ванную курить. Хоронил жену он на свою пенсию, в рассрочку, через мужчину, данные которого ему дала <...>.

Показания потерпевшего суд расценивает как достоверные. Он дает последовательные показания и в ходе предварительного следствия, и в суде. Его заинтересованность в оговоре ФИО1 в суде не установлена, равно как и причастность к совершению хищения денег, которые он сам вместе с супругой откладывал на похороны последней, и именно он, в связи с хищением денег, был вынужден из своей пенсии в рассрочку оплачивать похороны умершей через день после хищения денежных средств супруги, потратив денежные средства в размере, сопоставимом с похищенным.

При этом, вопреки доводам защитника, полагавшего, что незаявление исковых требований к подсудимому <...> так же косвенно свидетельствует о его причастности к хищению, потерпевший в суде показал об объективных причинах отсутствия иска – нецелесообразность его заявления в связи с неплатежеспособностью подсудимого, который нигде не работает и не имеет источников доходов.

Доводы защитника о противоречиях показаний потерпевшего показаниям свидетеля МТ в части того, ходил ли потерпевший утром в магазин, судом учтены. Однако, во-первых, потерпевший объяснил возможную причину недостоверности показаний в этой части самой МТ – запамятование в связи с ее состоянием опьянения (которое подтверждают подсудимый и МТ), во-вторых, это обстоятельство не имеет существенного значения, так как судом установлено, что хищение денежных средств имело место около 2 часов 06.09.2017г., до того, как подсудимый по просьбе матери привел в квартиру МТ.

Свидетель МТ показала в суде, что в тот период подсудимый жил то у нее, то у родителей, работал иногда на частников. В сентябре 2017г. подсудимый ночевал у родителей, утром около 05 часов пришел выпивший, попросил сделать укол его матери. Они пошли в квартиру по <...>61. При входе в квартиру подсудимый показал ей деньги – 5 тысяч рублей, в блокноте, сказал, что ему вернули долг. Она поставила укол <...>, ушла на кухню варить суп. Подсудимый оставался в комнате с матерью. Она покормила ту, хотела перестелить постель, но отчим не дал. Она с подсудимым ушли к ней домой, время не помнит, уже светало. Она и подсудимый были в алкогольном опьянении. В квартире <...> она сама или подсудимый в ее присутствии ничего не брали. Они зашли в магазин, купили алкоголь, выпивали у нее дома. Никаких подарков подсудимый ей не покупал. К ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что взял деньги - 5 тысяч рублей - у отчима из кармана. Но у отчима не могло быть таких денег, так как <...> не могла дать тому такую большую сумму, та хранила под подушкой похоронные деньги. Мать подсудимого никому не давала подушку трогать, даже соцработнику, говорила, что у нее документы и деньги на похороны в подушке лежат, подсудимый знал об этом. В чем именно хранились деньги, она не знает, не видела. При ней подсудимый в квартире матери никакие журналы, газеты не доставал, она не видела. В комнате, где была <...>, листы из журналов и газет она не видела.

На вопрос защитника показала, что в квартире матери они были около часа, суп закипел, и ушли. Она с подсудимым были на кухне в течение этого времени, а отчим в спальне с матерью подсудимого. При ней и подсудимом отчим из квартиры не уходил. На что похоронили <...> не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МТ, которая 04.12.2017г. показывала, что 05.09.2017г. около 11-12 часов к ней на работу в пекарню приехал ее сожитель ФИО1, с которым они вместе выпили, после чего ФИО1 поспал, и они пошли домой. По пути они поссорились, ФИО1 куда-то ушел. Она поехала домой. Около 3-4 часов ночи 06.09.2017г. к ней пришел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, уговорил ее пойти поставить укол его матери. Она поставила <...> укол, после чего они с ФИО1 пошли домой, по пути ФИО1 зашел в ночной магазин «Рассвет», она ждала на улице. ФИО1 вышел из магазина с пакетом, на ее вопрос о деньгах, сказал, что ему отдали долг. Дома они распивали спиртное, уснули. Около 08 часов проснулись, ФИО1 сходил в магазин «Радость», купил спиртное и продукты питания. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 предложил купить им обоим сотовые телефоны, она согласилась. Она допытывалась, откуда деньги, но ФИО1 избегал ответа. В магазине «Теле-2» они купили два сотовых телефона, за которые ФИО1 заплатил около 3500 рублей. По пути домой в магазине «Мария-Ра» купили еще спиртное и продукты питания, пошли домой. О том, что ФИО1 совершил кражу денег из квартиры родителей, она узнала от сотрудников полиции. Когда ФИО1 из полиции пришел домой, то рассказал, что похитил деньги. Подробности не рассказывал (л.д.49-50).

Оглашенные показания МТ подтвердила, уточнив, что насчет денег подсудимый сказал ей сразу, когда зашли в квартиру родителей. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, всегда все по дому делал, к дочери ее хорошо относился, не злоупотребляет спиртным, работал на частников - зимой снег чистил, летом огороды копал. Показала так же, что подсудимый ей рассказывал, что деньги похитил у отчима. Вообще деньги у подсудимого бывали, так как тот подрабатывал, и она работала. В их доме нет ни воды, ни света. Ее дом находится от дома матери подсудимого недалеко, в минутах ходьбы.

Оценивая показания свидетеля МТ суд отмечает в них противоречия, которые не являются существенными – в частности, что сказал ей подсудимый об источнике получения денежных средств – отдали долг или похитил у отчима, а так же об обстоятельствах нахождения ее совместно с подсудимым в квартире М-вых ночью, действий потерпевшего ФИО1 при этом. Показания МТ содержат сведения о существенном обстоятельстве, позволяющем определить время совершения преступления, а именно - то, что деньги подсудимый ФИО1 показал ей при входе в квартиру родителей, таким образом, похищены они были до их совместного прихода.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Л показала в суде, что проводила расследование по данному уголовному делу. Подсудимый Максимов ею допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела, с участием защитника, с разъяснением всех прав и обязанностей. Больше при допросах никого не было. С протоколами подсудимый знакомился, не было замечаний. В ходе следствия ФИО1 не говорил об оказании какого-либо давления. Сомнений в правдивости показаний у нее не возникало, тот подробно давал показания, прямо с азартом все рассказывал. С материалами уголовного дела он знакомился совместно с адвокатом. Потерпевшего так же допрашивала она, протоколы допросов соответствуют обстоятельствам допросов. Показания Л учтены при оценке показаний подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля К, которая при допросе 09.09.2017г. показывала, что проживает по-соседству с <...>, которых знает около 20 лет. С <...> она очень тесно общалась. <...> была тяжело больна, не ходила даже по дому, <...> откладывали денежные средства той на погребенье. Деньги – 22 тысячи рублей – она по просьбе <...> хранила у себя дома, так как сын <...> нигде не работает и злоупотребляет спиртным. В марте 2017г. она отдала деньги <...>, так как сама заболела. В мае 2017г. ко Дню Победы всем пенсионерам выдали по 5 тысяч рублей, и <...> добавили к накопленным деньгам еще 10 тысяч рублей, на похороны было 32 тысячи рублей. Она советовала <...> не рассказывать сыну о том, что деньги в доме. 06.09.2017г. она пришла к <...>, та рассказала ей, что все деньги, которые откладывали на ее похороны, похитил сын <...> – Е. (л.д.40-41).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания умершего 08.09.2017г. свидетеля <...> которая при допросе 07.09.2017г. показывала, что проживает совместно со своим мужем - <...>. Ее сын ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ничего из имущества не имеет, проживает на временные заработки отдельно от них, с сожительницей – <...> Она с мужем накопили с пенсий ей на похороны 32 тысячи рублей. Деньги, купюрами 6х5 тысяч рублей, и 2х1 тысяче, хранились у нее на кровати под подушкой, так как она с кровати не встает. 05.09.2017г. сын позвонил, что придет с <...> к ним в гости. Во сколько приходил сын, она не знает, так как спала. Она помнит, что <...> поставила ей ночью укол. 06.09.2017г. около 10 часов муж сказал, что нашел в коридоре листок бумаги, в которую они заворачивали деньги. Никого посторонних, кроме сына и <...>, в квартире не было. Они с мужем обратились в полицию, так как сыну распоряжаться своим имуществом она не разрешала, имущества сына в их квартире нет (л.д.20-21). Исследована копия свидетельства о смерти (л.д.23).

Допрошенная по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля З показала, что она «старшая дома», в котором проживали <...>. 6 или 7-го сентября 2017г. около 09-09:30 часов увидела на лавке у дома потерпевшего <...>, который плакал, сказал, что его жене <...> ставила укол. Что у жены из-под подушки деньги пропали, которые на похороны были, сказал, что вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГг. от <...> она узнала, что <...> умерла, что пришел мужчина из ритуальных услуг. Они по дому собрали на похороны 6300 рублей, у потерпевшего было 5500 рублей, остальные деньги потерпевший отдавал с пенсий потом. Она это знает, так как при ней потерпевший отдавал свою пенсию <...>, а та - в ритуальные услуги. После похорон потерпевшему вообще нечего есть было. От <...> она знает, что отложено на похороны у <...> было 32 тысячи рублей, из них 24 или 29 тысяч рублей сначала хранила <...> у себя по просьбе <...> чтобы у той сын не забрал. Потом <...> заболела, вернула деньги <...>, <...> хранила деньги под подушкой. <...> сказала <...>, что деньги украли сын с <...>. Потом весь двор видел, что подсудимый и <...> шли пьяные. В сентябре 2017 г. подсудимый постоянно с родителями не жил, но те часто приходили, продукты брали у матери.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б показал, что ранее работал по ритуальным услугам. Ему позвонила <...>, попросила помочь потерпевшему с похоронами жены. Он приехал, организовал похороны. Документы не оформлялись какие-либо, все на доверии было, так как он с <...> знаком. До похорон он по справке получил пособие 7200 рублей, потом оплачивал потерпевший ФИО1, с пенсии отдавал - после похорон недели через 2-3 отдал 11800 рублей, через месяц еще 9 тысяч рублей. Потерпевший говорил, что деньги были у них с женой отложены, но их забрали сын со снохой.

Оценивая показания свидетелей К, М, З, Б, суд отмечает, что <...> подтверждает наличие денежных средств в указанной сумме у <...>; <...> и <...> сообщают источник своей осведомленности о том, что деньги похищены подсудимым; Б показал о размере денежных средств, затраченных на похороны, а так же о том, что они были выплачены потерпевшим. <...> давала показания о непосредственно известных ей обстоятельствах. Таким образом, показания указанных лиц судом расцениваются как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Виновность ФИО1 подтверждается так же и иными доказательствами:

- сообщение <...>. от 06.09.2017г. в отдел полиции по телефону о совершении сыном – ФИО1 – хищения 32 тысяч рублей, зарегистрированном в КУСП (л.д.2),

- заявление <...> от 06.09.2017г. о хищении денежных средств (л.д.3),

- протокол осмотра от 06.09.2017г. квартиры по <...>61 в г.Прокопьевске, зафиксировано отсутствие повреждений на входной двери и замках, обстановка в квартире – в том числе: наличие в прихожей тумбы с зеркалом, наличие в спальне двух кроватей напротив друг друга, ничего не изъято, прилагается фототаблица, на которой так же зафиксировано место хранения денежных средств – в спальне на кровати <...> в изголовье несколько подушек, между матрацем и спинкой кровати – свободное место (л.д.5-9); таким образом, протоколом подтверждаются показания потерпевшего об обстановке в квартире, а так же о возможности достать деньги из-под подушки или из подушки, не поднимая <...> с кровати и не трогая ее;

- протокол выемки 07.09.2017г. у ФИО1 двух сотовых телефонов с коробками, товарного чека на один из телефонов, денежных средств – купюры 1 000 рублей, замечаний и заявлений в ходе выемки от ФИО1 не поступило (л.д.25-26), протокол от 09.09.2017г. их осмотра (л.д.34-36), постановление от 09.09.2017г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д.37), постановление от 09.09.2017г. о передаче 1000 рублей М (л.д.38), его распиской о получении от 09.09.2017г. (л.д.39).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 12.10.2017г. (амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.44-46).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства совершения преступления, как время и место, установлены совокупностью показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Место преступления, в частности, установлено протоколом осмотра квартиры, с прилагаемой фототаблицей, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей <...> К.

Хищение было обнаружено потерпевшим утром 06.09.2017г., что подтверждается показаниями свидетеля <...> Показания свидетеля МТ в суде позволяют сузить период хищения, так как ей подсудимый показал деньги не позже 5 часов 06.09.2017г.. Окончательно время установлено из показаний подсудимого (в качестве подозреваемого 07.09.2017г.).

ФИО1 совершено именно хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – <...>.

Хищение совершено тайно, в присутствии спящих родителей, незаметно для тех.

Хищение были оконченным, так как имущество было им изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал.

Размер причиненного ущерба – 32 000 рублей - не оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей М, К.

<...> причинен значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и его супруги, уровня их доходов, значимости для потерпевшего указанных денежных средств, собираемых на похороны тяжело больной и умершей непосредственно после хищения супруги. При этом размер ущерба (32 000 рублей) превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ (5 000 рублей).

Хищение совершено именно ФИО1, что подтверждается его же показаниями в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу, подтверждается проанализированными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами.

При этом суд считает установленным, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны были приобретены подсудимым именно на похищенные деньги. Доводы подсудимого в суде о том, что 06.09.2017г. он тратил денежные средства, выплаченные ему неким <...> за ранее выполненную работу, судом оцениваются критически. Исходя из презумпции невиновности, подсудимый не обязан доказывать какие-либо обстоятельства. Однако, доводы подсудимого о получении ранее заработанных денег опровергаются его же показаниями в ходе следствия, а так же ранее данным анализом его показаний в совокупности с показаниями МТ, которой он называл разные источники получения денег, не совпадающие с его позицией в суде – и возвращение долга, и хищение из одежды потерпевшего, и «не важно, откуда».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация полностью подтверждена в ходе судебного следствия, поддержана государственным обвинителем.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер, степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, средней тяжести, корыстное, направлено против собственности), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- признание вины (в ходе предварительного следствия),

- совершение преступления впервые,

- активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; при этом судом учтено, что хищение было тайным, в связи с чем обстоятельства хищения были установлены именно из показаний подозреваемого ФИО1 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - выдача в ходе выемки 1 000 рублей, двух телефонов, согласие на передачу их потерпевшему в качестве частичного возмещения ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- состояние здоровья,

- наличие стойких социальных связей – гражданской супруги, имеющей на иждивении совершеннолетнюю дочь-инвалида,

- положительная характеристика (по показаниям свидетеля МТ),

- удовлетворительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного,

- наличие разовой работы у частных лиц.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в суде, в том числе и заключением СПЭК, однако основания для признания его отягчающим наказание не установлены.

Исключительные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания, нет.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у него источника стабильного дохода. Следующий по строгости вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначение подсудимому обязательных работ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, указанное правило применению не подлежит.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

С учетом ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства – период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством 1 000 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу,

- сотовый телефон <...> сотовый телефона «<...>» в коробках, товарный чек на сотовый телефон <...>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО1, разрешить тому использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-71-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.