Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019

64RS0046-01-2018-007725-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием прокурора Желновой Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО фирма «Меркурий» в котором, с учетом уточнений, просит: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО фирма «Меркурий»; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в ООО фирма «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера отдела продаж; возложить на ООО фирма «Меркурий» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, включив в трудовой договор условие о разъездном характере работы в пределах г.Саратова и Саратовской области, условие о выполнении ФИО1 дистанционной работы; взыскать с ООО фирма «Меркурий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2018 г. по 24 декабря 201 г. в размере 26234 руб. 64 коп.; взыскать с ООО фирма «Меркурий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, из расчета 1457 руб. 48 коп. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ООО фирма «Меркурий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО фирма «Меркурий» в должности регионального менеджера отдела продаж в г.Саратове и Саратовской области, его работа носила разъездной характер. При этом юридически оформленного обособленного подразделения у ответчика в г.Саратове не имеется, фактически сотрудники организации ответчика осуществляют свою деятельность по адресу: <адрес>, оф. 320.

Трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. Истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. В круг должностных обязанностей истца входило: представление интересов ответчика в г.Саратове и Саратовской области, развитие и управление продажами продукции ответчика в г.Саратове и Саратовской области, управление персоналом. Место работы по устной договоренности с ответчиком определено по адресу: <адрес> С 12 ноября 2018 г. ответчик потребовал от истца продолжение трудовой деятельности по месту нахождения юридического лица, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа №-к от той же даты, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из-за невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца увольнение является незаконным, т.к. по достигнутой между истцом и ответчиком на момент принятия истца на работу договоренности место работы истца находится в г.Саратове, где он и выполнял трудовую функцию с февраля 2016 г. Фактически ответчик предложил истцу перевод на другую работу, не получив согласие истца на такой перевод.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. При этом пояснил, что после выхода из отпуска в октябре 2018 г. передал печать фирмы ФИО7, который фактически с указанного периода стал выполнять его работу. Так же подтвердил информацию ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в другой организации. Обращал внимание суда на тот факт, что преамбула трудового договора представленного ответчиком была заполнена с пустыми строками по требованию ответчика, он просил работодателя предоставить копию трудового договора, но так и не получил её. Полагал, что скан-копия трудового договора представленная ответчиком не соответствует действительности, при этом пояснил, что подпись в договоре и почерк похоже на его подпись и почерк. О назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить. Полагала, что заявленные истцом основания подтверждены показаниями свидетелей, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией и иными нормативными актами ответчика. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований полагала, что представленным ответчиком штатным расписанием подтверждено отсутствие рабочих мест в г.Саратове. Структурное подразделение ответчиком в Саратовской области не создавалось. Полагала, что редакция пункта 3 уточненного иска подтверждает факт того, что истец признал, что он был принят на работу региональным менеджером в отдел продаж и то, что его рабочее место находится по адресу: КЧР, <адрес>. Факт существования трудовых отношений с истцом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни ответчик не оспаривают, наличие данных отношений подтверждено записями в трудовой книжке истца и приказами ответчика о приеме и увольнении истца. Полагала, что истец не привел доказательств тог, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, на наличие таковых в ходе судебного разбирательства не ссылался. Полагала, что ст.312.1 ТК РФ, предусматривает, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Истец, признает, что обособленное подразделение в смысле ст. 11 НК РФ ответчиком не создавалось, и рабочее место истца, как и место работы находится в <адрес>. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, то есть заключившие его при поступлении на работу. Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор сканкопия в цвете с подписью истца и оригинальной подписью ответчика, а также ряд приобщенных судом в материалы дела письменных доказательств его заключения, то есть заключенный трудовой договор не является дистанционным (отсутствуют признаки, определенные ст. 312.1 Трудового кодекса РФ), а работник, его заключивший не является дистанционным. Оспаривала подлинность копии трудового договора представленного истцом как договор заполненный при приеме на работу, обращала внимание на тот факт, что он не соответствует форме трудового договора применяемого ответчиком в своей деятельности. Кроме того, обращала внимание суда на тот факт, что истец обращаясь 12 ноября 2018 года в интернет-приемную ГИТ по КЧР с просьбой о консультации, указал, что ему не предоставили второй экземпляр трудового договора, а в исковом заявлении указал, что трудовой договор между мной и ответчиком в установленном ч. 1 ст. 67 ТК РФ порядке не заключался. Наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы, адрес электронной почты, с которого истец вел переписку, зарегистрирован на общедоступном ресурсе, что не позволяет четко идентифицировать лицо, создавшее домен, и местонахождение отправителя. Истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения им дистанционной работы. Так, истцом не представлен трудовой договор о дистанционной работе, заключенный между ним и ответчиком, какие-либо иные документы, в которых стороны согласовывали бы все обязательные условия трудового договора о дистанционной работе, в том числе условие о процедуре обмена электронными сообщениями. Наличие электронной переписки само по себе не может являться достаточным основанием для признания работы дистанционной. Работодатель не имел намерения заключать трудовой договор о дистанционной работе с истцом, поскольку такой вид работы не принят, основания для предоставления истцу каких-либо исключительно для него условий труда не предусмотрены, в материалы дела представлены трудовые договоры работников, с аналогичными должностями, условиями работы. Размер заработной платы истцом не оспаривается. Цветная скан-копия трудового договора в совокупности с другими письменными доказательствами в оригинале - отпуск, заявление о приеме на работу и отпуск, платежные поручения по заработной плате, приказ о приеме на работу, являются допустимыми и относимыми доказательствами заключения трудового договора, подписанного истцом и ответчиком, цветную скан-версию которого и других документов истца, которые ответчик получил 29 января 2016 года по системе внутреннего документооборота «Мотив», который высылался истцом со своей почты 30 октября 2018 года на корпоративную почту ответчика. Непредставление доказательств направления в адрес истца договора, подписанного со стороны работодателя, не влияет на доказанность факта заключения сторонами трудового договора. Кроме того, заявляла о пропуске срока для обращения в суд по п.4 уточнений иска от 22 января 2019 года. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Истец в течение периода работы с 02 февраля 2016г. по день увольнения, при якобы наличии нарушения его права на заключение трудового договора в письменной форме, в том числе и о дистанционной работе, в установленный 3-х месячный срок с иском в суд не обращался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ссылка истца на тот факт, что на сайте hh.ru истец обнаружил объявление о работе размещенное ООО фирмой «Меркурий» в котором был указан регион - «Саратовская область», является несостоятельным. Расширенное толкование региона не раскрывается, работодатель при подаче объявления имел в виду зону ответственности работника при выполнении трудовой функции. В разделе условия работы объявления указано - «Оформление по ТК РФ (в штат производителя)», что подразумевает оформление трудовых отношений согласно штатных расписаний ООО фирмы «Меркурий». В представленных в материалы дела штатных расписаниях не предусмотрены (отсутствуют) вакансии регионального менеджера в г. Саратове и Саратовской области, как на дату размещения объявления, так и на дату обращения истца в суд, что еще раз свидетельствует о том, что рабочим местом ФИО1 согласно должностей указанных в штатных расписаниях является отдел продаж в центральном офисе ООО фирмы «Меркурий» расположенном по адресу: КЧР. <адрес>. 41. Довод истца о том, что условие о месте работы истца в г. Черкесск не было согласованно, поскольку отсутствует подписанный сторонами трудовой договор, в котором согласованны все существенные условия, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. если исходить из этого утверждения истца, то оно не соответствует его заявлению о приеме на работу от 02 февраля 2016 года из которого следует, что ответчик, обращаясь на имя исполнительного директора ООО фирма «Меркурий» просит принять его на должность регионального менеджера в отдел продаж со 2 февраля 2016 года, при этом заявление выполнено на бланке ответчика установленной формы, на котором указано место его нахождения в <адрес>. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Ответчик не оспаривает и признает, что истец принят в ООО фирма «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального менеджера отдела продаж и отдел продаж ООО фирма «Меркурии» находится по адресу: <адрес>, а на условиях выполнения истцом трудовых функций лично в г.Саратове и Саратовской области как истец указывает в своих пояснениях. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, он «Принят на должность регионального менеджера в отдел продаж» без указания на г. Саратов или Саратовскую область, что еще раз подтверждает о том, что местом работы ФИО1 является отдел продаж ООО фирмы «Меркурий» по адресу: КЧР. <адрес>. Кроме того из представленных в судебном заседании ФИО1 копий почтовых квитанций от 09 февраля 2016 года и реестра отправленных документов, усматривается, что в адрес ООО фирмы «Меркурий» были направлены: трудовой договор в 2-х экземплярах, заявление о приеме, анкета, трудовая книжка, что еще раз свидетельствует о подписании ФИО1 трудового договора по форме принятой в ООО фирме «Меркурий» подписанного Ответчиком цветной сканированной копии ввиду утери оригинала. Еще одним доказательством подписания и направления трудового договора является оригинал трудовой книжки., находящейся в отделе кадров ООО фирмы «Меркурий», которая была направлена в одном конверте с трудовыми договорами, заявлением о приеме на работу и анкетой. Обращал внимание, что в реестре отправленных документов указана должность ФИО1 «РМ», т.е. региональный менеджер без указания на г. Саратов и Саратовскую область. Все документы были отправлены в адрес ООО фирмы «Меркурий» с адреса: <адрес>, а не с адреса: <адрес>, <адрес>, что по мнению ответчика подтверждает отсутствие офиса ООО фирмы «Меркурий» по адресу: <адрес>

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, выслушав заключение прокурора по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом N № от 02 февраля 2016 года истец был принят на работу в ООО фирма «Меркурий» региональным менеджером отдела продаж с окладом 30000 рублей, что также следует из записи в его трудовой книжке.

Трудовой договор между сторонами не заключался. Истцом и ответчиком представлены суду трудовые договора в различной редакции, которые подписаны лишь стороной представившей экземпляр договора.

При этом суд учитывает тот факт, что экземпляр представленный истцом существенно отличается от формы договора используемой в организации ответчика, а экземпляр договора представленный ответчиком согласуется по своей форме и содержанию с трудовыми договорами используемым ответчиком в своей деятельности. Кроме того, почерк выполненный от имени истца в скан копии и подпись не оспаривались истцом.

В соответствии с п. 1.3 указанного трудового договора, основным местом выполнения работы указан адрес: <адрес>. Характер работы – постоянно.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в сумме 30000 руб.

Распоряжением исполнительного директора ООО фирма «Меркурий» от 19 января 2016 г. утверждено штатное расписание, согласно которому оклад регионального менеджера установлен в диапазоне от 30000 руб. до 65000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые возникли со 02 февраля 2016 года в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно представленным суду: служебной записки, акта о непредоставлении письменных объяснений за 12 ноября 2018 г. истец на работе по адресу: <адрес> в указанный день не появлялся.

Начиная с 12 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. истцу каждый рабочий день направлялись заказные письма с уведомлением и телеграммы с предложением представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако указанная корреспонденция истцом частично (заказные письма) получена лишь 11 декабря 2018 г.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от того же числа.

Руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом дистанционной работы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, как это следует из требований указанной статьи, с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался. При этом наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует о дистанционном характере работы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, об исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ т.к. они не подтверждены ответчиком, истцом не представлены какие либо доказательства подтверждающие исполнение своих трудовых обязанностей в указанный день, согласованных с непосредственным руководством, либо отчетность о проделанной работе, т.е. (наличие переписки с руководством или смежными подразделениями, заполнение документации с контрагентами и её подписание) иные не исходящие от лиц находившихся в подчинении истца.

Кроме того, как следует из акта представленного ответчиком и не оспоренного истцом, еще в конце октября 2018 г. ФИО1 сдал печать, а свидетель ФИО9 показал, что с октября 2018 г. обязанности ФИО1 исполнял Антон Репной.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, истцом на нарушение процедуры увольнения не указывается, доказательств тому не представлено.

Следовательно, заявленное истцом требование о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор содержащий условие о разъездном характере работе или дистанционной работы не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям, а так же в связи с отсутствием возможности восстановления истца на работе, т.к. согласно ответа ЗАО «Аквалайн» представленного ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «Аквалайн». Согласно пояснениям истца трудовая деятельность им осуществляется в ЗАО «Аквалайн» по настоящее время.

Адрес электронной почты, с которого истец вел переписку, зарегистрирован на общедоступном ресурсе, что не позволяет четко идентифицировать лицо, создавшее домен, и местонахождение отправителя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст.ст. 57 и 135 ТК РФ работнику устанавливается заработная плата в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 236 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, других выплат при увольнении, выражающихся в виде процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не выплаченных в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня с установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, факт нарушения его прав со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья