Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело № 2-2768/2017
13 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее по иску ООО «Березка») о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Березка» в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года в должности повара; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20 июля 2017 года и об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2017 года; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате истца и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; взыскать задолженность по заработной плате в размере 18370 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 20 июля 2017 года по 4 сентября 2017 года работала в ООО «Березка» в ресторане «Лира» в должности повара, однако, трудовой договор не был оформлен работодателем. На работу в ресторан «Лира» ее обещал принять генеральный директор С. За период работы ей должно быть начислено по должности повара 17250 рублей 00 копеек (172,5 час. х 100,0 руб.). Ответчиком заработная плата выплачена только в размере 2000 рублей. Кроме этого, истец в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года выполняла обязанности кухонной рабочей в течение 52 часов с оплатой 60 рублей в час, однако, за эту работу заработная плата в размере 3120 рублей ей не выплачена. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно заявила, что до работы 20 июля 2017 года ее допускала М., исполняющая обязанности управляющей ресторана «Лира». Заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не сдавала. Работала по графику, который составлялся М., а после ее увольнения, ею самой.

Представитель ответчика ООО «Березка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений по существу требований не представлено.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов, а также о стаже за спорный период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований о признании отношений трудовыми истец ссылался на фактический допуск к работе в ООО «Березка», то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Березка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 мая 2006 года и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела.

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, следует, что ответчик имеет право заниматься определенными видами экономической деятельности, в частности деятельностью ресторанов и доставкой продуктов питания; деятельностью ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельностью предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; подача напитков и др.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Березка» с 18 июня 2014 года по 22 октября 2017 года являлся С., который в соответствии с Уставом общества наделен правами приема и увольнения работников.

20 июня 2016 года ООО «Березка» заключен договор аренды нежилого помещения здание закусочной-бара на 40 посадочных мест по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Пунктом 1.5 договора срок аренды определен 10 лет, до 19 июня 2026 года.

Из объяснений С., данных в ходе проверки Котласской межрайонной прокуратурой коллективного заявления работников ресторана «Лира», и в ходе проверки ОМВД России «Котласский» заявления в отношении С., следует, что с зимнего периода времени 2016 года ООО «Березка» осуществляет свою деятельность по адресу: г. Котлас, ..... 6 июля 2017 года было создано 1 рабочее место, мастера ремонтных работ. Полномочиями управляющей кафе «Лира» была наделена М., которая вела управленческую деятельность в кафе «Лира», самостоятельно подбирала себе персонал и сама лично обговаривала условия труда. М. уполномочивалась С., как генеральным директором, на подбор и прием на работу персонала в кафе после его открытия. Факт трудовых отношений между истцом и ООО «Березка» оспаривает.

Штатное расписание ООО «Березка», табеля учета рабочего времени и локальные нормативные акты общества ответчиком не представлены.

Из пояснений истца следует, что заявление о приеме на работу с 20 июля 2017 года она не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, с локальными нормативными актами общества не знакомилась, инструктажи по охране труда не проходила.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ней и ответчиком представлены показания свидетелей Л., С., Б.

Из показаний указанных свидетелей следует, что информация о наборе работников в кафе «Лира» была размещена в социальное сети «в Контакте». 19 июля 2017 года все желающие устроиться на работу собрались в кафе «Лира». Ч., исполнительный директор, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № от __.__.__, как представитель работодателя, представил М. как управляющую кафе и передал ей ключи от кафе. Все присутствующие на собеседовании написали анкеты и отдали их М., и затем М. по телефону уведомляла, кому и когда выходить на работу. График работы составляла М., а после ее увольнения – ФИО1 Все свидетели подтвердили, что истец в спорный период работала в должности повара, а также выполняла обязанности кухонной рабочей.

Обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждаются материалами проверок Котласской межрайонной прокуратурой коллективного заявления работников ресторана «Лира» и ОМВД России «Котласский» заявления в отношении С..

Также из материалов проверок следует, что М. исполняла обязанности управляющей кафе «Лира» в период с 19 июля по 16 августа 2017 года, которая по поручению руководства ООО «Березка» осуществляла подбор персонала для работы в кафе «Лира». 21-22 июля 2017 года М. проводился набор работников. С 23 июля по 3 августа 2017 года помещение кафе приводили в порядок, а с 4 августа 2017 года кафе открылось для посетителей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что М. были переданы полномочия по приему работников на работу, так как с ней ответчиком не был заключен трудовой договор, доверенности, подтверждающей полномочия по приему на работу, ей не выдавалось.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и другие материалы дела не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что до работы она была допущена управляющей кафе «Лира» М., однако, указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Из материалов дела и объяснений истца также следует, что кадровых решений в отношении нее не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом выполнялись работы в кафе «Лира» по должности повара и кухонного рабочего в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года, однако, не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, так как истец до работы была допущена работником, не уполномоченным на это работодателем.

В связи с изложенным, требования о признании отношений между истцом и ООО «Березка» в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 20 июля 2017 года и об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2017 года; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной плате и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как данные требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 67.1 предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Факт выполнения истцом работы в должности повара и кухонного рабочего в интересах ООО «Березка» в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из размера заработной платы, установленной для оплаты работы по должности повара и кухонного рабочего, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду штатное расписание, в связи с чем суд, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуется минимальным размером оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда 7800 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в кафе «Лира» ООО «Березка», расположенном на территории города Котласа Архангельской области.

Город Котлас Архангельской области, отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.

Согласно положениям статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

О порядке начисления процентных надбавок и исчисления непрерывного стажа работы, дающего право на их получение, Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

Таким образом, истец имеет право на получение к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь положениями указанной инструкции и данными о возрасте и стаже работы истца судом установлено, что в спорный период истец имела право на процентную надбавку за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50 %.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/п-28 размер районного коэффициента для территорий, приравненных к районам Крайнего Севера, в Архангельской области уставлен в размере 1,2.

Следуя содержанию приведенных правовых норм, компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях подлежат начислению к заработной плате, которая должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных для г. Котласа Архангельской области, минимальный размер оплаты труда истца, отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с июля 2017 года не может быть ниже 13260 рублей 00 копеек (7800,0 + 7800,0 х 70%).

Из представленных истцом сведений следует, что за период с 20 июля по 4 сентября 2017 года ей отработано 224,5 часа (172, 5 + 52).

Исходя из минимального размера оплаты труда и фактически отработанного времени, истцу за период с 20 июля по 4 сентября 2017 года должна быть начислена заработная плата в размере не менее 19082 рублей 50 копеек ((13260,0 руб. х 3) : (151,2 час. + 165,6 час. + 151,2 час.) х 224,5 час.).

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период в полном объеме.

Принимая во внимание выплату истцу заработной платы в размере 2000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 17082 рубля 50 копеек (19082,50 - 2000,0), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 17082 рублей 50 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. В части требований о взыскании заработной платы в размере 1287 рублей 50 копеек отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты заработной платы, размер возникшей задолженности, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 983 рублей 00 копеек (за удовлетворение исковых требований имущественного характера 683 рублей 00 копеек и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей 00 копеек), поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 17082 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 18082 рубля 50 копеек.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» об установлении факта трудовых отношений в период с 20 июля по 4 сентября 2017 года в должности повара; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 20 июля 2017 года и об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2017 года; обязании предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о стаже и заработной и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; взыскании задолженности по заработной плате в размере 1287 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 983 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова