Приговор № 1-81/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000327-34

дело № 1-81/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 октября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 85 от 29.10.2020,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, образование неполное среднее, <данные изъяты>, не имеющего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес> с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание отбыто 21 февраля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 09 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 09 ноября 2019 года.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, где возле дома № был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Г. Р.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с отказом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 18.09.2020 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1, его защитник, адвокат Пирогова О.М., относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 39-42), показаниями свидетелей Г. Р.В. (л.д. 82-84), С. Г.Д. (л.д. 85-87), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу (л.д. 14), копией приговора мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 71-79), вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписью (л.д. 80-81), суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 56), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60, 63), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, постоянного источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа не имеет, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 1 437,50 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD -диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 437,50 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина