Решение № 2-1361/2023 2-1361/2023~М-225/2023 М-225/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-1361/2023

Дело № 2-1361/23

32RS0001-01-2023-000278-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания отмены приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2022 года без оформления документов была принята на работу в ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» в должности <данные изъяты>, размер заработной платы составлял <данные изъяты>. В ноябре 2022 года истцом было написано и подано заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также работодатель настоял на необходимости подписания заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой. С ДД.ММ.ГГГГ истец была официально трудоустроена в организации ответчика в должности бухгалтера, при этом часть заработной платы <данные изъяты> перечислялась на карту истца, а <данные изъяты> выдавались истцу на руки. В конце ноября – начале декабря 2022 года истец сообщила работодателю о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку и экземпляр трудового договора, в которых имелись записи, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с чем истец была не согласна, поскольку заявление об увольнении ею не подавалось.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно: в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности из расчета заработной платы <данные изъяты> в месяц, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № о расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать приказ ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» об увольнении ФИО3 с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания отмены приказа: «в связи с отсутствием заявления работника об увольнении по собственному желанию», взыскать с ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «АГРОСТРОЙМАТИК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в порядке ст 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителя истца – ФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к иску.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в организацию ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись № о расторжении трудового договора.

В материалах дела имеются два приказа от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника с разными основаниями для отмены: « в связи с оформлением приказа с нарушением положений трудового законодательства», «в связи с тем, что получена информация о беременности ФИО3»

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО3 ссылалась на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении собственноручно не писала, под давлением работодателя ею был подписан готовый напечатанный работодателем бланк, в котором нужно было проставить дату увольнения.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено, поскольку ответчиком не представлен оригинал заявления ФИО3 об увольнении ее по собственной инициативе, подписанный ею собственноручно.

В ходе рассмотрения дела ответчик отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истца на работе.

Однако, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Принимая во внимание, что все последующие действия ФИО3 по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у нее желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе, суд приходит к выводу о признании приказа ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» об увольнении ФИО3 с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца об изменении формулировки основания отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания отмены приказа: «в связи с отсутствием заявления работника об увольнении по собственному желанию».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО3, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, удовлетворения ответчиком части исковых требований в добровольном порядке, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания отмены приказа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» об увольнении ФИО3 с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания отмены приказа: «в связи с отсутствием заявления работника об увольнении по собственному желанию»

Взыскать с ООО «АГРОСТРОЙМАТИК» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, 23<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст составлен - 11.08.2023

Председательствующий судья Н.В. Качурина