Приговор № 1-269/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело №

Производство по делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Кондратьевой С.А., Гавриловой В.Э.,

с участием государственных обвинителей Быстровой М.В., Тимофеева Д.Н., Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся около <адрес> в вышеуказанные дату и период времени взял из помещения гаража, находящегося на вышеуказанном участке металлический гвоздодер и направился с ним к помещению <адрес> расположенного по <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, используя металлический гвоздодер в качестве орудия, отжал металлическую планку с входной двери, тем самым сорвал пробой с навесным замком, открыл двери и через входную дверь прошел в помещение <адрес>, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, взял в руки и забрал себе следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- лом металла из меди (который находился в двух советских холодильниках; двух стиральных машинках; двух телевизорах) общим весом 9 килограмм, стоимостью 695 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью за 9 килограмм 6 255 рублей;

- лом металла из алюминия (который находился в двух газовых четырех конфорочных плитах) общим весом 3 килограмма, стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью за 3 килограмма 330 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 585 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 585 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес> Его знает на протяжении 20 лет, вместе с одного дома интерната. Состоят с ним в хороших доверительных отношениях, зачастую помогает ему и его семье по дому, а именно с тем, что связано со строительством, благоустройством территории участка, где тот со своей семьей проживает. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проживал у своего знакомого Свидетель №2 в виду сложившихся жизненных обстоятельств. Ему известно о том, что Свидетель №2 официально трудоустроен в <данные изъяты> и работает там грузчиком. В тот период времени, когда он находился у своего знакомого, они часто собирали с ним ягоды в огороде. ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз собирал ягоды, то увидел, что рядом с участком Свидетель №2 находится участок, на котором расположен жилой дом, а также, что на данном участке находятся различные постройки, а именно сарай и металлический гараж. Так как данный участок был не ухожен, была высокая трава, и участок был, заросшим деревьями, то он предположил, что данный дом никому не принадлежит. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на осуществление кражи из помещения дома, а также с помещения гаража, который находился на данном участке, имущества из металла. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, когда Свидетель №2 находился на работе, он решил проникнуть в <адрес>, расположенный на соседнем участке, по адресу: <адрес> заранее взяв из помещения гаража Свидетель №2, расположенного на его участке по адресу: <адрес> металлический гвоздодер (ломик) и с ним направился к деревянному забору, разделяющему участки домов. Найдя отверстие в заборе, он проник на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> сразу решил, что сначала проникнет в помещение дома, а потом в помещение металлического гаража, который находится на данном участке с целью отыскания металлического имущества. Когда, он подошел к входной двери <адрес>, то убедился, чтобы за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера (ломика) отжал металлическую планку, находящуюся на входной деревянной двери дома, и проник в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении дома, он увидел, что в доме много различной советской бытовой техники, из которой он решил похитить двигатели, которые в последующем сможет сдать на металл, а вырученные денежные средства потратить на свое усмотрение. Таким образом, он стал разбирать имущество, находящееся в <адрес>, по адресу: <адрес>, а именно он разобрал: два советских холодильника, из которых извлек два компрессора; две стиральные машинки, из которых извлек электродвигатели в количестве двух штук, потом разобрал две газовые советские плиты, из которых забрал себе горелки, которые состояли из алюминиевого оборудования, далее он увидел два советских кинескопных телевизора, которые в последующем разобрал и извлек из них медные катушки в количестве двух штук. В последующем, с вышеперечисленным металлическим имуществом он вышел из помещения <адрес>, и оставил его на участке, после чего направился к помещению гаража, расположенного на этом участке, для того чтобы посмотреть есть ли в данном гараже еще что-то из металла. Обойдя гараж, он понял, что он полностью металлический, и вспомнил, что во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживал у своего знакомого Свидетель №2, всегда находится подключенная электрическая болгарка, и решил, используя болгарку, выпилить с задней стороны отверстие в помещении гаража, для того чтобы посмотреть есть ли что-то ценное в данном гараже. Пропилив небольшое отверстие в задней стенке гаража болгаркой, он заглянул в него, так как ему мешало заглянуть в гараж некоторое имущество, а именно канистра, он ее выставил рядом, после чего заглянув в гараж, понял, что ничего представляющего его интерес в данном гараже нет. Он забрал металлическое имущество, которое он похитил из помещения <адрес>, и около 18 часов 00 минут направился сразу в пункт приемки металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к пункту приемки металлов, он сдал похищенное имущество, за которое ему передали 4 000 рублей. О том, что он совершил кражу из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, он своему знакомому Свидетель №2 не рассказывал, и тот ни о чем не догадывался. Металлический гвоздодер (ломик), он обратно положил в помещение гаража Свидетель №2, где его и брал. Денежные средства в размере 4 000 рублей, он потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 161-166).

Признательные показания ФИО1 дал и при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, где он детализировал свои показания на месте преступления, при этом, описывая механизм совершения преступления, указывал, что проникал в жилой дом (т.1 л.д.75-89).

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что у него в общей долевой собственности совместно с сестрой ФИО10 есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом достался им по наследству от матери в ДД.ММ.ГГГГ Мать ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего он совместно с сестрой ФИО10 подали на наследство, и спустя полгода им в собственность перешел вышеуказанный дом. До ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО11 проживала по вышеуказанному адресу, потом её его сестра ФИО10 забрала к себе жить, где та проживала до конца своих дней. В доме с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, никто не проживал, он у них в семье использовался как дачный домик на лето, так как он приезжает исключительно в период отпуска на непродолжительное время, примерно два раза в год. По периметру участок, где расположен дом, огорожен деревянным забором, где имеется калитка, на которой находится навесной замок, который запирается на ключ. Ключ, от которого есть у него и у сестры ФИО10 Данный дом пригоден для временного или постоянного в нем проживания, является жилым. Доступ в дом имели только они с сестрой вдвоем, у каждого из них был ключ. Сестра периодически смотрела за домом, когда проходила по улице на работу, а именно видела, что на калитке висит навесной замок, значит все в порядке, внутрь участка не проходила, соответственно в дом тоже. Так, последний раз в доме он был в ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах, общий порядок нарушен не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к сестре в гости, и сразу же решил доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес> проверить, все ли там хорошо. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, он подъехал по вышеуказанному адресу к дому, и, открыв калитку принадлежащим ему ключом, зашел на территорию участка и увидел, что от соседнего дома, который находится с левой стороны, находится отчетливая тропинка, а также что в заборе имеется отверстие, которое прикрыто шифером, и что около данного проема находятся две снеговые пластмассовые лопаты, которые он оставлял в таком же положении, что и раньше. Тропинка была отчетливо видна, так как на участке трава не была скошена, поэтому, он сразу её заметил. Потом, он прошел внутрь коридора дома, и увидел, что металлическая планка, в проушинах которой находился навесной замок, отжата (вырвана) и что в проушинах петли находится сам навесной замок, который находился в закрытом состоянии. Он, отдернув за входную ручку дверь, зашел в помещение дома, и обнаружил, что все имущество в доме находится в хаотичном порядке, а также, что часть имущества повреждена, а именно разобрана и из него извлечен металл. В доме он хранил различное хозяйственное имущество, которое было не пригодно для эксплуатации, разные инструменты и металл. Все имущество, которое находилось в доме по вышеуказанному адресу, приобретал он лично сам в 1990-х годах, которое в последующем перевез в вышеуказанный дом за ненадобностью, и в связи с тем, что часть имущества, а именно: два советских холодильника (марку, модель не помнит) находились в нерабочем состоянии, ввиду срока службы; две стиральные машинки (марку, модель не помнит) также находились в нерабочем состоянии; два кинескопных телевизора (характеристик также не помнит) тоже находились в нерабочем состоянии; две газовые четырех конфорочные плиты также приобретал очень давно, примерно в 1992 году матери ФИО11 в подарок еще, поэтому не может с уверенностью сказать, находились ли они в рабочем состоянии или же нет, поэтому все вышеперечисленное имущество для него как изделие материальной ценности не представляет, так как все находилось в нерабочем состоянии и он планировал его в дальнейшем сдать на металл. Таким образом, в вышеуказанном перечисленным им имуществе находились электродвигатели, в которых были медные катушки в количестве четырех штук (которые находились внутри стиральных машинок – в количестве двух штук; в кинескопных телевизорах – в количестве двух штук); компрессоры (которые находились внутри холодильников – в количестве двух штук); горелки, которые находились внутри двух газовых четырех конфорочных плитах), которые для него представляют материальную ценность, и он оценивает его по стоимости лома металлов: меди 9 кг (общего веса), лома алюминия в 3 кг (общего веса). Следователем ему были предоставлены заключения специалиста: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого ему стало известно, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лома металла из меди общим весом 9 кг., составляет 6 255 рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого ему стало известно, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лома металла из алюминия общим весом 3 кг., составляет 330 рублей. С данными заключениями он полностью согласился, и был лично с ними ознакомлен под подпись. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 585 рублей (т. 1 л.д. 30-33; 167-170);

свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время) не помнит. К нему по месту работы, <адрес> приходил молодой человек, имени его он не знает, и приносил пакет с медными проводами общим весом 9 кг и алюминием весом 3 кг на сдачу данного имущества в цветной металл. За полученный цветной металл, который молодой человек сдал, получил денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Молодой человек был одет в черные шорты и белую футболку, а также на шее у него была татуировка в виде розы. Учет приема цветного металла у них нет, видеонаблюдение отсутствует. При сдаче металла в этот же день вся продукция реализовывается в производство (т. 1 л.д. 47-49);

свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знает на протяжении 20 лет. По адресу: <адрес> где он проживает совместно со своей семьей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживал ФИО1, которого он может охарактеризовать только с хорошей стороны, никогда к уголовной ответственности привлечен не был, всегда его в трудных ситуациях выручал. За все время проживания у него дома, он ничего подозрительного за ним не заметил, чем ФИО1 мог заниматься в его отсутствие в данный период времени, ему также неизвестно. В вышеуказанный период времени ФИО1 ему помогал по строительству, и хозяйству. О том, что ФИО1 брал у него из помещения гаража металлический гвоздодер (ломик), он не знал, так как он находился на том же самом месте, где он его оставлял. Также и с электрической болгаркой, она у него постоянно находится на участке. Принадлежащими ему инструментами, он разрешал пользоваться ФИО1, также и в его отсутствие. Для каких целей ФИО1 их брал, ему не известно. На сегодняшний день ему от ФИО1 известно о том, что тот с помощью принадлежащих ему инструментов, совершил незаконное проникновение в помещение жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>. То, что ФИО1 взял принадлежащие ему инструменты, не возражает, претензий к нему не имеет, так как он ему сам разрешал ими пользоваться (т. 1 л.д. 151-153);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по периметру дома имеется деревянный забор. Установлено, что находящаяся в доме бытовая техника находится в разобранном состоянии и из нее извлечен металл, при этом в доме имеются предметы мебели и обихода. В ходе осмотра изъято: металлическая планка (дверной пробой) (т.1 л.д. 6-10);

протоколом обыска в надворных постройках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обыска был изъят металлический гвоздодер (ломик) (т.1 л.д. 66-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому шесть статических следов размерами 2х8 мм, 2х10 мм, 3х9 мм, 4х28 мм, 4х30 мм и 4х35 мм, расположенных на внутренней поверхности плоского пробоя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с входной двери помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 могли быть оставлены поверхностями лопатки для монтажа шин (монтажкой), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 140-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр металлической планки (дверного пробоя); металлического гвоздодера (ломика), описаны их характеристики, применялась фотофиксация (т.1 л.д. 172-176);

кадастровым паспортом на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в графах назначение, наименование указано, что данный дом является жилым (л.д.36-38);

кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 60:25:0031002, где в графе «Разрешенное использование» указано «Эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома» (л.д.39);

справкой <данные изъяты>», согласно которой закупочная стоимость лома меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 695 рублей за килограмм (л.д.117);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сведений, отраженных в представленной копии справки о стоимости ООО «Элкипвтормет», стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лома металла из меди общим весом 9 килограмм составляла 6255 рублей (л.д.121-122);

справкой <данные изъяты>», согласно которой закупочная стоимость лома алюминия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 рублей за килограмм (л.д.128);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сведений, отраженных в представленной копии справки о стоимости <данные изъяты>», стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лома металла из алюминия общим весом 3 килограмма составляла 330 рублей (л.д.132-133).

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает в качестве доказательств вины подсудимого иные представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве доказательств материалы дела, поскольку они в силу ст.74 УПК РФ не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, так как относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Так, показания ФИО1 о том, что он при помощи металлического гвоздодера (ломика) отжал металлическую планку, находящуюся на входной деревянной двери дома потерпевшего, а потом положил его обратно на участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в надворных постройках, расположенных по указанному адресу, то есть по адресу, где, исходя из показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2, проживал ФИО1, был изъят металлический гвоздодер (ломик).

Показания подсудимого подтверждаются и тем, что указанный гвоздодер, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог оставить шесть статических следов, обнаруженных на внутренней поверхности плоского пробоя, изъятого с входной двери помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию об исследовании и вывод по вопросу, поставленному перед экспертом, который является научно обоснованным.

Помимо изложенного показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части времени, места и обстоятельств сбыта похищенного подсудимым имущества.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО3 рассказывал ему о том, что с помощью принадлежащих Свидетель №2 инструментов совершил незаконное проникновение в помещение жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, достоверно установлен на основании справок <данные изъяты>» (л.д.117, 128), а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 были сопряжены с незаконным проникновением в его жилище, поскольку <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного или временного проживания, что согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище свидетельствуют его собственные признательные показания (т.1 л.д.75-89, л.д. 161-166), исходя из которых он понимал, что проникает в жилой дом.

О проникновении подсудимого в жилище свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что указанный дом в его семье использовался как дачный домик на лето и был пригоден для временного или постоянного в нем проживания, то есть являлся жилым, что согласуется с обстановкой, зафиксированной на месте происшествия (т.1 л.д.6-10), поскольку на входной двери в дом ранее находился замок, а в самом доме имелись предметы мебели и обихода. Назначение дома, в который совершил проникновение подсудимый как жилого, также подтверждается кадастровыми паспортами на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.36-38, 39), где данный дом указан как жилой.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.200), находился на лечении в <данные изъяты> (т.1 л.д.203).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

ФИО1 не судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.205), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.201), в филиале <данные изъяты> на учете не состоит (т.1 л.л.199), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.75-89), подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, установлению всех обстоятельств уголовного дела, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.171), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания «гастрит»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что только данный вид наказания для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, и будет являться соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления, не имеется, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы путем применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем металлическую планку (дверной пробой) следует уничтожить, металлический гвоздодер (ломик) надлежит вернуть законному владельцу - свидетелю Свидетель №2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату трудов адвоката Коткова Ю.Н., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3292 рубля и адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 9876 рублей, с учетом отказа ФИО1 от защитника в ходе предварительного расследования, имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом требований ст.132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлическую планку (дверной пробой) - уничтожить.

- металлический гвоздодер (ломик) - вернуть законному владельцу - свидетелю Свидетель №2

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату трудов адвоката Коткова Ю.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3292 рубля и адвоката Чиж Л.М. в размере 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов