Апелляционное постановление № 22К-578/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Патерчук И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 февраля 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвокатаФИО6, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 февраля 2024 года СО ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в 23 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

3 февраля 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В тот же день заместитель начальника ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области - начальник СО ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и местожительства на территории г. Нововоронеж, где осуществляется предварительное расследование, доказательств того, что подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования и суда в материалах дела не имеется, единственный близкий родственник - мама подзащитного, проживает также на территории г. Нововоронеж, за пределами РФ родственников не имеет, загранпаспорт отсутствует, каким-либо образом воспрепятствовать проведению следствия возможности и желания ФИО1 не имеет, все вещественные доказательства уже изъяты, свидетели по данному делу ему не знакомы, в связи с чем, оказывать на них давление не представляется возможным. Кроме того, подзащитный ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает с органами предварительного расследования, официально трудоустроен, в связи с чем, имел легальный источник дохода, а также осуществляет учебу на заочном отделении. Ссылка суда на то, что подзащитный осуществляет незаконную деятельность по сбыту наркотических средств еще с 2022 года при наличии официального источника дохода не состоятельна, так факт сбыта в 2022 году со слов ФИО1 являлся единичным и на протяжении более полутора лет сбытом он не занимался.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, не находит таких нарушений и суда апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья