Апелляционное постановление № 22К-725/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Ладыкина Л.А. Дело №22-725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Спасских Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спасских Д.С. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27.04.2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Спасских Д.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27.02.2024 года СО МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело № 12401200015340108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27.02.2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

29.02.2024 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Лискинскому району ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 27.04.2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Полагает, что районный суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и представленные следствием доказательства, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В судебном заседании следователь на вопрос защитника о наличии конкретных сведений подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью ответил, что таковых не имеется. Доводы защитника и представленные доказательства об отсутствии намерений скрыться и имевшейся реальной возможности у подозреваемого это сделать, судом во внимание не приняты, им оценка в постановлении об избрании меры пресечения не дана. ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать впредь, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не планировал и никаких указанных действий не совершал, продолжить заниматься преступной деятельностью не намерен. ФИО1 не судим, следствием суду не представлены сведения о нахождении ФИО1 в местном либо федеральном розыске, нет сведений и об административных правонарушениях. Выводы суда о том, что ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, основан только на рапорте - характеристике участкового уполномоченного полиции, сведения в котором противоречивы и не логичны. При этом представленным стороной защиты сведениям, содержащихся в протоколах опросов реальных свидетелей, положительно характеризующих ФИО1 и сообщивших об отсутствии у него намерений скрываться, судом оценка не дана. Эти же лица в своих пояснениях сообщают о наличии у ФИО1 заработка, что опровергает выводы суда о непредставлении доказательств постоянного источника дохода и о том, что подозреваемый не работает. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 заключил договор аренды квартиры, в которой намерен проживать в г. Лиски, судом не дана оценка доводам защиты о том, что в период с 14 по 27 февраля 2024 года ФИО1 никуда не скрывался, имея реальную возможность это сделать, вину признал, дал признательные показания об обстоятельствах происшествия. Довод суда, приведенный в постановлении о том, что ФИО1 не имеет гражданства РФ, противоречит действующему законодательству. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, регистрации на территории РФ не имеет, срок предоставления временного убежища истек 20.08.2016 года, гражданства РФ не имеет, официально не трудоустроен, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно

В силу изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ 27.02.2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 2 месяца, то резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 26 апреля 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев