Апелляционное постановление № 22К-1563/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Говоров А.В. Дело № 22-1563


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 22 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 мая 2024 года СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 с его банковского счета в с. Репьевка Репьевского района Воронежской области.

29 мая 2024 года в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2024 года следователь СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 22 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Каких-либо данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, в постановлении не приведено. До начала своего допроса ФИО1 сделал заявление, что желает активно способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершенном преступлении, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Хачатряном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, раскаялся и протокольно принес извинения потерпевшему ФИО3. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что осознает, какое наказание ему будет назначено при наличии рецидива, он готов его понести, попытки скрыться от следствия и суда только усугубят его положение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации постоянно не проживает, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении преступления в период административного надзора, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно в связи со злоупотреблением алкоголем, наличием связей с ранее судимыми лицами, привлечением к административной ответственности, нарушениями установленных судом административных ограничений, состоит на наркологическом учете в связи с зависимостью от опиатов.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в связи с возможностью назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника на данном этапе предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, учитывая тяжесть возникшего подозрения и данные о личности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не было принято во внимание, что ФИО1 возместил вред и активно способствует раскрытию и расследованию преступления, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, согласно которому эти сведения были учтены судом, но не послужили препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении, на чем акцентировал внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий