Апелляционное постановление № 22К-462/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Судья Проценко С.Б. дело № 22-462


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.А.,

подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Виллонена А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Виллонена А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 января 2024 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении Г.Г. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 49,18 грамма, а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,51 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 22 января 2024 года в ходе личного досмотра Г.Г. в служебном кабинете ОНК УМВД России по г. Воронежу, расположенном по адресу: "АДРЕС".

23 января 2024 года вышеуказанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по "АДРЕС".

24 января 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

25 января 2024 года руководитель следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, – старший следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виллонен А.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальное законодательства, регламентирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является гражданином Российской Федерации. Полагает, что приведенные судом первой инстанции основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Настаивает, что сама по себе тяжесть преступления, инкриминируемого А.А., не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей. Считает, что судом не исследовались надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, при этом суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что нахождение А.А. на свободе не обеспечит выполнение целей уголовного судопроизводства. Утверждает, что выводы суда о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Полагает, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела могут быть обеспечены иными мерами пресечения, нежели содержания А.А. под стражей. Отмечает, что последний имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Воронежской области, проживает совместно со своей матерью. Высказывает суждение, что фактически судом в основу постановления положена лишь тяжесть инкриминируемого А.А. преступления, при этом его роль в деянии просто игнорируется. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось указание на него очевидцами, как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от А.А. и его защитника не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Виллонена А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: