Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018 В окончательной форме


решение суда принято

21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала у ответчика в траттории «AlCapone» по адресу: (место расположения обезличено) в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности бухгалтера на основании трудового договора от ../../.... г.. Согласно данному трудовому договору истец работала по свободному графику с почасовой оплатой труда - 85 руб. в час, путем выдачи заработной платы из кассы работодателя.

При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет, причины невыплаты заработной платы ответчик объяснять отказывается.

В вышеуказанный период работы истец фактически работала по графику «два через два» по три часа, итого 38 смен или 114 часов. По подсчетам истца заработная плата за данный период времени должна составить 11.143 руб. 50 коп. (9.690+15% уральский коэффициент).

Невыплатой заработной платой ответчик нарушил трудовые права истца, чем также причинил моральный вред, поскольку истец испытывает тревогу в связи с данной ситуацией, переживает и нервничает.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 11.143 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Также с иском о взыскании задолженности по заработной платы обратился к ответчику прокурор (место расположения обезличено), гражданские дела были соединены в одно производство судом в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. В настоящем судебном заседании прокурор отказался от предъявленного иска и в соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части определением суда было прекращено.

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 43-44), исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанный в иске период времени. За время работы истец получила причитающуюся заработную плату в полном размере и ответчик не имеет никаких задолженностей перед истцом. Действительно за весь период работы истцу причиталась к выплате указанная ею сумма в размере 11.143 руб. 50 коп., которая была выплачена в полном объёме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2 л.д. 23-27).

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец была принята ответчиком на работу с ../../.... г. на должность бухгалтера, местом работы работника являлась траттория «...» по адресу: (место расположения обезличено) (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 6-8).

Приказом работодателя №...-К от ../../.... г. истец была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ../../.... г. по ../../.... г. и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что за весь период трудовых отношений, то есть с ../../.... г. по ../../.... г. ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда устанавливается в форме почасовой оплаты. Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата в размере 85 руб. в час (том 2 л.д. 7).

Судом установлено, что в период трудовых отношений с истцом у ответчика не имелось каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих действующую в данной организации систему оплаты труда, в связи с чем, вопросы оплаты труда работника подлежат регулированию согласно заключенному сторонами трудовому договору.

Истцом заявлено, что в период трудовых отношений ею было отработано 38 рабочих дней или 114 часов (том 2 л.д. 4).

Поскольку стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суд признаёт утверждения истца относительно количества отработанных в спорный период часов достоверными и признаёт установленным факт работы истца в течение 114 часов.

Соответственно, за указанное рабочее время истцу подлежала начислению заработная плата в размере 9.690 руб. 50 коп. (85*114) и с учётом районного коэффициента в размере 15% заработная плата истца должна была составлять 11.143 руб. 50 коп.

Указанная сумма причитающейся истцу заработной платы фактически не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Возражения ответчика по существу предъявленного иска заключаются в том, что указанная сумма была в полном объёме выплачена истцу ответчиком.

Однако данные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно пункту 5.3 трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в наличной денежной форме, путем её выдачи из кассы предприятия работодателя (том 2 л.д. 7-8).

Таким образом, стороны трудового договора согласовали единственную форму выплаты заработной платы - в наличной денежной форме, путем выдачи из кассы работодателя, что в полной мере соответствует положениям статьи 136 Трудового кодекса РФ.

При этом стороной ответчика, утверждающей о выплате истцу заработной платы в полном размере, не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Истцом не оспаривался в судебном заседании факт получения заработной платы от ответчика в размере 1.130 руб. в феврале 2018 года, соответственно, в этой части ответчик освобожден от доказывания выплаты истцу указанной суммы и данная сума подлежит учету при расчете общей суммы задолженности по заработной плате.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о выплате истцу также суммы 10.000 руб. в ноябре 2017 года, которая, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании, была переведена на счет истца знакомым лицом представителя ответчика по просьбе последнего.

Действительно, согласно представленной суду истцом выписке по банковскому счету ../../.... г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 10.000 руб. (том 2 л.д. 37-39).

Однако из указанной выписки не следует источник поступления денежных средств, а истцом оспаривается принадлежность указанной суммы к причитающейся ей заработной плате.

Более того, выплата заработной платы истцу в безналичной форме противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора, что также исключает возможность признания факта получения истцом суммы 10.000 руб. в качестве причитающейся заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10.013 руб. 50 коп. (11.143,50-1.130), с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате невыплаты причитающейся заработной платы является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору в силу закона освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 400 руб. 54 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств), итого взыскать 700 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 10.013 руб. 50 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физический лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 54 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева