Апелляционное постановление № 10-22900/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-0133/2025

Судья Кобитева А.С. Дело № 10-22900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Князева А.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Князева А.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..........................................,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок задержания до 18 часов 55 минут 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Князева А.В., подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ.

20 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок задержания до 18 часов 55 минут 25 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник указывает, что перед началом рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, защитником заявлено ходатайство об освобождении задержанного ФИО1, так как материалы представлены в суд по истечении 48 часов после фактического задержания ФИО1 ФИО1 не был застигнут до или после совершения преступления, а обманным путем под предлогом вызван из квартиры в ночное время, никаких следов преступления на ФИО1 его одежде или в жилище обнаружены не были, скрыться ФИО1 не пытался, личность его установлена, основания, указанные в протоколе задержания ФИО1 не соответствует действительности. ФИО1 не разъяснялось существо подозрения, в протоколе допроса в графе, в которой следователь разъясняет суть подозрения переписана диспозиция ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, надлежащим образом проверил законность и обоснованность задержания ФИО1, исходя из представленных материалов, в том числе протокола задержания ФИО1, согласно которому ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 сентября 2025 года в 19 часов 00 минут.

Признав задержание ФИО1 законным, суд по ходатайству прокурора продлил задержание ФИО1о, и отложил судебное заседание для представления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса и, проверив законность задержания обвиняемого, обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, из представленных суду материалов усматривается, что задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым продлен срок задержания до 18 часов 55 минут 25 сентября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: