Апелляционное постановление № 10-15717/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0133/2025

Судья Степина Е.В. Дело №10-15717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 26 июля 2025 года, в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что приведенные в обоснование необходимости избрания меры пресечения доводы следователя носят вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Судом не принято во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, длительное время проживает в г. Москве, попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимал, хотя ему было известно о возбужденном уголовном деле. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, в частности, что ФИО2 не работает, сведения о его официальном легальном источнике дохода отсутствуют, ранее судим, не всего его соучастники в настоящее время установлены органами предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 зарегистрирован на территории региона, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу, при этом до задержания по адресу регистрации не проживал, находился в г. Москве без определенного рода занятий.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе и по заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайству обвиняемого об изменении меры пресечения на залог в размере сумма, учитывая, что никаких документов, подтверждающих наличие у обвиняемого реальной возможности внесения указанной суммы в качестве залога, суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы обвиняемого о наличии у него тяжелых заболеваний документально не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова