Апелляционное постановление № 10-9269/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0133/2025

Судья: Косенко А.А. дело № 10-9269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Григорьева Г.Н., Корогодина Е.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова Ю.Л. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 02 месяца 00 суток, исчисляя срок содержания под стражей с момента его экстрадиции на территорию РФ, а именно с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России, либо с момента его фактического задержания на территории РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено ... отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

... ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. ... Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ....

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ... мера пресечения ФИО2 изменена на домашний арест до ....

... ФИО2 объявлен в федеральный розыск. ... он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования установлен до ....

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 находится за пределами РФ.

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию РФ, а именно с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России, либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Л. считает постановление необоснованным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения его подзащитный не нарушал, доказательств того, что его подзащитный скрывается от следствия и суда, материалы дела не содержат, отсутствуют сведения, что его подзащитный находится за границей РФ; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 98 УПК РФ; просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 108 УК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что ФИО2 скрывается от органов предварительного следствия, длительное время находится за пределами РФ и обоснованно объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО2 в достаточной степени был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, о ходе предварительного следствия, а также о предъявлении ему обвинения в рамках уголовного дела, поскольку у него имеется защитник, и имел возможность самостоятельно по вызову следователя явиться в следственный орган и дать пояснения по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, стороной защиты и дал им надлежащую оценку, учел возраст обвиняемого, его семейное положение и данные о состоянии его здоровья, что надлежащим образом отражено в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 на данной стадии не имеется.


Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен срок избрания меры пресечения, что подлежит уточнению исходя из требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ... которым в отношении ФИО2 мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 избрана на 02 месяца 00 суток, с момента его задержания на территории РФ, в случае его экстрадиции с момента фактического пересечения им государственной границы РФ.

В остальной части это же постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: