Апелляционное постановление № 22-1638/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019

Председательствующий Заблоцкая М.В.

Дело № 22-1638/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.

при секретаре Ерлыковой О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката У.

рассмотрел 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката У. (основную и дополнительную) на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО8, <данные о личности изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03 февраля 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года освобожден условно-досрочно 30 января 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

- 24 января 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июля 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 октября 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2017 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО8, защитника – адвоката У. об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, возражения прокурора А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, считает его подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, так как приговор вынесен с обвинительным уклоном. Обращает внимание на оказанное судом давление на свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании пояснила о его нахождении в конце ДД.ММ.ГГГГ с детьми в <адрес>. Считает отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3 (очевидца передачи ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за сварочные работы и <данные изъяты> рублей за вынос столбов) необоснованным. По мнению апеллянта, его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в части указания даты передачи ей денежной суммы, а также свидетеля ФИО4 в части размера данных денежных средств. Считает необоснованным отклонение своих замечаний на протокол судебного заседания, настаивает, что протокол содержит недостоверную информацию в части изложения показаний свидетеля ФИО2. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат У. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО10 в совершении преступления не доказана. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года отменить, ФИО8 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО8 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО4 устанавливал забор по адресу: <адрес> у ФИО1, которая заплатила им <данные изъяты> на двоих. С ФИО1 договорился, что за сварочные работы она оплатит ему отдельно. Также помог мужу ФИО1 доделать крыльцо, а затем вынес за ворота старые столбы. Дополнительно ФИО1 ему заплатила <данные изъяты> рублей за сварочные работы и <данные изъяты> рублей за вынос столбов. Деньги в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1 не брал, договор на изготовление кованых изделий не заключал, в доме у ФИО1 никогда не был. Навыков изготовления кованых изделий у него нет, владеет только сваркой.

Показания ФИО8 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению суд обоснованно признал недостоверными и реализованным правом на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Содержащееся в жалобах утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, проверив показания осужденного, в том числе по изложенным в жалобах доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО8 на защиту, расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО8 (т.1 л.д.№), изложенные в данном протоколе сведения осужденный в судебном заседании не подтвердил, указав, что писал под диктовку, оговорил себя под воздействием сотрудника полиции.

Доводы осужденного ФИО8 в судебном заседании о недозволенных методах ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора. Как видно из материалов дела, свою вину ФИО8 на предварительном следствии не признавал, показаний, изобличающих его лично, не давал, а в условиях открытого судебного разбирательства имел возможность донести до суда первой инстанции свою позицию по существу предъявленного обвинения и дать показания, которые считал необходимым. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.№), опровергаются сведения об оказании давления на ФИО8 Поэтому каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако, поскольку протокол явки с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО8 его прав, сведения, изложенные в этом протоколе, осужденным оспорены в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащиеся в документе сведения не могут быть использованы в качестве доказательств вины.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а также о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО6, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства совершения ФИО8 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ранее не знакомый ФИО8 по устной договоренности делали ей забор в частном доме по адресу: <адрес>. Заплатила им за работу на двоих <данные изъяты> рублей. Дополнительно ФИО11 заплатила за вынос за территорию дома старых столбов и сварку. В ходе общения ФИО11 сказал, что занимается ковкой. Договорилась с ним, что он сделает им кованые перилла, мангал, скамейку, навес над террасой из поликарбоната. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал, сделал необходимые замеры, показал свои работы в фотографиях на телефоне, она выбрала подходившие варианты. ФИО11 сказал, что на закупку материала и покраску необходима предоплата, отдала ему в доме в присутствии своего мужа (ФИО6) <данные изъяты> рублей. Остальную сумму (в зависимости от объема выполненных работ) она должна была заплатить осужденному после выполнения заказа. Договор не подписывали, всё было на доверии. Штыгашев работу не сделал, изделия не привез, не отвечал на ее звонки. Обратилась за помощью к ФИО4, тот перезвонил и сообщил, что ФИО11 ему сказал о возникших затруднениях и как только он заработает деньги, то все вернет. В последующем, как знает со слов ФИО4, ФИО11 перестал и с ним общаться. Сумма в <данные изъяты> рублей для нее является значительным ущербом, у них с мужем общий доход около <данные изъяты> рублей ежемесячно;

- протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО8 ставили забор у ФИО1-10 в <адрес>, за работу заплатили на двоих <данные изъяты> рублей. Стоимость сварочных работ ФИО11 отдельно по забору не оговаривалась. Примерно через 2-3 недели ему позвонила ФИО1 и пояснила, что ФИО11 взял у нее деньги за установку перил и навеса в сумме <данные изъяты> рублей и исчез, на звонки не отвечает. Позвонил ФИО11, тот все отрицал, точно разговор не помнит. О том, что Штыгашев ранее занимался ковкой, ничего не знает, но как-то он показывал на телефоне фотографии кованых изделий;

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что в ходе телефонного разговора ФИО8 пояснил, что взял заказ у ФИО1 и начал делать кованые изделия, у него закончился материал, про денежные средства ФИО11 не говорил (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, подтвердившего договорённость его жены – ФИО1 и ФИО8 об изготовлении последним кованых крыльца, скамейки, мангала и навеса. В качестве предоплаты в его присутствии жена передала осужденному денежные средства на материал в сумме <данные изъяты> рублей, работы ФИО11 не выполнил;

- показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал у него в фирме по установке металлоконструкций и ворот примерно 2 недели в должности сварщика, после чего пропал. Потом к ним приходили заказчики с жалобами, что ФИО11 брал у них деньги за заказы от фирмы, но деньги через кассу не проводил и заказы не выполнил;

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, что состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что знает со слов ФИО11 о его работе вахтовым методом, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, где именно, не знает. О месте нахождения ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Какой у него был доход, не знает, в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств он для детей не давал (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых или известных им событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины осужденного не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с этим доводы жалоб в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб о порочности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО4 (на предварительном следствии и в суде), поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб, что судом искажены показания потерпевшей и свидетелей, им дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, противоречат содержанию протоколов их допросов на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показаниям в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного и другими доказательствами. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

При допросе следователем и судом потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями, свои показания подтвердили в судебном заседании, объяснив причины имевшихся противоречий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО4, как и других свидетелей стороны обвинения, при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие не устранённых противоречий, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.

Доводы апеллянта об оказании давления на свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.№), свидетель ФИО2 допрошена непосредственно в суде первой инстанции, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание ее показаний в приговоре полностью соответствует протоколу судебного заседания.

Показания ФИО2 в судебном заседании о нахождении осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей в <адрес>, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные. Показания свидетеля, бывшей жены осужденного, с которым она проживала в браке длительный период, имеет совместных детей, в указанной части противоречат показаниям как потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО4, так и показаниям осужденного, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался установкой забора вместе с ФИО4 по месту жительства потерпевшей. Указанное обстоятельство не опровергается ни стороной обвинения, ни стороной защиты, не вызывает также сомнений и у суда как первой, так и апелляционной инстанции.

Довод осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ и передачи протерпевшей денежных средств за установку забора, является несостоятельным, поскольку рассмотрение ходатайства является процессуальной функцией суда. Решение об отклонении основано на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела доказательства по инкриминированным событиям, относящимся к получению ФИО8 от ФИО1 <данные изъяты> рублей, постановлении приговора лишь на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.№ – страница протокола судебного заседания №) усматривается, что ходатайство судом разрешено после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данному вопросу. Решение суда по ходатайству является мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Все доводы осужденного, изложенные ими в апелляционным жалобам, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства, суд, полно приведя их в приговоре в обоснование своих выводов, правильно указал на корыстный мотив действий ФИО10, который, искусственно сформировав у ФИО1 уверенность в возможности изготовления им кованых изделий и их монтаже, а также умолчав о своих намерениях и об отсутствии у него навыков и технической возможности выполнения заказа, мошенническим способом похитил денежные средства потерпевшей в сумме 51 000 рублей, что является для нее значительным размером.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел <данные о личности изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО8 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для обсуждения вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО8 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу ФИО8 совершено до постановления в отношении него приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2018 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также ФИО8 обоснованно зачтено в срок отбывания наказания период отбывания им наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не устранены в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Вопреки доводам, высказанных осужденным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО8 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Доводы осужденного, что он отказывался от услуг защитника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ был правомерно отклонен как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции, как вынужденный. ФИО8 на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного разбирательства пользовался услугами назначенного ему защитника бесплатно. Однако после вынесения обвинительного приговора он обязан возместить государству расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи защитником, в соответствии с законом.

Доводы ФИО8 и его защитника, что у осужденного отсутствуют денежные средства, <данные о личности изъяты> не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО8, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы жалоб осужденного о недостоверности протокола судебного заседания по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен полностью или по частям по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола не допущено, содержание протокола соответствует ходу судебного заседания. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и отклонены, о чем вынесено постановление (т.2 л.д.№). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, в отличие от стенограммы, не предполагает дословного изложения в нем выступлений и реплик участников процесса. При этом содержание этих выступлений и реплик приведены в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката У. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката У. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева