Апелляционное определение № 2-1022/2024 33-365/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Нечаева О.Н.

№№ 2-1022/202446RS0030-01-2023-009185-83

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, представлением прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«уточенные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об установлении факта трудовых отношений, присуждении к исполнению обязанностей в натуре, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператор по обработке обращений от физических лиц (звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора по обработке обращений физических лиц (чаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1, а также произвести необходимые страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка подала заявку на вакансию оператора по обработке обращений от физических лиц, на которую получила ответ, что договор будет заключен после прохождения тестов и получения логина и пароля от личного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ она получила логин и пароль, затем успешно прошла тестирование, ей был назначен руководителем К. В.В. и наставником для прохождения практики Б. А. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с Основными Правилами и порядком выполнения работы, ей присвоен порядковый № в списке сотрудников и внутренний номер для клиентов и в тот же день она приступила к выполнению своих должностных обязанностей в режиме удаленной работы в должности оператора по обслуживанию входящих обращений (звонки), в которой работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она перешла в отдел входящих обращений. При трудоустройстве трудовые отношения с работодателем оформлены путем заключения договора присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания сроком на 30 календарных дней, по истечении которых договор автоматически продлевался на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Трудовой договор с ней заключен не был. За выполнение работы ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от Банка поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Просила с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ней и АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора по обработке обращений физических лиц (чаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (чаты); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (том 3, л.д. 251-252).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора по обработке обращений физических лиц (чаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1, а также произвести необходимые страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец в силу закона, в размере 600 руб. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2024 года решение Ленинского районного суд г. Курска от 4 апреля 2024 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказано в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, а в части размера госпошлины, формулировки установления факта трудовых отношений и даты увольнения изменено и принято новое, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора обращений физических лиц (чаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1, а также произвести необходимые страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 381 497 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7 614 руб. 97 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также удовлетворении требований о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по соглашению сторон, взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 381 497 руб. 34 коп., взыскании с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 7 614 руб. 97 коп.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Курска с дополнениями к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск и принять новое об удовлетворении этих требований, указав, что судом не учтено, что при установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора и Банк фактически совершил увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 просит решение отменить в части, в которой удовлетворены требования истца, и в части взыскания государственной пошлины в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указала, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, так как между сторонами в порядке ст. 428, 437 ГК РФ путем присоединения к его условиям был заключен договор присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания, который носил гражданско-правовой характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения основного и производных требований.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения.

На основании статей 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Банк», старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области Польскую И.И., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника – право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор присоединения об оказании информационно-справочного обслуживания, в соответствии с которым Заказчик (АО «Тинькофф Банк») поручает, а Исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство выполнять услуги.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей в режиме удаленной работы в должности оператора по обслуживанию входящих обращений (звонки).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешла в отдел входящих обращений в должности оператора по обслуживанию входящих обращений (чаты).

Ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки услуг, в которых отражался результат выполнения услуг по договору, ответчиком выплачивалось истцу вознаграждение с перечислением на лицевой счет расчетной карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило уведомление Банка о расторжении договора присоединения в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что договором между сторонами была предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком, сообщившим в письменном виде ФИО1 о том, что договор присоединения считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Глава 13 ТК РФ регламентирует основания и порядок прекращения трудового договора.

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе - согласно пункту 1 части первой – соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (звонки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора по обработке обращений физических лиц (чаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Установив факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции указал, что между сторонами предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, что было сделано ответчиком, направившим ФИО1 соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон только в случае согласованности волеизъявления и работника, и работодателя на прекращение трудовых отношений, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствовало. При этом работодателем не исполнена обязанность по оформлению с работником прекращения трудовых отношений, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ФИО1 не получены, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно пункту 13 названного постановления, по общему правилу работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В абзаце третьем пункта 24 этого же постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем ею в суд были заявлены исковые требования о признании этих отношений трудовыми. Одновременно с данными требованиями ФИО1 также были заявлены исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» как с работодателя в ее пользу как работника компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Частью четвертой статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Таким образом, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 не пропущен.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о предъявлении требования о восстановлении на работе, не является основанием считать, что срок ФИО1 пропущен без уважительных причин.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом среднедневного заработка истца в размере 3 205 руб. 86 коп., сведения о котором представлены ответчиком, и сведений производственных календарей за 2023-2026 годы, средняя заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 974 809 руб. 76 коп. (3 205 руб. 86 коп. х 616 рабочих дней).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно: права на своевременную оплату труда в полном объеме, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, чем частично удовлетворить исковое требование в этой части.

Поскольку ФИО1 восстановлена на прежней работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 674 руб. 05 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 4 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возложения на АО «Тинькофф Банк» обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении отменить и принять новое.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» в должности оператора по обработке обращений от физических лиц (чаты) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 809 руб. 76 коп.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Это решение в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 18 674 руб. 05 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Банк» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи