Апелляционное постановление № 22-8053/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-295/2023

Председательствующий: К. С.В. Дело № 22-8053/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи М. Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката С. Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Н. П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, с основным образованием, официально нетрудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27 июня 2017 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 16.08.2018) 1 год 7 месяцев;

27 марта 2019 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора М. Ю.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката С. Ю.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Н. П.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что неснятая и непогашенная судимость по преступлению, за которое ранее ФИО1 был осужден, явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что исключает в его действиях наличие рецидива, как обстоятельства, отягчающее наказание, однако учитывается при назначении наказания, которое не должно быть ниже 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч.2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что наказание в отношении ФИО1 не может быть ниже 4 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. ст. 63, 68 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, наказание ужесточить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом судопроизводства по уголовному делу прокурором не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При этом данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья вследствие наличия расстройства личности.

При этом, суд правомерно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, связанный с судимостью ФИО1, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ эта судимость послужила основанием для установления последнему административного надзора, что позволило считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для применения положений ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, приведя об этом обоснованные и мотивированные суждения.

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1, который, будучи ранее судимым, совершил умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений, наличие которого не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, в силу специфики совершенного преступления, однако является основанием для применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Поскольку наиболее строгим наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года, поэтому ФИО1 не могло быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, усилить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Н. П.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда