Приговор № 1-249/2017 1-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-249/2017

Дело №1-8/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ахтырской Д.А., старших помощников прокурора Кочубеевского района Столяра М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Шека В.Г., представившего удостоверение № и ордер №С049759 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края, адвоката Хачатряна В.В., представившего удостоверение №1884 и ордер №С056910 некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ставрос»,

при секретаре судебного заседания - Папшуовой Б.Б.,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на пересечении улиц Гагарина и Станционная села <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем вымогательства у ранее ему знакомого Потерпевший №1, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предъявил Потерпевший №1 под надуманным предлогом о якобы существующем долговом обязательстве, у его родственника Свидетель №1, незаконное требование передачи ему денежных средств, в размере 1000 рублей. Потерпевший №1, достоверно зная, что никаких долговых обязательств у его родственника Свидетель №1, перед ФИО2, нет, ответил последнему отказом. После чего, ФИО2, демонстрируя свои намерения в достижении преступных целей и, пытаясь сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжил требовать передачи денежных средств, высказывая угрозы насилия и физической расправы в виде нанесения побоев.

С целью реальности предварительно высказанных угроз, применил насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении не менее 3 ударов рукой в левую область лица, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде – окологлазничного кровоподтёка слева; кровоизоляции в белочную оболочку левого глазного яблока; ушиба и кровоподтёка левой щечной области; ушиба и кровоизоляции слизистой оболочки верхней губы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом ФИО2 продолжил высказывать требования к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Потерпевший №1 угрозы, высказанные ФИО2, воспринял реально и испугался за своё здоровье и дальнейшее применение насилия со стороны ФИО2. После чего, ФИО2 посадил Потерпевший №1 в автомобиль такси марки «Волга» государственный регистрационный номер <***> регион, при этом ФИО2, сел рядом со Потерпевший №1 на заднее пассажирское сидение, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил передать денежные средства ФИО2, при этом пояснил, что необходимо заехать домой, чтобы взять банковскую карту. Потерпевший №1, находясь у себя дома, где взял банковскую карту, попросил ФИО2, проехать к терминалу ПАО «Сбербанка России», расположенному на пересечении улиц Гагарина и Фабричная села <адрес>, где Потерпевший №1, с указанной выше карты обналичил денежные средства в размере 500 рублей, в связи с отсутствием требуемой суммы на счету карты, в размере 1000 рублей, которые ФИО2, у него забрал. Получив половину требуемой суммы, то есть 500 рублей от Потерпевший №1, ФИО2, находясь рядом с указанным выше зданием, потребовал от Потерпевший №1, передачу оставшейся суммы денежных средств, в размере 500 рублей, за которыми ФИО2 должен был прийти к Потерпевший №1 домой на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 по поручению ФИО2, пришёл в домовладение № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы забрать для ФИО2 оставшиеся денежные средства, но не получил требуемую сумму в связи с тем, что родственник Потерпевший №1, Свидетель №1, обратился с заявлением о данном преступлении в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2, который искал брата его жены - Свидетель №1, который проживает совместно с ними. После, он совместно с ФИО2 ездили искали Свидетель №1, но не нашли. В машине кроме них был водитель и еще один парень. По дороге ФИО2 рассказал ему, что Свидетель №1 ему должен денег, поэтому он его разыскивает, но сколько денег, ФИО2 не говорил. ФИО2 не требовал у него денег за долг Свидетель №1, а спрашивал, сможет ли он их отдать за Свидетель №1, на что он ответил отрицательно. Потом он оскорбил ФИО2, за что тот его и ударил. После этого, они доехали до банкомата, где он снял и отдал ФИО2 500 рублей в счет долга Свидетель №1, при этом его никто не заставлял этого делать. Он никаких претензий к ФИО2 не имеет, даже хотел забрать заявление с полиции, но уже не смог. В настоящее время ему возмещен и моральный и материальный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришёл ФИО3, который интересовался местонахождением Свидетель №1, но поскольку последнего дома не было и он не знал, где тот находится, он по просьбе ФИО17 дал ему номер мобильного телефона Свидетель №1, после чего ФИО17 ушел. Примерно через один час, то есть около 20 часов к нему на автомобиле подъехали ФИО3 и ФИО2. ФИО2 спросил у него, где находится Свидетель №1, он ответил, что не знает, но предполагает, что Свидетель №1 может находиться у ФИО4, и предложил ему проехать с ним и показать ему, где проживает Михаил. Он присел в машину на заднее пассажирское сидение, в машине находился ФИО2, ФИО19, ФИО3 и водитель такси. Подъехав к дому, где проживает Михаил, он направился к дому, где к нему вышла мать ФИО4 – Татьяна, которая пояснила, что Свидетель №1 она давно не видела и не знает, где и с кем он может находиться. Вернувшись к автомобилю, он сообщил, что Свидетель №1 в этом доме нет, и где он может быть, он также не знает. В пути следования домой, ФИО2 сказал ему, что поскольку последнего не нашли, значит деньги будет отдавать он, и при чем деньги ему нужны сейчас. Он пояснил ФИО2, что денежных средств у него нет, однако ФИО2 настаивал на их передаче ему. Когда автомобиль остановился, он с Мегряном и ФИО19 вышли из машины. Находясь на улице, Мегрян схватил его за куртку и другой рукой стал ему наносить удары кулаком (около 2 – 3 ударов, возможно больше) в область лица. От ударов он испытал физическую боль, ФИО2, избивая его, высказывал в его адрес угрозы, выражавшиеся в дальнейшей физической расправе, и при этом требовал передачи ему денежных средств. Угрозы от ФИО2, он воспринял реально и был очень напуган за свою жизнь и здоровье и предложил ему отдать денежные средства за долг Свидетель №1, так как боялся, что ФИО2 продолжит его избивать. Он сказал, что у него есть денежные средства на банковской карте. Впоследствии, они проехали сначала к нему домой, а затем к банкомату на ТЦ «Парус», где он смог снять только 500 рублей, которые у него ФИО2 и забрал, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ вернется за оставшейся частью денежных средств. Дома он вкратце рассказал супруге о случившемся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут домой вернулся Свидетель №1, которому он рассказал о произошедшей накануне ситуации. Однако Свидетель №1 пояснил, что у него нет, и никогда не было никаких долговых обязательств перед ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО3, который сказал, что пришёл по просьбе ФИО2, чтобы забрать 500 рублей. Свидетель №1 сказал ФИО3, что он ничего отдавать не будет, так как он ничего никому не должен. Когда ФИО17 ушел, они решили обратиться в полицию. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб в размере 500 рублей, моральный и физический вред. После случившегося за медицинской помощью он не обращался, а постановлению следователя прошёл судебно – медицинскую экспертизу, по результатам которой ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ушибов. (том 1 л.д. 93-95, 190-193, 238-240) В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания не подтвердил. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. Просит ФИО2 строго не наказывать и не лишать его свободы, поскольку ему возмещен и моральный и материальный ущерб, и он к нему претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 – его друг. Со слов Мегряна, ему известно, что Свидетель №1 должен ФИО2 деньги. В связи с этим, он с ФИО2 на такси проехали к дому Свидетель №1, но того дома не оказалось. По предложению Потерпевший №1, они проехали по селу на случай встречи с Свидетель №1, но Свидетель №1, так и не встретили. После этого, Потерпевший №1 сказал, что сам расплатится за Свидетель №1, для чего они проехали к банкомату, где Потерпевший №1 снял деньги и протянул их Мегряну, при этом высказывая оскорбления, за что ФИО2 ударил его один раз рукой. После этого, к ним подошел ФИО19 и тоже ударил ФИО18 один раз. После этого они разошлись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, с показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с ФИО2 и ФИО15 приехали к дому, где проживает Свидетель №1. Из дома вышел Потерпевший №1, и пояснил, что Свидетель №1 дома нет, но возможно, он может быть у ФИО4, и по предложению ФИО2, согласился показать, где проживает последний. Однако Свидетель №1 там тоже не оказалось. По пути домой, ФИО2 пояснил ФИО18 о том, что Свидетель №1 должен ему денег, при этом сумму он не называл, и добавил о том, что ФИО18 по-родственному должен будет вернуть ему денежные средства за Свидетель №1. Когда они на такси проехали железнодорожный переезд, Мегрян попросил таксиста остановиться на площадке у здания «Россельхоз Банк». Когда автомобиль остановился, Мегрян, ФИО18 и ФИО19 вышли из салона автомобиля и о чем-то поговорив несколько минут, вернулись в салон автомобиля. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 находится в испуганном состоянии. По дороге Мегрян интересовался у ФИО18 о том, имеются ли у него денежные средства в размере 1000 рублей, на что последний ответил, что с собой денежных средств у него нет, но есть на банковской карте, которая на тот момент находилась у него дома. После чего, они проехали к дому ФИО18, где он взял банковскую карту, а затем проехали к ТЦ «Парус», где он обналичит денежные средства. По приезду к банкомату, ФИО18, Мегрян и ФИО19 вышли из машины к терминалу, а через несколько минут вернулись в машину. После чего, такси отвезло их к дому Мегряна, где парни разошлись, так как они проживают напротив друг друга. Также ФИО2 попросил его на следующий день зайти к Потерпевший №1 домой и забрать у него 500 рублей, который тот ему должен. Когда ДД.ММ.ГГГГ вечером, он пришел к дому ФИО18, к нему вышел Свидетель №1 и сообщил, что позвонит в полицию, при этом добавил, что ни он, ни Свидетель №1 Мегряну ничего не должны. После, он решил покинуть территорию двора их домовладения. Через какое - то время приехали сотрудники полиции и доставили их в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства. (том 1 л.д. 81-84)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в окно их дома кто-то постучал, ее муж – Потерпевший №1 вышел на улицу, а когда зашел, сказал, что надо уехать, а через некоторое время с ее карточки были сняты деньги в размере 500 рублей. Она пошла к банкомату, но там никого не оказалось. Когда она возвращалась домой, к дому подъехала машина, из которой вышел Потерпевший №1, с которым они вместе зашли домой, и уже дома она увидела у Потерпевший №1 кровоподтеки на лице и красный глаз. Потерпевший №1 пояснил, что это ФИО2 его ударил. Когда ночью вернулся ее брат – Свидетель №1, они рассказали ему о случившемся, а он вызвал полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к ним во двор кто – то зашёл, кто именно, она не видела. На улицу вышел её супруг ФИО5 и стал с кем – то разговаривать, по голосу она поняла, что с ФИО5 разговаривает мужчина. Через несколько минут в дом прошёл Потерпевший №1 и сказал, что к ним приходил ФИО2 который интересовался, где находится ее брат Свидетель №1. Также, супруг добавил, что он проедет с ФИО2 к Михаилу, чтобы поискать Свидетель №1. Она была не против. После того, как от их двора отъехал автомобиль, примерно через 30 минут ей на телефон поступило смс – сообщение, что с её кредитной карты ПАО «Сбербанка России» сняли 500 рублей. Она вышла на улицу и стала ожидать супруга. Выйдя на улицу, она прошла вверх по улице несколько домов, чтобы посмотреть на банкомат и увидеть там своего супруга. Идя по улице, она увидела, как напротив их дома, остановился автомобиль, из которого вышел ее супруг. Когда муж подошел к ней, у него на лице были телесные повреждения, в виде опухлости и из носа шла кровь. Она спросила, что с ним случилось, на что он ответил, что это его ФИО2 ударил, требуя, чтобы он снял с карты денежные средства и передал ему. ФИО18 зашел в дом, а она осталась на улице. Когда к ней подошёл Мегрян, она спросила у него, за что он избил её супруга и забрал у него денежные средства, Мегрян ответил, что ему нужны были денежные средства, чтобы оплатить такси. Затем она вернулась в дом, где увидела, что у Потерпевший №1 очень сильно разбито лицо. (том 1 л.д. 200-203) Свидетель Свидетель №2 показания на следствии подтвердила в полном объеме. Разницу в показаниях объяснила давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2017 года вечером он вернулся домой и увидел мужа своей сестры – Потерпевший №1 побитым. ФИО18 ему сказал, что приходил ФИО2 и искал его, требовал денег. На следующий день, к ним приходил друг Мегряна и просил позвать ФИО18, т.к. тот денег должен. Он ответил, что денег не будет, и потом позвонил в полицию и сообщил о вымогательстве. Никаких долговых обязательств перед ФИО2, он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в феврале 2017 года на протяжении вечера развозил подсудимого, потерпевшего и ФИО3. Они разыскивали брата потерпевшего, который должен был денежные средства Мегряну. В ходе разъездов, они ругались, выходили и заходили в машину, но чтобы кто-то кому–то наносил удары, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал его друг ФИО2. Через некоторое время к его дому подъехало «такси», на котором он, Мегрян и ранее знакомый ФИО3 поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они проехали к дому, где проживает Потерпевший №1. Он и ФИО2 вышли из салона автомобиля, и подошли к калитке дома, и стали звать ФИО5. Когда Потерпевший №1 вышел из дома и присел в автомобиль, он попросил проехать к банкомату ТЦ «Парус». Подъехав к указанному месту, он, Мегрян и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, Потерпевший №1 направился к банкомату, а он и Мегрян ожидали возле машины. Он видел, как Потерпевший №1 обналичил с банковской карты денежные средства в размере 500 рублей, ФИО18 хотел еще 500 рублей снять, но операция не получилась. Затем они присели в салон автомобиля, Потерпевший №1 сказал, что надо будет проехать к его знакомому, где он возьмёт еще 500 рублей, которые он отдаст ФИО2 в счёт погашения долга. Он не видел, как Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО2. Возвращаясь обратно, между Мегряном и ФИО18 произошёл инцидент по поводу не возврата денежных средств. Переехав ж/д переезд, по просьбе ФИО2, такси остановилось на площадке возле здания бывшего «Россельхоз банка», где он, Мегрян и ФИО18 вышли из салона автомобиля. В это время он увидел, как Мегрян нанёс один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, за то, что тот его обман<адрес> они присели в автомобиль и направились по <адрес>, подъехали к дому ФИО18, где ФИО18 вышел из машины и направился домой, а он и Мегрян направились домой к Мегряну. (том 1 л.д. 85-88)

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства у него денежных средств. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, прилегающий к территории ТЦ «Парус» расположенный на пересечении улиц Гагарина и Фабричная <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, пересечение улиц Гагарина и Станционная <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра у лица, в отношении которого совершено преступление Потерпевший №1, изъят банковский чек. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 39-41, 42-43);

- протоколом явки с повинной, поступившим от гражданина ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, сознался в совершение преступления. (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в служебном кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, осмотрен банковский чек с кредитной карты, который был изъят у лица, в отношении которого совершено преступление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-104, 105);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу оригинала банковского чека об операциях по кредитной карте. (т.1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бюро СМЭ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде – окологлазничного кровоподтёка слева; кровоизоляции в белочную оболочку левого глазного яблока; ушиба и кровоподтёка левой щечной области; ушиба и кровоизоляции слизистой оболочки верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой были осмотрены записи с камер наблюдения банкомата ПАО «Сбербанка России» расположенного в ТЦ «Парус» <адрес>. (т. 1 л.д. 116-118);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу записи с камер видео наблюдения банкомата. (т.1 л.д. 120-121);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому особенности психики подэкспертного Потерпевший №1, при отсутствии у него продуктивной психопатической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время совершения противоправного деяния в отношении него возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 245-249);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому особенности психики подэкспертного Свидетель №1, при отсуствии у него продуктивной психопатической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время совершения противоправного деяния в отношении Потерпевший №1, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, осмотрена запись с камер наблюдения. (т. 2 л.д. 23-26).

После допроса потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, данных ими в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности явке с повинной ФИО2, а также показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей на следствии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, ФИО15 на следствии, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14 в судебном заседании суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершении преступления, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в вымогательстве с применением насилия, полностью установленной и подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении данного преступления, доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд относит наличие у него малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего по мере наказания, который просил не лишать ФИО2 свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренный санкцией статьи вид наказания, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, определив в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу:

- оригинал банковского чека об операциях по кредитной карте; диск, с записью с камер наблюдения банкомата, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев