Приговор № 1-249/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Железнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, не судимого, ?

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> ФИО1, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во дворе указанного домовладения подошел к автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, находящемуся в гараже, в связи с проводимыми ремонтными работами, где через незапертую переднюю дверь проник в салон автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным автомобилем, уехал за предела двора домовладения, передвигаясь по улицам <адрес>, оставив в последующим угнанный автомобиль на территории, прилегающей к воинской части №, расположенной по <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Железновым А.В., а государственный обвинитель Кальченко Г.З. и потерпевший ФИО2 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением ФИО1 наказания в пределах ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п.7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установив следующие ограничения; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 5 бумажных конвертов с дактилопленками – хранить при материалах уголовного дела.

Левое боковое зеркало заднего вида, баллончик жидкости, полимерный тубус с автомобильной тряпкой, Блокнот, банковскую карту, паспорт ФИО2, нож, связку ключей, автомобиль ВАЗ 21124 регистрационный знак №, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, ПТС, возвращенные потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев