Приговор № 1-249/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело №1-249/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом - Панкратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищением чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая, на основании приказа отдела образования Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №» (далее МБДОУ «Детский сад №»), расположенным по адресу: <адрес>, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела образования Администрации Шпаковского муниципального района ФИО3, заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 осуществляла непосредственное руководство и управление деятельностью дошкольного учреждения, несла за нее полную единоличную ответственность, организовывала методическое, материально-техническое обеспечение, а также условия правильного делопроизводства и своевременную отчетность.

Согласно приказу МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, временно приостановлена образовательная деятельность в учреждении на время выполнения ремонтных работ по замене оконных блоков, в связи с чем, ряду сотрудников был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было доведено на общем собрании работников учреждения. В тот же день к ФИО1 обратилась учитель-логопед ФИО4 и пояснила, что отказывается уходить в отпуск без сохранения заработной платы, чем ФИО1 решила воспользоваться с целью хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение.

Так, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, предложила ФИО4, не выполняя ею трудовые обязанности, отразить в табеле учета рабочего времени несоответствующие действительности сведения о выходе последней на работу в июне 2016 года, при условии передачи ФИО1 денежных средств из полученной заработной платы за июнь 2016 года, на что ФИО4 согласилась.

ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения части бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы учителю-логопеду МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 за июнь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей, согласно достигнутой договоренности, в счет будущей заработной платы ФИО4 за июнь 2016 года. В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 составила табель учета рабочего времени, отразив в нем несоответствующие действительности сведения о выходе ФИО4 на работу в июне 2016 года, который передала главному бухгалтеру Г.А.П. для начисления заработной платы ФИО4 На основании указанного табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года ФИО4 была начислена заработная плата.

В начале июля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 получила от главного бухгалтера Г.А.П., не осведомленной о преступных действиях последней, денежные средства в размере 6 460 рублей, которые последней передала ФИО4, полученные ею в качестве заработной платы, при фактическом невыполнении своих трудовых обязанностей в июне 2016 года. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края материальный ущерб на сумму 12 460 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала и пояснила, что действовала исключительно в интересах учреждения. В 2016 году она собиралась на пенсию, но ее не отпускали. Она старалась привести все дела в порядок. Она обратилась в отдел образования по поводу замены оконных блоков, которые должны были быть установлены по программе. Отделом образования был издан приказ, по которому была приостановлена деятельность Детского сада на время проведения установки окон. Ею как руководителем был издан приказ о приостановлении деятельности Детского сада на время проведения ремонтных работ по замене оконных блоков. О том, что Детский сад будет закрываться на ремонт и о том, что в связи с этим работникам детского сада будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, всем работникам было объявлено на общем собрании. Кто-то из сотрудников взял отпуск без сохранения заработной платы, кто-то пошел в очередной плановый отпуск. Кто не хотел идти в отпуска, те оставались работать. ФИО4 обратилась к ней и сказала, что в неоплачиваемый отпуск идти не желает. Поскольку за руководителем остается право определять порядок работы на время объявления простоя, то она решила, что ФИО4 может не присутствовать на рабочем месте, и предложила ей выполнять работу дома, писать планы работы, и другую ее работу. Таким образом, ФИО4 на законных оснований не присутствовала на работе. При ведении табеля при объявлении простоя выплата заработной платы сотрудника должна была производиться из расчета 2/3 ставки. Все табели составлялись ФИО5 под ее контролем. О том, что ФИО4 не получила надбавку к зарплате ей ничего не известно. Также она обратилась к ФИО4 с просьбой оказать ей материальную помощь в сумме 6000 рублей, из которых она намеревалась оплатить административные штрафы учреждения, которые были наложены после проведенных проверок. Денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные от ФИО4 она внесла на расчетный счет пожарной инспекции по Шпаковскому району в качестве оплаты штрафа, вынесенного в отношении нее после проверки. Денежными средствами в размере 2000 рублей и 500 рублей, полученными позже от ФИО4, она лично в банке оплатила вынесенные ей и К.Е.А. штрафы в размере 2000 и 500 рублей соответственно. Сумму в 6000 рублей ФИО4 передела ей через ФИО5, поскольку была тогда очень занята и попросила ее взять деньги, пояснив, что это материальная помощь ФИО4 Она думала, что это будет учитываться как материальная помощь. Она обратилась к Кизиловой потому, что ее муж предприниматель, у них хорошее материальное положение, поэтому она и обратилась с просьбой оказать материальную помощь. Вопрос о возврате денежных средств не обсуждался, потому что они знают друг друга давно. Штраф в сумме 10000 рублей она оплачивала с благотворительного фонда детского сада, сумму 3900 она внесла на этот счет и через банк провела оплату. С ФИО4 никогда не было неприязненных отношений, просто у нее всегда был сложный характер. Она полагает, что ФИО6 заставила ФИО4 оговорить ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с 1986 года по 2016 год занимала должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей №», расположенного по адресу: <адрес>. Уволилась по достижению пенсионного возраста. В ее должностные обязанности входило управление финансово-хозяйственной и образовательной деятельностью детского сада, охрана жизни и здоровья детей. Главным бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Г.А.П. Точную дату и время она не помнит, но весной 2016 года в МБДОУ «Детский сад №» проводились плановые проверки пожарной инспекцией Шпаковского района и Роспотребнадзором Шпаковского района. По результатам их проверок она, как должностное лицо была привлечена к административной ответственности, также МБДОУ «Детский сад №» было привлечено как юридическое лицо к административной ответственности за различные нарушения. В отношении нее как должностного лица был вынесен штраф в размере 500 рублей, в отношении повара К.Е.А. был вынесен штраф в размере 2000 рублей. В отношении МБДОУ «Детский сад №» как юридического лица Роспотребнадзором был вынесен штраф в размере 10 000 рублей. Также в отношении нее как, должностного лица, пожарной инспекцией был вынесен штраф в размере 6 000 рублей. На оплату данных штрафов в МБДОУ «Детский сад №» денежные средства отсутствовали. Примерно в апреле-мае 2016 года пришло уведомление о том, что подошла очередь на замену в детском саду на замену оконных блоков. После чего на основании приказа отдела образования администрации Шпаковского муниципального района «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» на период проведения ремонтных работ по замене оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ ею был издан приказ № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» на период проведения ремонтных работ по замене оконных блоков. О том, что детский сад будет закрываться на ремонт и о том, что в связи с этим работникам детского сада будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам было объявлено на общем собрании. После проведенного собрания, к ней в кабинет подошла учитель- логопед ФИО4, которая сообщила, что не желает писать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный отпуск не войдет в ее педагогический стаж, который учитывается при выходе на пенсию. Она пояснила, что подумает над этим вопросом, и постарается найти выход. После этого она решила, что ФИО4 будет числиться на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в табеле учета рабочего времени, который она вела самостоятельно, будет отражена ее явка, а по факту она будет находиться дома, но заработную плату за июнь 2016 года она передаст ей. Денежными средствами, полученными от ФИО4 она решила оплатить штрафы, вынесенные в отношении МБДОУ «Детский сад №», нее и повара К.Е.А. Затем Г.А.П. посчитала заработную плату, которую ФИО4 должна будет получить за июнь 2016 года и написала ей сумму зарплаты на листке бумаги, при этом какую сумму составил заработная плата она не помнит, так как прошло много времени. После этого она позвала в свой кабинет ФИО4 и предложила ей, что если она хочет, чтобы ее трудовой стаж не прерывался на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она может не приходить на работу в этот период, но когда получит заработную плату за июнь 2016 года, то она должна будет ее передать ей, на что ФИО4 согласилась. После этого на листке бумаги она написала ей общую сумму ее зарплаты за июнь 2016 года, в каком размере не помнит, так как прошло много времени, а также попросила ее передать всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, так как штрафы в отношении МБДОУ «Детский сад №», нее и К.Е.А. необходимо было оплатить до этого времени, на что ФИО4 согласилась и через некоторое время, точную дату и время она не помнит, она в ее кабинете по адресу: <адрес>, передала ей денежные средства в размере 6 000 рублей. Она в свою очередь на указанном выше листке бумаги написала ФИО4 о том, что ей осталось отдать ей денежные средства в размере около 7 900 рублей. Указанный лист бумаги с записями она передала ФИО4, чтобы она не забыла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте не находилась, но в табеле учета рабочего времени, который она вела, отразила, что ФИО4 находилась на рабочем месте, и выполняла свои трудовые обязанности. Точную дату и время она не помнит, но в начале июля 2016 года, после того как была начислена заработная плата работникам, она позвонила на мобильный телефон ФИО4 и напомнила ей, что она должна принести денежные средства в размере 7 900 рублей, на что она ответила согласием. Позже, точную дату и время она не помнит, к ней в рабочий кабинет пришла ФИО4, чтобы передать деньги. Поскольку она была занята разговором с одним из родителей воспитанника, то она сказала ФИО4, чтобы она отдала деньги главному бухгалтеру Г.А.П. Позже от Г.А.П. она узнала, что ФИО4 принесла ей денежные средства в размере 7 900 рублей. Из указанной суммы была вычтена сумма, в размере около 1 440 рублей, которая ФИО4 недоплачивалась за высшее образование. В итоге ФИО4 передала Г.А.П. денежные средства в размере около 6 560 рублей. После этого Г.А.П. передала ей указанные денежные средства. Денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные от ФИО4 она внесла на расчетный счет пожарной инспекции по Шпаковскому району в качестве оплаты штрафа, вынесенного в отношении меня после проверки. Денежными средствами в размере 2000 рублей и 500 рублей, полученными от ФИО4, она лично ДД.ММ.ГГГГ в банке оплатила вынесенные ей и К.Е.А. штрафы в размере 2000 и 500 рублей соответственно. Оставшуюся сумму, полученную от ФИО4, она внесла от имени К.Е.А. на внебюджетный счет МБДОУ «Детский сад №» в качестве благотворительного взноса. Затем с внебюджетного счета со статьи «Благотворительность» был оплачен штраф в размере 10 000 рублей, вынесенный в отношении МБДОУ «Детский сад №» Роспотребнадзором по Шпаковскому району. Впоследствии на счет МБДОУ «Детский сад №» ею была внесена сумма в размере 28 560 рублей. 12 560 рублей в качестве возврата денежных средств, за ранее совершенные ею незаконные действия с денежными средствами, полученными от ФИО4, начисленных ей в качестве заработной платы, за фактическое невыполнение ею своих обязанностей, своих полученных от ФИО4, а также внесла 16 000 рублей в качестве благотворительного взноса на нужды детского сада. ФИО7 обязательств межу ней и ФИО4 никогда не было. Вину признает частично, а именно она действовала в интересах детского сада, и умысла на совершение мошеннических действий путем обмана у нее не было.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, пояснила, что денежные средства, которая давала ей ФИО4 это материальная помощь, вопроса о возвращении этих денег не было, в ходе следствия на нее было оказано давление, действия должностных лиц полиции ею и ее адвокатом не обжаловались.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего администрации Шпаковского муниципального района – Г.А.М., которая показала, что ФИО1 являлась заведующей Детским садом №2. В период исполнения своих обязанностей она присвоила себе денежные средства в сумме 12460 рублей, которые должны были быть направлены на выплату заработный платы. Сумма, похищенная ФИО1, состояла из двух частей: 6000 рублей и 7460 рублей. Денежные средства, которые поступают в учреждения дошкольного образования имеют целевое назначение, одно из которых выплата заработной платы сотрудникам этого учреждения. Денежные средства, направленные на выплату заработной платы являются субвенцией, направляемой Министерством образования Ставропольского края, которое отдел образования, который входит в структуру администрации Шпаковского района Ставропольского края, направляет по учреждениям образования. Деньги на финансирование фонда оплаты труда поступают из краевого бюджета, а также из бюджета муниципального района. В случае, если ФИО1 признают виной в совершенном преступлении, администрацией Шпаковского муниципального района будет заявлен иск, о возмещении причиненного ущерба.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала, что в Детском саду № она работает с 2001 года. В мае 2016 года на общем собрании им сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ детский сад работать не будет, поскольку будет проводиться ремонт. Всем сказали написать заявление на отпуск без содержания. Приказа им не зачитывали, никого с ним не знакомили, вопроса о простое не озвучивали. Ее это не устраивало, поэтому она сказала, что не пойдет без содержания, поскольку ей скоро выходить на пенсию, этот период не пойдет ей в стаж, в связи с чем, этого месяца ей может не хватить. ФИО1 сказала, что подумает. Через некоторое время ФИО1 вызвала ее в свой кабинет и предложила, что она ее внесет в табель учета рабочего времени, но на работу ей не нужно будет выходить. Она предложила поработать, но Бекецкая сказала, что этого не нужно, поскольку сад закрывается. Таким образом, целый месяц на рабочем месте она не находилась. Также ФИО1 ей сообщила, что начисленную за этот период ей заработную плату она должна будет отдать ей. Точную сумму она не помнит. Она сразу отдала ФИО1 6000 рублей, так как они имелись у нее при себе в наличии, поскольку ФИО1 нужно было оплатить штраф за кухню. Когда она передавала деньги, то полагала, что они будут ей компенсированы в счет зарплаты. Остальную сумму, которую она должна была отдать, ФИО1 написала ей на бумажке. Потом в начале июля ей позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо принести оставшуюся сумму. Она сняла деньги около 7000 рублей и принесла их ФИО1 Поскольку в тот момент ФИО1 была занята, то она передала эти деньги ФИО5, поскольку ей сказала так сделать сама ФИО1 Общая сумма, которую она передала ФИО1, составила 12000 рублей, с копейками. Денежные средства ФИО1 она передавала наличными. О том, что она передала деньги ФИО1, знал весь сад и все были этим возмущены. Причин оговаривать ФИО1 у нее нет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.А., которая показала, что работала в Детском саду № поваром. В это же время там работала ФИО1 в должности заведующей детским садом, которая летом ушла на пенсию. В 2016 году Роспотребнадзором была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушение ее деятельности как повара. На нее и на ФИО1 было наложено административное наказание. ФИО1 сказала ей, чтобы она не волновалась, что штраф будет оплачен. Она не знала, что должна была самостоятельно оплатить этот штраф, не знала даже суммы. Позже от следователя ей стало известно, что сумма штрафа составляла 2000 рублей. В мае 2016 года ФИО1 вместе с главным бухгалтером собрала собрание и пояснила, что сад закрывается на ремонт для замены окон и нужно написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, а тем у кого подошел график отпусков, заявление на очередной отпуск. Она, как и все написала заявление на отпуск без содержания, как и сказала им заведующая. О том законно это или нет, она не думала. О том доводили до сотрудников приказ о приостановлении деятельности под роспись, она не помнит, она подписывали какие-то приказы, но какие точно, она не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Н.Г., которая показала, что с 1999 года работает в Детском саду №. До лета 2016 года руководство детским садом осуществляла ФИО1, бухгалтером была Г.А.П. В июне 2016 года сад закрывали на ремонт, так как меняли окна. О том, что сад будет закрыт на ремонт им сообщили на собрании, был зачитан приказ, руководство сообщило, что необходимо либо уйти в отпуск, либо брать отпуск без содержания. Сотрудники ушли кто в очередной отпуск, а кто-то взял без содержания. Он написал заявление на отпуск, поскольку подошла его очередь по графику. Также ему известно, что в детском саду Роспотребнадзором была проведена проверка пищеблока. После ее окончания на заведующую и повара были наложены административные штрафы. Об этом он узнал от своей дочери К.Е.А., которая работала поваром. Она сказала, что сумма штрафа составила 2000 рублей, но за нее этот штраф оплатили, кто ему не известно. Между его дочерью и ФИО1 долговых обязательств не было. ФИО1 материальную помощь их семье не оказывала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У.О.А., который показал, что в 2016 году им проводилась проверка в Детском саду №. Это была плановая проверка, которая проводилась одним днем. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями к административной ответственности было привлечено должностное лицо – заведующая Детским садом №2 ФИО1, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, который она была должна оплатить из своих денежных средств. Ранее ФИО1 также привлекалась к административной ответственности как должностное лицо, назначенные ей наказания в виде штрафа она исполняла всегда в срок. Также вновь назначенный штраф она оплатила в установленный срок.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.А.П., которая показала, что она работала главным бухгалтером в Детском саду № и ушла в связи с выходом на пенсию, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. В то время, когда она работала, заведующей была ФИО1 В соответствии с приказом заведующей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность Детского сада была приостановлена на время ремонта. Некоторые сотрудники работали, часть написала заявление на отпуск без содержания, а часть ушла в отпуска по графику. Оставались работать ФИО1, она, старший воспитатель ФИО8, две нянечки и ФИО4, которая работала в должности учителя-логопеда. Заработная плата за тот период выплачивалась согласно приказу безналичным расчетом. ФИО4 как-то, когда именно она не помнит, принесла ей деньги, сказала, что нужно их отдать Бекецкой. Она не стала брать и отправила ее к ФИО1 ФИО4 ушла, но потом вернулась и сказала, что Бекецкая занята и просила деньги оставить у нее. Какая там был сумма, ей не известно. Деньги, которые принесла ФИО4, были завернуты, поэтому купюры она не видела. Поскольку кассы в учреждении нет, ФИО4 попросила передать их Бекецкой. Бекецкая сказала, что это материальная помощь, но кому она предназначалась, ей не пояснила. По поводу отпуска без сохранения заработной платы ни ФИО4, ни Бекецкая ей ничего не говорили. Выходила ли ФИО4 в период приостановления деятельности детского сада на работу она не знает, поскольку они практические не пересекаются. У Кизиловой ставка маленькая всего 4 часа в день. Также где-то в апреле-мае 2016 года, до закрытия сада приходили пожарные с проверкой. Ими было вынесено предписание, какое ей не известно. Еще было другое предписание от Роспотребнадзора, она его оплачивала платежкой, сумма была 10 000 рублей, позже эту платежку они отправляли по факсу. Также по итогам проверки Роспотребнадзор оштрафовал Бекецкую, одного или двух поваров, точно она не помнит, но ФИО8 точно. Какие были у них суммы штрафов, ей не известно. Пожарники оштрафовали их на 6000 рублей. Как оплачивались эти штрафы ей не известно, поскольку ею был оплачен штраф на юридическое лицо Детский сад в размере 10000 рублей платежным поручением со счета пожертвований. На этот счет вносят добровольные взносы и пожертвования, это бывает не часто, в основном от родителей. Приказ об уходе сотрудников в отпуск составляла ФИО1, в этом приказе перечислялись фамилии сотрудников, однако Кизиловой в нем не было. Учет рабочего времени вели она вместе с Бекецкой, которая заполняла табель вручную, а она в электронном виде. В июне 2016 на основании приказа табель учета рабочего времени заполняла только она. Ею была заполнен табель, распечатан и передан на подпись заведующей, и по приказу была начислена заработная плата. Кизиловой была начислена заработная плата за июнь, так как она работала на основании приказа. Также ФИО4 получает надбавку за высшее образование в размере 5% от оклада. О том, что за какой-то промежуток времени ФИО4 не будет получать эту надбавку, а потом она будет начислена ей единовременно, она с Кизиловой не обсуждали. О том, что между Бекецкой и Кизиловой была какая-то договоренность по поводу выдачи последней зарплаты, ей ничего не известно. Детский сад № является бюджетным учреждением, распорядителем бюджетных средств является Шпаковский район, поскольку он является собственником денег.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, заведующей детского сада являлась ФИО1 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета МБДОУ «Детский сад №» на основании приказа отдела образования администрации Шпаковского муниципального района «о приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» на период проведения ремонтных работ по замене оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был издан приказ № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» на период проведения ремонтных работ по замене оконных блоков. О том, что детский сад будет закрываться на ремонт и о том, что в связи с этим работникам детского сада будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всем работникам было объявлено на общем собрании. После этого ФИО1 предоставила ей приказ о закрытии дошкольного учреждения, в котором были указаны сроки, а также перечень работников, которые уходят в отпуск без содержания, при этом ФИО4 в списке лиц, уходящих в отпуск без содержания, из чего следовало, что она работает в обычном режиме, и ею была начислена заработная плата за июнь 2016 года. В табеле учета рабочего времени, который велся ФИО1 в указанный месяц было отражено, что ФИО4 находилась на работе. Позже, точную дату и время она не помнит, к ней в кабинет, расположенный в детском саду по адресу: <адрес>, пришла ФИО4, которая ей сообщила, что она сначала зашла в кабинет ФИО1, но так как ФИО1 была занята разговором с одним из родителей воспитанника, то сказала ФИО4, чтобы она отдала деньги ей. После чего она передала ей денежные средства 7 900 рублей, при этом она ей не говорила, за что передает указанные денежные средства. При этом ФИО4 пояснила, что ей в течение нескольких месяцев не доплачивалась надбавка за высшее образование, и попросила ее установить недоплаченную сумму. После чего она произвела расчет, и вывела сумму, какую сумму не помнит, так как прошло много времени. Далее ФИО4 пояснила, что из суммы, которую она принесла ФИО1, она вычитает сумму недоплаченных ей денежных средств, и в итоге с учетом этой суммы передала мне около 6 000 рублей, точную сумму не помню, т.к. прошло много времени. Она в свою очередь передала полученную от ФИО4 сумму ФИО1 Позже ФИО1 ей сообщила, что ФИО4 не желала писать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный отпуск не войдет в ее педагогический стаж, который учитывается при выходе на пенсию. После чего она приняла решение о том, что юридически ФИО4 будет находится на работе, но по факту на работу выходить не будет, а заработную плату последняя передаст Бекецкой, которыми по решению ФИО1 она оплатила вынесенные ранее штрафы. Точную дату и время не помнит, но весной 2016 года в МБДОУ «Детский сад №» проводились плановые проверки пожарной инспекцией Шпаковского района и Роспотребнадзором Шпаковского района. По результатам их проверок ФИО1, как должностное лицо была привлечена к административной ответственности, также МБДОУ «Детский сад №» было привлечено как юридическое лицо к административной ответственности за различные нарушения. В отношении ФИО1 как должностного лица был вынесен штраф в размере 500 рублей, в отношении повара К.Е.А. был вынесен штраф в размере 2000 рублей, а также ставился вопрос о привлечении к ответственности завхоза Ч.Н.Г., но была ли она привлечена к административной ответственности она в настоящее время не помнит. Данные штрафы должны были быть оплачены ФИО1 В отношении МБДОУ «Детский сад №» как юридического лица Роспотребнадзором был вынесен штраф в размере 10 000 рублей. Пожарной инспекцией был вынесен штраф в отношении ФИО1, как должностного лица в размере 6 000 рублей. Штраф, вынесенный в отношении МБДОУ «Детский сад №» в размере 10 000 рублей оплачивали она по реквизитам, которые ей предоставила ФИО1 Денежные средства были переведены с расчетного счета МБДОУ «Детский сад №» из средств, вносимых для пожертвований. Каким образом ФИО1 и К.Е.А. оплачивали штрафы, внесенные в отношении них ей неизвестно. Административный штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Роспотребнадзором по Шпаковскому району, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МБДОУ «Детский сад №» со статьи «Пожертвования». На расчетный счет детского сада поступали пожертвования от работников детского сада, которые также являлись родителями воспитанников. Штрафы, которые выносятся в отношении конкретного сотрудника, должны оплачиваться сотрудником самостоятельно, из личных денежных средств, а штрафы выносимые в отношении детского сада как юридического лица оплачивались с расчетного счета детского сада, из средств, полученных от пожертвований, вносимых на благотворительный фонд детского сада.

Свидетель Г.А.П. настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника территориального отдела по Шпаковскому району Управления Роспотребнадзора по СК. В его обязанности входит осуществление контрольно-надзорной деятельности. На основании вынесенного им распоряжения была проведена плановая проверка в отношении МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>. На момент проверки заведующим детским садом являлась ФИО1, которая участвовала в проведении проверки вместе с ФИО9 В настоящее время ФИО9 находится на пенсии по возрасту и в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Шпаковскому району не работает. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в смывах, отобранных на пищеблоке с кухонного инвентаря, с рук повара К.Е.А., в средней и в старшей группах выявлен рост бактерий группы кишечной палочки. По результатам выявленных нарушений в отношении МБДОУ «Детский сад №» как юридического лица был составлен протокол, в отношении ФИО1 как должностное лицо был вынесен протокол, а также в отношении повара К.Е.А. был вынесен протокол. Далее после вынесения протоколов ФИО1, К.Е.А. были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела, последние должны были явиться ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок явились. После чего мною были вручены постановления по делу об административных правонарушениях, с которыми последние были ознакомлены под подпись. При этом в отношении ФИО1 был вынесен штраф в размере 500 рублей, в отношении К.Е.А. 2 000 рублей, в отношении МБДОУ «Детский сад №» был вынесен штраф в размере 10 000 рублей, которые должны были оплатить до истечения 70 дней, поскольку законом предоставляется 10 дней для обжалования, и 60 дней для оплаты штрафа. При этом он не разъяснял из каких средств должны оплачиваться указанные штрафы, поскольку это не входит в его полномочия. В дальнейшем в установленный законом срок все вынесенные штрафы были оплачены.

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела образования Шпаковского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление руководства образовательной деятельности района. Касаемо должностной инструкции бывшего заведующего МБДОУ «Детский Сад №» ФИО1 поясняет, что в ней не указано, что заведующий ведет табель учета рабочего времени, при этом в ее обязанности входит ведение делопроизводства, что включает и ведение табеля учета рабочего времени. Поскольку штат работников в детском саду небольшой, то должность кадрового работника, который вел бы указанный табель не предусмотрена, в связи с чем ФИО1 правомочна была вести табель учета рабочего времени.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО10, которая пояснила, что в ходе допроса свидетель Г.А.П. пояснила, что в июне 2016 года детский сад закрывался на ремонт, всех отправляли в отпуск без сохранения заработной платы, ФИО4 отказалась. В связи с чем Бекецкая ей предложила по документам работать, потом заработную плату отдать ей. В ходе разговора с Бекецкой ей стало известно, что ФИО4 не выходила на работу, но по документам как будто работала. В июле 2016 года ФИО4 пришла к ФИО5 в кабинет и передала денежные средства для передачи Бекецкой. В тот же день ФИО4 просила вычесть ей сумму, которая не была ей уплачена в качестве надбавки, что и было сделано. Г.А.П. внимательно лично читала протокол своего допроса, подписывала протокол, технические средства в ходе допроса не применялись. Никто из оперативных сотрудников при ее допросе больше не присутствовал, давления на свидетеля никто не оказывал. ФИО5 в ходе следствия была допрошена дважды по инициативе следствия. Второй допрос проводился для уточнения обстоятельства перед проведением очной ставки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста представитель отдела образования Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО11, которая пояснила, что все дошкольные учреждения являются подведомственными организациями отдела образования Шпаковского муниципального района. Их учредителем является отдел образования. Как учредитель отдел образования является распорядителем денежных средств, в дальнейшем они распоряжаются денежными средствами сами, согласно статьям расходов. Денежными средствами, выделенными на заработную плату сотрудников, распоряжается заведующий учреждения, даже не смотря на то, что они выделяются с целевым назначением. В случае если заведующий учреждения посчитает, что необходимо из денежных средств фонда оплаты труда выделить часть денег на иные нужны, он должен письменно обратиться с заявкой в отдел образования, а отдел образования уже делает передвижения денежных средств. Суммы, перечисляемы на заработную плату сотрудников определяются согласно представляемым табелям на количество сотрудников учреждения. Заведующая может распорядиться денежными средствами только в пределах той статьи, в рамках которой они выделены. Также у учреждений имеются собственные средства, туда могут входить благотворительный фонд, также выделяемы субвенции на выплату заработной платы, которые являются собственностью детского сада. Из каких средств должны оплачиваться штрафы учреждения, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста представитель отдела образования Шпаковского муниципального района Ставропольского края С.С.Н., которая пояснила, что распределение денежных средств на выплату заработной платы сотрудников детского сада происходит за счет средств бюджета Шпаковского муниципального района, в который входят как средства местного так и муниципального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является отдел образования в соответствии с бюджетом Шпаковского района эти средства распределяются по учреждениям в соответствии со штатным расписанием, в соответствием с проектом бюджета. Полномочия руководителя отдела образования производить расходы с учетом нормативным документов и целевого назначения. Положения утверждается единое для всех образовательных учреждению. Руководитель учреждения формирует штатное расписание и выплачивает заработную плату. Краевой бюджет проводит финансирование заработной платы педагогов, местный бюджет – обслуживающего персонала, дворников, поваров. Целевое назначение определяется отделом образования. На оплату штрафов, назначенных за административные правонарушения денежные средства не выделяютсят. Как правило, эти штрафы оплачивает виновное лицо самостоятельно. Штрафы, наложенные на юридическое лицо можно также оплатить из средств внебюджетных фондов. Эти фонды формируются от платной деятельности учреждения, или целевые денежные средства, которые виновное лицо, кладет на этот счет. Формирование базы финансирования фонда оплаты труда на 1 сентября текущего года собирается штатное расписание и формируется проект бюджета на 2018 года. В октябре готовится проект бюджета совета, потом утверждается решением совета. Они формируют смету и формируется годовой фонд оплаты труда. Бухгалтер начисляет заработную плату и они на основании этих сведений направляют сведения в Министерство образования, поскольку они финансируют фонд оплаты труда. В конце отчетного года денежные средства, выделенные учреждению должны быть потрачены полностью, это показатель качества работы учреждения. В случае если заработная плата выплачивается сотруднику, который не работал в указанное время, если это был предыдущий период, у учреждения нет задолженности, то ущерб причиняется бюджету Шпаковского муниципального района. Главный распорядитель поступающих средств является отдел образования, в бюджет Шпаковского района входит федеральный бюджет, который формирует краевой и местный. Краевой бюджет финансируется за счет бюджета федерального, существует распорядительный документ, есть о разграничении полномочий, в котором прописано разграничения по гарантиям на предоставление финансирования. Они сдают отчет в Министерство образования по тем деньгам, которые они им выделяют. Распределением занимается отдел образования. Отдел образования является структурным подразделением Шпаковского района, который наделен полномочиями самостоятельного юридического лица. Отдел образования распоряжается денежными средствами, поступающими как из местно, так и краевого бюджетов, а они доводят средства до учреждений. Отдел образования может распоряжаться поступившими средствами на конкретные цели.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- вещественными доказательствами: копией распоряжения главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Отдела образования Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующей МДОУ «Д/с №» ФИО1, копия заявления об увольнении заведующей ФИО1, копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № о принятии ФИО4 на ставку логопеда, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции учителя-логопеда МКДОУ «Детский сад №» ФИО4, табель учета рабочего времени МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №р/п, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162, 219-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия распоряжения главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Отдела образования Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующей МДОУ «Д/с №» ФИО1, копия заявления об увольнении заведующей ФИО1, копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № о принятии ФИО4 на ставку логопеда, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции учителя-логопеда МКДОУ «Детский сад №» ФИО4, табель учета рабочего времени МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №р/п, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск №с с аудио-видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах передачи денежных средств (т.1 л.д. 149-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R-диск №с с аудио-видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах передачи денежных средств (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г.А.П., в ходе которой ФИО1 подтвердила, что получила от учителя-логопеда ФИО4 денежные средства, начисленные ей в качестве заработной платы за невыполнение ею своих трудовых обязанностей в июне 2016 года, при этом отразила в табеле учета рабочего времени, что ФИО4 находилась на работе. Впоследствии ФИО1 полученными денежными средствами оплатила штрафы (т.1 л.д. 130-132);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которого она просит провести проверку по факту получения от нее денежных средств ФИО1 и Г.А.П. за невыполнение ею своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шпаковскому району ФИО12, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 61);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Отдела МВД России по <адрес> полковник полиции разрешает провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО1 с осуществлением негласной аудио-видеозаписи с использованием специальных технических средств в подъезде многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях выявления и раскрытия преступления (т.1 л.д. 45);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО12 осуществлено наблюдения за встречей ФИО4 и ФИО1, проходившей в подъезде многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения которого были получены аудио-видеозапись (т.1 л.д. 46);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО13 рассекретил результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 42-43);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Отдела МВД России по Шпаковскому району полковник полиции ФИО13 предоставил результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователю (т.1 л.д. 44);

- стенограммой разговора ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств ФИО4 начисленных ей в качестве заработной платы за июнь 2016 года за невыполнение ею своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 47-48).

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего Г.А.М., данные ею в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, К.Е.А., Ч.Н.Г., У.О.А., специалистов Р.Е.А.., С.С.Н., данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Г.А.П., данные в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО10,, показаниями свидетелей Д.А.А., С.Н.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.А.П. суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку ею даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, свидетельствующими о полной картине произошедшего, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено, сомнений у суда их достоверность не вызывает. Причиной противоречия в показаниях свидетеля суд находит желание свидетеля смягчить ответственность подсудимой.

Показания подсудимой ФИО1 и ее защитников об отсутствии в ее действиях состава преступления суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимой от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРД, явно свидетельствующими о преступности деяний подсудимой.

Поскольку подсудимая ФИО1 отказалась от показаний, данных при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены все показания подсудимой, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимой были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания ею были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Доводы подсудимой об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты в ходе судебного следствия. Отказ подсудимой от ранее данных показаний суд расценивает как желание избежать уголовного наказания.

Доводы защитника Панкратова А.В. о наличии законных оснований для отсутствия ФИО4 на рабочем месте в июне 2016 года суд, равно как и показания подсудимой ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств под видом материальной помощи, суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит обоснованными и последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде, согласующимися между собой и с материалами дела, собранными с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, за время работы имеет многочисленные грамоты и благодарности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденной ФИО1, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия распоряжения главы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа Отдела образования Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующей МДОУ «Д/с №» ФИО1, копия заявления об увольнении заведующей ФИО1, копия приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № о принятии ФИО4 на ставку логопеда, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции учителя-логопеда МКДОУ «Детский сад №» ФИО4, табель учета рабочего времени МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № «О приостановлении деятельности МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №р/п, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия предписания № об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R-диск №с с аудио-видеозаписью разговора между ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах передачи денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья А.Г. Акопов