Апелляционное определение № 22-11371/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Коротков А.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дурдыева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Дубненского городского прокурора <данные изъяты>, апелляционной жалобе адвоката Дурдыева Э.А. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Б., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 3 519 800 рублей – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 3 519 800 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дурдыева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении старший помощник Дубненского городского прокурора просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания срок запрета определенных действий с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня за один день содержания под стражей, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения был установлен запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дурдыев Э.А., действуя в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо передать дело на новое рассмотрение в части назначения наказания, поскольку назначенное наказание, с учетом личности осужденного и совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно суровым. Судом фактически не было приведено мотивов невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда являются достаточно абстрактными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, перечисленным в приговоре суда. Судом не конкретизируется, какими обстоятельствами подтверждается повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступление впервые, оно носит ненасильственный характер и не посягает, помимо собственности, на иные объекты уголовно-правовой охраны. Суд не раскрывает в приговоре, какие конкретные обстоятельства совершенного преступления позволили сделать вывод о невозможности исправления осужденного без назначения наказания реально. ФИО1 не являлся инициатором преступления и был полностью вовлечен в преступление неизвестным ему ранее человеком, с которым у него отсутствовала какая-либо криминальная связь, который используя ораторские психологические навыки, вовлек его в противоправные действия, не оговаривая при этом однозначным образом о характере совершаемого преступления. ФИО1 не вел преступный образ жизни и не осуществлял подбор иных соучастников преступления, не состоял в колл-центре и не придерживался существующей в группе криминальной дисциплины. Кроме того, ФИО1 был вовлечен в преступную деятельность единожды. Таким образом, действия осужденного полностью контролировались неустановленным лицом. Именно деятельность неустановленных организаторов обладает явно повышенной общественной опасностью, тогда как конкретные обстоятельства преступления указывают на сугубо техническую роль осужденного, не свидетельствующей о крайней степени аморальности его личности. ФИО1 являлся крайне второстепенным соучастником, не способным повлиять на деятельность группы. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет спортивный и здоровый образ жизни, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, по месту учебы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, неоднократно проходил аттестацию Национальным Центром Тхэквондо Туркменистана, принес извинения потерпевшему, принял все зависящие от себя меры по возмещению вреда, что характеризует его как положительно-ориентированную личность, способную к исправлению без реального отбывания наказания. Указание на совершение преступления в отношении особо уязвимой категории населения является проявлением объективного вменения, что противоречит ч. 2 ст. 5 УК РФ, учитывая, что ФИО1 информацией о личности потерпевшего не располагал, т.е. его умысел не носил конкретизированный характер. Кроме того, молодой возраст осужденного создает дополнительные надежды в его исправлении Суд не принял во внимание, что ФИО1 сразу после задержания дал расширенные и правдивые показания, которые с течением времени оставались неизменными, изобличил организатора совершения преступления и человека, которому были переданы денежные средства. Таким образом, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастников – обстоятельства, существенно понижающие опасность лица и свидетельствующие о его желании исправиться. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО1 частично возместил причиненный вред потерпевшему, который просил назначить наказание, позволяющее исполнить перед ним обязательства материального характера. Само же по себе частичное возмещение ущерба не может свидетельствовать о невозможности исправления, поскольку при таком толковании назначенное наказание ставится в зависимость от имущественного положения осужденного, что противоречит принципу равенства. Потерпевший к ФИО1 личных претензий не имеет. Отдельно обращает на себя возраст осужденного, близкий к несовершеннолетию, который в совокупности с недостаточной психологической зрелостью, стали фактором, способствующим совершению преступления. Посткриминальное поведение осужденного в совокупности с положительными характеристиками его личности явно свидетельствуют о его деятельном раскаянии и реальных перспективах дальнейшего исправления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Г., Г., Свидетель №1, Д., письменные доказательства по делу в виде протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов (документов), заявления потерпевшего, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который холост, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, не удовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места учебы, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда (ущерба), достижения в спорте, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства изобличение соучастников преступления, поскольку какой-либо конкретной информации о соучастниках преступления ФИО1 сообщено не было, а его признательные показания о событиях совершенного им преступления, обоснованно признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе роль осужденного при совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обстоятельством, подлежащим учету при решении вышеуказанного вопроса, к таковым действующим уголовным законом не отнесено.

Кроме того, частичное возмещение ущерба было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не ставилось судом в зависимость от имущественного положения осужденного при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно учел при назначении наказания совершение преступления в отношении уязвимой категории населения, что в силу ч. 2 ст. 5 УК РФ объективным вменением не является, поскольку к квалифицирующим признакам преступления не относится.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами; присужденная потерпевшему к взысканию сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, соответствуют требованиям разумности и справедливости, размеру причиненного ущерба.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции правильно определил срок нахождения ФИО1 под стражей и зачел его в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не учел при этом время нахождения ФИО1 под запретом определенного действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Дубненского городского прокурора <данные изъяты> - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дурдыева Э.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: