Решение № 7-5581/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 05-1300/2024

судья фио дело № 7-5581/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности) на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 июля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить ссылаясь на санкцию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающую и административный штраф, ст.3.1, 3.8 КоАП РФ, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, признание вины, отсутствие у потерпевшего претензий, состояние здоровья ФИО1, разъездной характер работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, длительный безаварийный стаж вождения транспортного средства, правонарушение совершено по неосторожности, в деле не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, идеи справедливости и гуманизма, цели административного наказания, презумпция невиновности.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника.

Потерпевший ФИО2, паспортные данные, законный представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего и законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – фио по доверенности 77АД8598026 от 28 ноября 2024 г., удостоверенной нотариусом фио, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующему выводу по делу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01.04.2024 г. в 18:15 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е598МЕ799, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО2, паспортные данные, который передвигался на самокате (марка, модель не установлены) слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 77ФП30370766 от 20 июля 2024 года, из которого следует, что 01.04.2024 г. в 18:15 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е598МЕ799, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, следовала по указанному адресу от адрес, в сторону адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО2, паспортные данные, который передвигался на механическом самокате слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение, в ходе которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2024 г.;

рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.04.2024 г.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2024 г.;

схемой места ДТП от 01.04.2024 г.;

фотоматериалами с места ДТП от 01.04.2024 г.;

телефонограммой № 69 от 01.04.2024 г., из которой следует, что ФИО2 получил травмы в результате ДТП от 01.04.2024 г. и был доставлен в Детскую городскую поликлинику № 10;

телефонограммой № 87 от 01.04.2024 г., из которой следует, что ФИО2 получил травмы в результате ДТП от 01.04.2024 г. и был доставлен в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии;

письменными объяснениями ФИО1, данными ею инспектору ГИБДД 01.04.2024 г., из которых следует, что 01.04.2024 г. она (фио) ехала по адрес, притормозила у пешеходного перехода, где пропустила 2-х пешеходов и медленно тронулась. В этот момент со стороны леса выехал на самокате мальчик лет 11 в черном спортивном костюме. Она (фио) не успела полностью затормозить. В результате мальчика толкнула машиной и мальчик упал. Тут же мальчик поднялся, она (фио) не успела выйти из машины. Далее мальчика остановили прохожие. Она (фио) остановилась, поставила машину на аварийку, вызвали маму мальчика. Мама приехала минут через 15-20. Она (фио) приняла решение ехать в травмпункт, чтобы проверить, что претензий к ней (ФИО1) нет. Она (фио) выразила желание узнать, что с ребенком. Переставила машину, чтобы не загораживать пешеходный переход и не создавать аварийность. В травмпункт за ребенком поехала на машине мужа. В травмпункте она (фио) убедилась, что с ребенком все в порядке. Вернулась на место ДТП и вызвала ГАИ. Все это время находилась на связи с мамой ребенка;

письменными объяснениями свидетеля фио, данными ею инспектору ГИБДД 01.04.2024 г., из которых следует, что 01.04.2024 г. она (фио) гуляла с собакой. Направлялась к переходу в лес. Увидела, как на пешеходном переходе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е598МЕ799 совершил наезд на ребенка с самокатом, который переходил на самокате пешеходный переход. Ребенок упал. У ребенка были повреждены лицо и колено. Она (фио) предложила вызвать ДПС и скорую помощь, на что водитель автомобиля сказала не надо, мы дождемся маму мальчика. Она (фио) была инициатором того, чтобы мальчик позвонил своей маме, потому что мальчик, был в состоянии шока и хотел после падения уйти играть в футбол. Приехала мама мальчика. Вызывать ДПС и скорую мать ребенка не стала. Они поговорили с водителем марка автомобиля, г.р.з. Е598МЕ799 и ее супругом, вскоре после этого все разъехались;

письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – ФИО3, данными ею инспектору ГИБДД 02.04.2024 г., из которых следует, что 01.04.2024 г. она (ФИО3) находилась на рабочем месте, когда в 18:15 ей поступил звонок на мобильный номер от сына, который сказал, что его сбила машина на пешеходном переходе по пути на тренировку по футболу. Он сказал, что рядом с ним несколько взрослых, в том числе водитель, женщина, на мой (ФИО3) вопрос, как он себя чувствует, ответил, что в целом нормально, разбил колено, немного болит плечо. Она (ФИО3) сказала ему, что едет к нему, чтобы он ждал ее (ФИО3) на месте. Она (ФИО3) приехала на место ДТП по адресу: адрес, пешеходный переход, нерегулируемый. В 18:35 ее (ФИО3) сын был в создании, стоял на тротуаре в окружении людей. С его слов он переходил пешеходный переход на механическом самокате, въезжая на переход, видел, как по нему идут люди. Он начал движение, видел, что справа подъезжает машина и продолжил движение, так как был уверен, что машина затормозит перед пешеходным переходом, но машина продолжила движение, а он не успел доехать до конца перехода, как машина сбила его, он упал. С его слов, «все было, как во сне», после падения, он встал, к нему подбежали люди. Со слов ее сына (ФИО3), он упал на левое плечо и левое колено, удар от машины был с его слов в правое бедро. Сын позвонил и она (ФИО3) приехала. По приезду она (ФИО3) приняла решение самостоятельно отвезти ребенка в травмпункт в районе. Супруг водителя предложил поехать в травмункт вместе с ними. Она (ФИО3) ответила, что если есть желание, они могут поехать вместе и он сказал, что поедет на своей машине. Они (ФИО3) с ребенком приехали в травмпункт примерно в 19:20, следом за ними минут через 5 приехал водитель, Светлана и супруг. Они были с ними все время пребывания в травмпункте. После осмотра их (ФИО3) с сыном направили на дообследованние в НИИ НДХиТ, а водитель Светлана и ее супруг вернулись на место ДТП и вызвали полицию. В результате проведенного обследования, ребенку поставили диагноз «Ушиб, открытая рана левого коленного сустава», ушиб правого бедра. Водитель Светлана и ее муж, все время старались быть с ними. Светлана место ДТП покинула по причине стресса, из-за состояния ребенка. Претензий к ФИО1 в связи с ДТП она (фио) не имеет;

заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2424302558 от 25 июня 2024 года, из которого следует, что ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 01.04.2024 года, причинен легкий вред здоровью, другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает и административный штраф с учетом материалов дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы ст.3.1 (цели административного наказания), 3.8 (лишение специального права) КоАП РФ при рассмотрении дела учтены.

Признание вины, отсутствие у потерпевшего претензий, иные обстоятельства дела учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены состояние здоровья ФИО1, разъездной характер работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, длительный безаварийный стаж вождения транспортного средства, правонарушение совершено по неосторожности, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, наказание чрезмерно суровым не является.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания, идеи справедливости и гуманизма, цели административного наказания в деле учтены.

Презумпция невиновности не нарушена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие ФИО1 к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-П, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС адрес ГИБДД УВД по адрес № 18810077230021832099 от 01 апреля 2024 г. о признании ФИО1 виновной по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС адрес ГИБДД УВД по адрес № 18810077230021832099 от 01 апреля 2024 г. о признании ФИО1 виновной по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа сумма - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио