Апелляционное определение № 22-3049/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Алехина О.Г. Дело №22-3049/2026

50RS0045-01-2025-007122-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комарова В.В., предъявившего удостоверение №10618 и ордер №787,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного – адвоката Комарова В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

арест на недвижимое имущество ФИО1, наложенный постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.12.2023 года, а так же арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 800000 рублей, наложенный постановлением того же суда от 13.12.2023 года, - оставлен без изменения до исполнения приговора,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в особо крупном размере, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, не согласившись с суммой взятки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Комаров В.В. находит приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и незаконным, так как основан на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что доводам стороны защиты судом не дана надлежащая оценка. Суд встал на сторону обвинения, взяв на себя несвойственные ему функции уголовного преследования, не приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии ФИО1 иной части инкриминируемой ему статьи. Так, в обосновании приговора в части вмененной ФИО1 суммы переданных в качестве взятки денежных средств, судом указана справка № 4/500 об исследовании документов в отношении сотрудников ПАО «Россети Московский регион» - Солнечногорский РЭС от 18.10.2022 года (т. 1 л.д. 83-94). Вместе с тем сторона защиты указывала на недопустимость данной справки как доказательство, поскольку исследование проведено до возбуждения уголовного дела, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, указанная справка является недопустимым доказательством по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Так же расчет денежных средств, указанный в справке, отличается от расчета, произведенного протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года (т. 2 л.д. 77-89) на 18000 рублей. Ходатайство стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы для установления точной суммы переведенных ФИО1 денежных средств судом отклонено. Таким образом судом в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены доказательства, содержащие разные суммы переведенных тем денежных средств, при том, что одно из этих доказательств является недопустимым. В ходе судебного процесса допрошенные свидетели У, и К. дали показания, что часть переведенных ФИО1 денежных средств являются взятыми в долг и в последующем ими возвращены, а так же незначительные суммы, переведенные тем ФИО1, это возврат средств за оплаченные ими обеды. Кроме того ФИО1 переводил им денежные средства за составление смет и договоров. Судом так же не дана оценка показаниями свидетеля Р, о том, что переводы от ФИО1 в 10000 рублей он расценивал как взятку, тогда как тому поступали от ФИО1 в том числе денежные средства в размере 3000 рублей в разные периоды на сумму 52000 рублей, а так же имеются переводы 5500, 6000 рублей на общую сумму 17500 рублей. Таким образом показания самого ФИО1 и трех свидетелей суд отверг без надлежащего основания. Не дана оценка судом и показаниям ФИО1, подтвержденным свидетелями в судебном заседании, что часть средств являлись поздравлениями с праздниками и не имели отношения к заключению договоров. Так же, защитник, приводя редакцию пункта первого примечаний к статье 285 УК РФ, действующей в период с 24.07.2015 по 06.03.2021 года, считает, что сотрудники ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ не являлись должностными лицами, а потому квалификация деяния ФИО1 по ч. 5 ст. 291 УК РФ за период с 16.01.2018 по 06.03.2021 незаконна и не обоснована. По мнению апеллянта, судом при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в нарушении таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности и состязательность сторон, права на защиту ФИО1, а так же в том, что выводы суда и приговор основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что приговор основан на предположениях, которые не только не подтверждены доказательствами по уголовному делу, но и опровергаются исследованными судом доказательствами. Находит немотивированным резолютивное решение суда об оставлении ареста на имущество, которое кратно превышает определенное ФИО1 по приговору суда наказание, при том, что судом не учтено, что имеется арест на денежные средства, сумма которых эквивалентна наказанию. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение права на защиту, поскольку судом отказано в ходатайстве об ознакомлении и копировании информации с оптического диска, на котором содержаться суммы переводов денежных средств ФИО1, что имеет существенное значение для квалификации его деяния, в связи с чем просит предоставить возможность копирования указанной информации для приобщения анализа переводов денежных средств в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Голубева Н.А. находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Считает, что доводы, приведенные стороной защиты, не могут служить основанием к отмене приговора, так как все указанные в жалобе обстоятельства были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены и учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства не допущено, выводы суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения обоснованы, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных, влекущих безусловную отмену приговора, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля У, о том, что она, работая в период с 13 апреля 2015 года по 16 декабря 2021 года в должности инженера 2 категории РЭСы/Солнечногорского района электрических сетей/ СРЭС Сектора по исполнению льготных договоров ТП Северных электрических сетей – филиала ОАО «Московская обледененная электросетевая компания», а после с 16 декабря 2021 года в должности инженера 1 категории Солнечногорского района электрических сетей, СРЭС Сектора по льготным договорам ТП Северных электрические сетей – филиала ПАО «Россети Московского региона», была осведомлена от К., Р, и Е, о том, что каждая подрядная организация за каждый заключенный договор будет им выплачивать по 10 000 рублей, которые должны будут делиться поровну на четырех человек, и согласилась на предложение К.. Денежные средства переводились представителями подрядных организаций, в числе которых был ФИО1, на банковские карты, принадлежащие Р,, К., Е,, а так же на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» от К. и Е,, а равно и на банковскую карту, принадлежащую ее матери Н.. ФИО1 она так же оказывала помощь в оформлении договоров, за что тот платил ей от 1 000 до 2 000 рублей за договор, переводя на ее банковскую карту;

показаниям свидетеля К., согласно которым он с 2012 года работает в должности инженера 1-ой категории ПАО «Россети Московский регион» - Солнечногорский РЭС. Примерно в 2015 году он с его коллегами по отделу «сектор по льготным договорам ТП» У, и Е,, а так же Р, получили от представителей юридических лиц предложение о том, что некоторые из представителей ООО сами не против платить им по 10 000 рублей с заключенных контрактов в качестве благодарности. Денежные средства те, в том числе и ФИО1, перечисляли путем электронных переводов на их личные банковские карты, а иногда заносили наличными. Они делили их на четверых всегда поровну. Обычно пересылали всю сумму на карту кому-либо из них, либо ему, либо У,, либо Е,, либо Р,, и тот, кому они поступили на карту, перекидывал троим оставшимся их долю, по 2 500 рублей каждому. Кроме этого для ФИО1 он составлял сметы, за что тот ему платил от 1 500 до 2 000 рублей за смету;

показаниями свидетеля Р, о том, что он работал в должности заместителя начальника РЭС ПАО «Россети Московский регион» - Солнечногорский РЭС с декабря 2017 года. Примерно в 2015 году представители ряда подрядных организаций предложили им денежное вознаграждение за большое количество подписываемых договоров и работу на территории г.о. Солнечногорск Московской области. С представителями подрядчиков были отдельные встречи и у него, а также у К. и Е,. Представители подрядчиков платили им по 10 000 рублей с заключенных контрактов. Такая сумма в 10 000 рублей была выбрана, так как ее удобно было делить. Денежные средства им перечислялись путем электронных переводов на их личные банковские карты. Они делили их всегда поровну. Обычно пересылали всю сумму на карту кому-либо из них, либо ему, либо У,, либо Е,, либо К., и тот, кому поступили на карту, перекидывал оставшимся долю. Среди подрядных организаций, которые осуществляли переводы денежных средств, было ООО «ЭнергоСтройРазвитие» в лице генерального директора ФИО1, последний так же осуществлял переводы;

показаниями свидетеля Е,, согласно которым он с 2012 года состоит в должности инженера сектора по льготным договорам ТП Солнечногорского района электрических сетей ПАО «Россети Московский регион». Примерно с 2015 года представители подрядных организаций, в числе которых было ООО «Энергостройразвитие», стали платить им по 10 000 рублей за каждый заключенный контракт. Сумма в 10 000 рублей была выбрана, так как ее удобно было делить на 4-х между собой – ним, Р,, У, и К.. Денежные средства им перечисляли путем электронных переводов на их личные банковские карты, а иногда заносили наличными. Обычно пересылали всю сумму на карту кому-либо из них, либо ему, либо Р,, либо У,, либо К., и тот, кому они поступали на карту, перекидывал троим оставшимся их долю, по 2500 рублей каждому;

показаниями свидетеля Ш., работающего в должности начальника управления нормативного регулирования и сопровождения договорной работы ПАО «Россети Московский регион», по обстоятельствам организации закупочной деятельности;

а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: справка № 4/500 об исследовании документов в отношении сотрудников ПАО «Россети Московский регион» - Солнечногорский РЭС, согласно которой проанализированы движения по счетам И., ФИО2, Р,, К., Е,, У,, из которой следует, что общая сумма денежных средств, поступившая от ФИО1 в адрес проверяемых физических лиц в период с 16 января 2018 года по 08 апреля 2022 года, составила: на счёта У, 8 000 рублей и 379 010 рублей, на счёт К. 332 930 рублей, на счёта Е, 21 000 рублей и 143 010 рублей, на счета Р, 21 000 рублей и 111 000 рублей. В период с 16 января 2018 года по 08 апреля 2022 года общая сумма денежных средств, поступившая от ФИО1 в адрес проверяемых физических лиц, составила 1 015 950 рублей (т.д. 1 л.д. 83-94); положение о Солнечногорском районе Электрических сетей, утвержденным Приказом Северных электрических сетей – филиала ПАО «Россети Московский регион», которым определены структура и функции Солнечногорского района электрических сетей Северных электрических сетей – филиала ПАО «Россети Московский регион»; трудовыми договорами К., Р,, Е,, У,, а равно приказами о приеме на работу К., Р,, Е,, У,, их должностными инструкциями; протокол осмотра предметов, которым осмотрены диски в количестве 5 штук, содержащие договоры строительных подрядов между ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети – Московский регион») и ООО «Мирра», ООО «УНЭР-14», ООО «Алгоритм», ООО «ЭнергоСтройРазвитие»; протокол осмотра предметов, которым осмотрены сведения, предоставленные банками в отношении в том числе У,, К., Е,; устав ООО «ЭнергоСтройРазвитие», утвержденным общим собранием учредителей ООО «ЭнергоСтройРазвитие»; приговор Солнечногорского городского суда от 07.05.2025 года в отношении К., осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), в отношении У,, осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), в отношении Е,, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), в отношении Ц,, осужденного по ч. 6 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; приговор Солнечногорского городского суда от 20.02.2025 года в отношении Р,, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений); протокол явки с повинной, согласно которого Е, добровольно сообщил, что не позднее 2016 года Р,, У,, К. и он, являясь сотрудниками Солнечногорского РЭС, являющегося в свою очередь филиалом ПАО «Россети Московский регион», разделив между собой преступные роли, получили деньги от представителей организаций, а именно, в том числе ООО «Энергостройразвитие» и других, осуществляющих строительно-монтажные работы в области электросетевого хозяйства на территории г.о. Солнечногорск Московской области за предоставление возможности получать приглашения на участие в закупках, предоставление возможности заключения договоров и выполнение соответствующих подрядных работ. Полученные денежные средства делили между собой; протокол осмотра предметов, которым осмотрены цифровые носители, содержащие сведения о заключенных договорах подряда в том числе ООО «ЭнергоСтройРазвитие»; положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МОЭСК», утвержденным советом директоров ОАО МОЭСК, протокол заседания № 206 от 02.09.2013 г; Единый стандарт Закупок ПАО «Россети» (положение о закупке), утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети», протокол от 17.12.2018 № 334.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных рядом свидетелей на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденным.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты, в частности осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией вменяемого ему преступления, и о том, что Л., К., Е,, У, не являлись должностными лицами и действия ФИО1 должны быть переквалифицированы в соответствии с действующими положениями примечаний к ст. 285 УК РФ. Со ссылкой на конкретные доказательства суд обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 и несостоятельными аргументы защиты.

Обвинение судом надлежащим образом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом – по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенной в особо крупном размере.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

С учетом изложенного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий именно по ч. 5 ст. 291 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По результатам апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей – пенсионеров, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном, своими подробными последовательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию как совершенного им преступления, так и преступления, совершенного Р,, У,, К. и Е,, которые осуждены приговорами Солнечногорского городского суда Московской области от 20.02.2025 года и от 07.05.2025 года, вступившими в законную силу, учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в указанном размере в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого наказания, при этом признал совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, придя к выводу о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество ФИО1, суд мотивировал свое решение, указав о необходимости его охранения с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, с чем соглашается в полном объеме судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11.02.2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Комарова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи