Решение № 12-13/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 15 февраля 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Ссылается на нарушение его прав на защиту. Так, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, не выяснил его волеизъявление о необходимости участия защитника, не предоставил время и возможность для его приглашения, не разъяснил право требовать медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, приведенные в жалобе, поддержал и пояснил следующее:

8 октября 2017 г. вечером он выехал на личной машине ***, госномер ***, с г.Железногорска-Илимского в п.Хребтовая. В машине был один. Спиртное перед поездкой не употреблял. По дороге отказали тормоза, он остановился на перекрестке между городом и п.Хребтовая, оставил машину там и пошел домой до поселка. Дома переночевал, на ночь выпил *** грамм водки. Утром, примерно в 6-7 часов, со своим знакомым А. на машине последнего добрался до места стоянки его машины, починил тормоза. Потом А. уехал в поселок, чтобы поставить там свою машину и вернуться за ним. Когда А. уехал, он (ФИО1) сел за руль своей машины, завел ее. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, с которыми он знаком не был, конфликтов с ними не имел. Сотрудники ДПС проверили у него документы и, почувствовав запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, при этом пояснил, что не двигался. На его машине под управлением сотрудника полиции приехали в отдел ГАИ. Там ему в присутствии двоих понятых продемонстрировали алкотектор, вставили в него мундштук, который извлекли из целлофана, и предложили сделать выдох. Он произвел выдох в алкотектор. С результатом освидетельствования его ознакомили, он с ним согласился.

Защитник Паздников Т.Н., действующий по ордеру №617 от 30.01.2018 г., требования ФИО1 поддержал, т.к. доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, ссылаясь на показания понятого Р., считает, что место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не установлено.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 9 октября 2017 г. в 6 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял возле п.Хребтовая на *** км. автодороги Тулун-Вилюй автомашиной ***, г/н ***.

ФИО1 заявляет, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. машиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.

Однако, совокупность представленных суду доказательств согласиться с ФИО1 не позволяет.

Так, при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не возражал против действий сотрудников ДПС и не заявлял о том, что не управлял автомобилем, а, напротив, указал в протоколе об административном правонарушении - «9.10. употребил *** гр. водки и управлял Т.С.».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные объяснения оформлены им собственноручно, но написал он так после заверений сотрудника ДПС, что ему ничего не будет.

Оснований расценивать данные объяснения как недопустимые доказательства не имеется, т.к., вопреки доводам ФИО1, процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против себя, ему были разъяснены, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

О том, что упомянутая подпись принадлежит ему, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. О своем присутствии и присутствии второго понятого при применении в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу показал в судебном заседании свидетель Р.

Не оспаривал факта управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 и при вынесении в отношении него 9 октября 2017 г. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление в 6 часов 50 минут 9 октября 2017 г. возле п.Хребтовая на *** км. автодороги Тулун-Вилюй автомашиной ***, г/н ***.

Назначенный ему за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, штраф ФИО1 уплатил 28.10.2017 г., что подтверждается сообщением ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району.

Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к нему обосновано ввиду наличия запаха алкоголя из его рта.

Показания понятого Р. относительно того, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено на ул.***, приведенного вывода не колеблят, т.к. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказыванию подлежит не место применения мер обеспечения производства по делу, а место управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Место, на котором ФИО1 управлял транспортным средством, установлено, как *** км автодороги Тулун-Вилюй, что возле п.Хребтовая.

Это прослеживается из протокола об административном правонарушении и не противоречит объяснения самого ФИО1, согласно которым, в период времени с 6 до 7 часов 9 октября 2017 г. его машина, действительно, находилась на перекрестке между г.Железногорском и п.Хребтовая, который и расположен на автодороге Тулун-Вилюй.

Далее, ФИО1 не отрицает, что по предложению сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянение.

Объективно это подтверждается актом освидетельствования (л.д.4).

Указанный в акте результат освидетельствования, составивший *** мг/л, ФИО1 не оспаривал и в акте освидетельствования указал, что с согласен с ним.

Причин не доверять результату освидетельствования не имеется, доказательств нарушения его процедуры не имеется.

Направление на медосвидетельствование в случае согласия водителя с результатом освидетельствования не предусмотрено.

В такой ситуации привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованно.

Нарушения права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не усматриваю.

Так, процессуальные права, как уже упоминалось ранее, ФИО1 были разъяснены, при этом никаких ходатайств о желании иметь защитника он не заявлял.

Что касается рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, руководствуюсь следующим:

Согласно части второй ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исполняя свою обязанность по извещению лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, аппаратом мирового судьи ФИО1 была направлена повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства последнего.

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес – ***, согласно пояснениям ФИО1, является местом его проживания.

Возвращение судебной повестки мировому судье без вручения позволяло считать ФИО1 извещенным о судебном заседании и рассматривать дело в его отсутствие.

Своим правом на защиту ФИО1 в полной мере воспользовался в суде второй инстанции, но не привел доказательств, которые позволили бы усомниться в законности привлечения его к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.