Решение № 12-13/2018 12-212/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 февраля 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Хроменкова О.А. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хроменков О.А. в интересах ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, по тем основаниям, что 01 сентября 2017 г. его доверитель автомобилем не управлял и данный факт не установлен в судебном заседании. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО2, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кроме того, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении была по неизвестной причине, прервана. Просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется расписка.

В судебном заседании защитник Хроменков О.А. доводы жалобы полностью поддержал, акцентировал внимание суда, что факт управления его доверителем автомобилем в момент остановки его инспектором ДПС, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 01 сентября 2017 г. 19 час. 54 мин. в <адрес обезличен> в районе дома "номер обезличен", являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении "номер обезличен", при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом "номер обезличен" о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, помещен на штрафстоянку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается материалами дела. При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом инспектору ДПС ОГИБДД ФИО2 Таким образом, 01 сентября 2017 г. 19 час. 54 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что его доверитель не управлял транспортным средством были проверены в судебном заседании и установлено, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, фактически свидетельствуют процессуальные документы, в которых ФИО1 указан в качестве водителя, управляющего транспортным средством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, замечаний в данные документы относительно управления транспортным средством не внесло. Не имеется таких сведений и в просмотренной судьей видеозаписи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом отсутствие видеозаписи составления протокола на законность оспариваемого решения не влияет, так как виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 77 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30 ноября 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева