Решение № 12-13/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магистральный «11» мая 2018 года

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,

с участием защитника заявителя ФИО1 (по доверенности от 30.03.2018года),

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3, административное дело,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку в постановлении не указаны сведения, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Защитник Киселев М.Н. в суде доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменить постановление и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производству по делу прекратить. Дополнительно указал, что исходя из обстоятельств происшествия, объяснений водителей следует, что вторым водителем допущены пункты 10.1, 11.1, 10.3 ПДД РФ, что не дано оценки инспектором при вынесении постановления. В схеме ДТП не указано, по каким признакам установлено место совершения ДТП.

Выслушав доводы защитника Киселева М.Н., проверив административное дело, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Б., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом в постановлении не указано, какими именно действиями ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что лишает суд возможности определить правильную квалификацию действий ФИО2

Кроме того, согласно объяснению водителя Б. от ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомашине со скоростью 100 км/ч, тогда как автодорога, на которой совершено ДТП, расположена вне населенных пунктов, и данных о том, что она относится к автомагистрали, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, не дана оценка действиям водителя <данные изъяты> и соблюдения им требований ПДД при совершении обгона, а также и действиям водителя автомашины <данные изъяты> о том, что имелись ли технические возможности для предоставления автомашине <данные изъяты> полосы движения, поскольку как следует из объяснений ФИО2 он двигался по участку дороги, где велись ремонтные работы.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия установлено место столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако не отражено, по каким признакам это установлено, схема не содержит таковых сведений.

Из объяснений водителя Б. следует о том, что когда его автомашина уже поравнялась с кабиной машины <данные изъяты>, он стал сбрасывать скорость, сокращать расстояние и в этот момент произошел удар в правую часть его автомобиля. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован след заноса автомашины <данные изъяты> до места предполагаемого столкновения длиною 78 м., и, при этом, на автомашине <данные изъяты> зафиксированы: основная часть повреждений зафиксирована на левой стороне машины, и только повреждения заднего бампера, деформация и разрыв задней стойки с правой стороны. Тогда как автомашина <данные изъяты> имеет только деформацию левого заднего крыла прицепа в передней части. И из объяснений ФИО2 следует, что после того, как автомашина <данные изъяты> начала обгон, поравнялась с его прицепом, то ее занесло и стало разворачивать под прицеп, и после этого он почувствовал удар в заднюю левую часть прицепа. И данным обстоятельствам в совокупности инспектором не дана оценка, противоречия не устранены.

Указанным обстоятельствам при принятии решения инспектором ДПС оценки дано не было, автотехническое исследование проведено не было, в связи с чем, обжалуемое постановление является не мотивированным, а также вынесенным при существенном нарушении процессуальных требований.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. На день рассмотрения жалобы указанный срок истек.

Поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: М.Ф. Антоневич