Решение № 12-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 7 февраля 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО3 от 27.12.2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с постановлением мирового судьи ФИО1 полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении его мировым судьей, не соблюдены. В основу обвинения судья положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования положений ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и принес дополнения к ранее поданной жалобе, указав, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем выразил свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС пытался уговорить его отказаться от медицинского освидетельствования еще до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не хотел тратить время на поездку в медицинское учреждение. Он желал пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указал о согласии. Находясь в медицинском учреждении, он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с тем, что был введен в заблуждение инспектором ДПС. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона. Согласно ч.4. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что от управления транспортным средством был отстранён в <адрес>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>. Вышеуказанные протоколы были составлены по <адрес> в <адрес>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен по указанному адресу. Согласно бумажному чеку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данное процессуальное действие было проведено в <адрес>. В <адрес> не существует дома под №. Таким образом, невозможно установить точное место отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также точное место составления указанных протоколов и акта, в связи с отсутствием привязки к конкретному месту. Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением положений действующего законодательства, вследствие чего, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как усматривается из материалов дела, несмотря на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Чек с результатом данного освидетельствования находится в материалах дела. Инспектором ДПС было нарушено положение действующего законодательства, нарушены порядок оформления административного материала и порядок привлечения лица к административной ответственности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные выше процессуальные документы противоречат друг другу. В связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано неверное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо не может быть направлено на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом: «не установлено состояние алкогольного опьянения», поскольку данный Акт подтверждает прохождение лицом процедуры освидетельствования па состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. Согласно пункту 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, страницы Акта должны быть пронумерованы. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1, страницы данного Акта не пронумерованы, что является нарушением вышеуказанного положения действующего законодательства, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования, является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. Согласно ч.7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не вручался, что повлекло нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом. В ч.6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. При этом ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Подпись за получение копии протокола об административном правонарушении в соответствующей графе указанного протокола он поставил, однако указанная копия протокола инспектором ДПС ему не вручалась и по почте не направлялась. В его отсутствие в данный протокол могли быть внесены ложные сведения. Допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение требований законодательства повлекло за собой нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Подпись за получение указанных копий в соответствующих графах указанных протоколов он поставил, однако указанные копии протоколов инспектором ДПС ему не вручались и по почте не направлялись. Из сказанного следует, что при производстве по данному административному делу были допущены нарушения основополагающих принципов, закрепленных Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении нс может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС Г.Б.В. В ночное время на служебном автомобиле они двигались по <адрес>. Во встречном направлении к ним двигался автомобиль иностранного производства белого цвета. У данного автомобиля не работали внешние световые приборы, отсутствовало освещение задней части автомашины. Данный автомобиль был остановлен на улице Углекопа. При проверке документов было установлено, что транспортным средством управлял Рыжкович, от которого исходил запах алкоголя. Рыжковичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Рыжкович отказался проходить освидетельствование на месте. После этого Рыжковичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Рыжкович согласился на данное предложение. Находясь в медицинском учреждении Рыжкович отказался от медицинского освидетельствования. В отношении Рыжковича был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке,

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал пояснения, в котором указал: «Я, Рыжкович ехал на автомобиле, выпил двести грамм пива». В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал, копию протокола об административном правонарушении получил, заверенные подписью ФИО1 (л.д. 4).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что права ему были разъяснены.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашины «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. ФИО1 не оспаривал, что находился на месте оформления протоколов в отношении него, при составлении данного протокола он не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принёс (л.д. 5). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры «Панасоник 00004».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, что подтверждается подписями ФИО1

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены с использованием видеокамеры «Панасоник № 0004».

Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая экспертиза».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10-11).

Данный акт составлен уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером-наркологом ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» А.С.А Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н). Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В ходе рассмотрения жалобы судьей, не нашел своего подтверждения довод ФИО1, о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, а также то, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование. Данный довод опровергается представленными материалами дела. В судебном заседании установлено соблюдение процедуры освидетельствования, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также при разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов отражено добровольное волеизъявление ФИО1 Таким образом, сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иных представленных протоколах в отношении ФИО1 соответствуют действительности.

Доводы ФИО1, о том, что ему не вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что в указанных протоколах и акте имеются подписи ФИО1 о получении указанных процессуальных документов.

Довод ФИО1 о том, что в административном деле неверно указан адрес места административного правонарушения и место составления протоколов, рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Указанная инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» <адрес>, судом расценивается как описка должностного лица, и считает данную улицу, как <адрес>. Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства <адрес> относится к <адрес>.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья приняла справедливое решение о назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 27.12.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев