Приговор № 1-482/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-482/2025

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 16 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пирогова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16.10.2025, около 13 часов 40 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, находясь <адрес>, приобрел для личного потребления у гр. К., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,293 г, что в соответствии с действующим законодательством относится к категории значительного размера наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, давать показания в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, следует, что 16.10.2025 им, совместно с сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску, в связи с наличием оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого, 16.10.2025 в 12 часов 00 минут было установлено наблюдение <адрес>, около 13 часов 40 минут в подъезд зашел ФИО1, далее он подошел к двери <адрес>, зашел в квартиру, около 13 часов 50 минут ФИО1 вышел из наблюдаемой квартиры, и направился по дворовой территории в сторону <адрес>, в 13 часов 54 минуты напротив подъезда <адрес> он был задержан, доставлен в кабинет отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Норильску, по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 проведённого в период с 14 час. 40 мин. до 15 часов 20 минут с участием двух представителей общественности мужского пола, в правом внутреннем кармане куртки надетой на ФИО1, был обнаружен картхолдер черного цвета, внутри которого обнаружен сверток из отрезка фольги, при вскрытии которого, обнаружены два бумажных свёртка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет, в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле темного цвета, который был также изъят и упакован в полимерный пакет, изъятое вещество, направлено в ЭКЦ для дальнейшего исследования, по результатам которого было установлено, что предоставленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством (л.д.71-73).

Согласно протоколу, личный досмотр ФИО1 сотрудниками полиции проведен в присутствии двух приглашенных граждан, в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут 16.10.2025, в ходе чего у него обнаружен и изъят сверток из отрезка фольги, внутри которого обнаружено два бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, изъят был также телефон «Honor» ( л.д.8-10).

Факт досмотра ФИО1 сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных граждан и содержащиеся в протоколе личного досмотра сведения об изъятом, подтвердил свидетель Я., участвующий при этом, в качестве приглашенного гражданина, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.74-76).

Согласно заключению химической экспертизы №, изъятое у ФИО1 116.10.2025 вещество при личном досмотре, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 0, 293 г. (с учетом массы вещества, использованного для исследования) (л.д.31-34).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому 16.10.2025 у ФИО1

Как следует из протокола осмотра изъятого при личном досмотре ФИО1 сотового телефона «Honor», в его памяти обнаружены сведения об исходящем вызове 16.10.2025 в 13 часов 01 минуты абоненту «<данные изъяты>», участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что указанный контакт принадлежит его знакомому К., у которого он 16.10.2025 приобрел наркотическое средство (л.д.56-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что 16.10.2025, в обеденное время, на работе, у него возникло желание употребить наркотическое средство на день своего рождения, он позвонил своему знакомому по имени Д., который в телефонной книге записан как «<данные изъяты>», абонентский номер №, спросил, имеется ли у того в наличии наркотическое средство, Д. ранее угощал его наркотическим средством, Д. сказал, что наркотики есть, предложило прийти к нему домой, около 13 часов 16.10.2025 он пришел к Д. по <адрес>, в квартире Д. передал ему из рук в руки сверток из фольги, он убрал его в картхолдер черного цвета, и положил в карман своей куртки, денежные средства за наркотическое средство он Д. не передавал, после этого он вышел из квартиры, из подъезда и во дворе его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел наркоконтроля по <адрес>, в ходе личного досмотра в присутствии двух мужчин у него было изъято наркотическое средство в двух полимерных свертках, которые находились в свертке из фольги, изъят был также его телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, он сразу же сообщил сотрудникам полиции у кого он приобрел указанное наркотическое средство, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.83-86).

Как следует из протокола, ФИО1 на досудебной стадии по делу, свободно ориентируясь на местности, в присутствии защитника, указал на квартиру по <адрес>, пояснив, что здесь 16.10.2025 он приобрел наркотическое средство, после чего, указал на место во дворе этого же дома, пояснив, что здесь он был задержан сотрудниками полиции (ло.д.87-92).

У суда нет оснований не доверять выводам химической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимыми и использует выводы эксперта в отношении изъятого у ФИО1 вещества в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО1 устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, протокол получен и приобщен к делу предусмотренным законом способом, сведения в нем согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает данный документ, иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации.

Следственное действие по осмотру изъятого, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание протокола, составленного по его результатам недопустимыми, не допущено, каких-либо замечаний на ход следственных действий от их участников не поступало, в связи с чем, протокол, отражающий результаты следственного действия, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу, в том числе при проверке их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдении прав обвиняемого, при этом, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, факт участия в следственных действиях подсудимым не отрицается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сообщенные ФИО1 сведения на досудебной стадии по делу он давал в результате свободного волеизъявления. Принимая во внимание, что показания подсудимым подтверждены в ходе судебного разбирательства, они согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, что является уголовно-наказуемым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иного участника преступления, поскольку подсудимый еще до того, как обрел статус подозреваемого, сообщал значимые сведения о совершенном преступлении, стабильно давал признательные показания и впоследствии, демонстрируя в том числе значимые для дела места, изначально и стабильно указывал на лицо, у которого приобрел наркотик, сообщая сведения, идентифицирующие его личность. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации относит признание им вины в совершении преступления, как на досудебной стадии по делу, так и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за что ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется, оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу имеют отношение к уголовному делу № возбужденному в отношении К., суд считает необходимым хранить их по месту их нахождения до принятия итогового решения по указанному уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимым сотовый телефон использовался в рамках настоящего преступления единожды, только как средство связи, оснований для его конфискации в рамках настоящего дела, суд не усматривает.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Пирогова Ю.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,6 рублей (л.д.200). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, <данные изъяты> не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО1 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 16.12.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката по назначению, в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: пакет с веществом массой 0,283 гр., содержащее в своем составе <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по г.Норильску, сотовый телефон марки «Honor», хранящийся у ФИО1, – хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова