Приговор № 1-41/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 24 июня 2019 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием:

государственного обвинителя

защитника

потерпевшего

подсудимого

судьи Чумакова Ю.А.,

ФИО1,

прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Бухакова В.Ю.,

адвоката адвокатского кабинета «Андгар» при Адвокатской Палате Республики Калмыкия Меклеева Н.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> «ФИО5» <адрес> Республики Калмыкия, судимого приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут в жилом доме на животноводческой стоянке крестьянского фермерского хозяйства «ФИО5» (далее -КФХ «ФИО5») <адрес> Республики Калмыкия, расположенной в 12 км в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и обозвал подсудимого лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, ФИО2 будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, посчитал данное ругательство в свой адрес оскорбительным и не простительным, в связи с чем решил лишить жизни Потерпевший №1 С этой целью подсудимый вышел из дома животноводческой стоянки и пошел в сарай, где взял топор с лезвием с двусторонней заточкой длиной 110 мм и вернулся в дом. Вследствие возникшей личной неприязни, умышленно, руководствуясь умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления смерти Потерпевший №1, подошел к спящему на полу в спальной комнате потерпевшему и нанес ему один удар топором в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде рубленной раны на нижнем веке правой пароорбительной области с переходом на дугу правой скуловой кости с наличием подкожного кровоизлияния в правой глазнице и с кровоизлиянием в склеру правого глазного яблока, вызвавшую закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 попытался нанести второй удар топором в голову Потерпевший №1, однако преступный умысел подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО6, отобравшим топор у ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признал, суду показал, что с марта 2019 года работал пастухом на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с работниками животноводческой стоянки Потерпевший №1 и ФИО6 после окончания работы распивали спиртное. ФИО6 опьянев, лег спать, а он с Потерпевший №1 продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 его оскорблял, затем он ушел спать. На его предложение снова выпить ФИО7 кинул в него табуретом и обозвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, тем самым его оскорбил. Высказанное Потерпевший №1 ругательство в свой адрес посчитал недопустимым и непростительным, поэтому решил убить потерпевшего. С этой целью он вышел из дома и пошел в сарай, где взял топор. После чего зашел в дом, подошел к спящему на полу в спальной комнате потерпевшему и нанес в область его головы один удар топором сверху вниз, от чего Потерпевший №1 закричал. Сразу же попытался нанести второй удар топором в голову потерпевшего, но не успел так как ФИО6 вырвал топор из его рук и оттолкнул его в кухонную комнату, где нанес ему несколько ударов по лицу рукой и связал его веревкой. После чего, ФИО6 стал оказывать помощь Потерпевший №1, через некоторое время на стоянку приехал еще один работник по имени Василий, который развязал его и он ушел со стоянки в степь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в степи лег на землю и уснул, проснувшись пошел по степи в южном направлении по направлению в <адрес>. Однако по дороге его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ударил топором по голове Потерпевший №1 Полицейские вместе с ним поехали на стоянку, где он в ходе следственного действия рассказал и показал, как ударил топором в голову Потерпевший №1, затем его повезли в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеосъемки), в ходе которой подсудимый находясь на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5» воспроизвел детально обстановку и обстоятельства покушения на убийство Потерпевший №1

(том № л.д. 30-35)

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, считает вину ФИО2 в покушении на убийство установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал помогать на животноводческую стоянку к своему другу ФИО5, так как шел окот. С собой привез продукты питания и три бутылки водки. По окончании рабочего дня вместе с работниками животноводческой стоянки ФИО2 и ФИО6 стали распивать спиртное. ФИО6 опьянев ушел спать, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления в виде грубой нецензурной брани. Затем он пошел спать. ФИО2 продолжил распивать спиртное и периодически звал его продолжить вместе с ним, на что он сказал ему ложись спать, завтра рано утром выгонять овец. Через некоторое время ФИО2 лег на кровать и вновь стал звать его выпить. В ответ на это он толкнул ногой в его сторону табурет и обозвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, сказав ему, чтобы последний от него отстал и стал засыпать. Засыпая, неожиданно почувствовал сильный удар по лицу, по ощущениям, как будто его ошпарили кипятком, после чего вскочил и закричал, схватившись за правую часть лица, предположил, что его чем-то облили, но потом понял, что это его кровь. На его крик проснулся ФИО6 и схватил стоявшего в дверях ФИО2, после чего они вместе упали на пол. ФИО6 связал ФИО2 за руки веревкой. Затем подбежал к нему и дал какую-то тряпку, которой он прикрыл свою рану. Далее, ему стало плохо и что происходило после он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Претензий к подсудимому не имеет, так как сам его спровоцировал. Просил не лишать свободы подсудимого.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с февраля 2019 года по устной договоренности работает на стоянке у ФИО8, пасет овец. В марте 2019 года на стоянку привезли работать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехал Потерпевший №1, который привез продукты питания и водку. В этот день после работы они втроем сели распивать спиртное. Опьянев от выпитого он лег спать. Потерпевший №1 и ФИО2 продолжили распитие спиртного. В полудреме он слышал как они стали разговаривать на повышенных тонах, ссориться. Проснулся от крика Потерпевший №1, вскочив с кровати увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в спальной комнате, а над его головой в дверном проеме стоит ФИО2 с топором в руках. Последний держа в руках топор замахнулся на потерпевшего, но он успел схватить подсудимого за руки и вырвать топор. С целью пресечения действий ФИО2 ударил его по лицу кулаком, чтобы последний успокоился и связал его руки верёвкой. После чего, стал заниматься раненым ФИО19 и попытался дозвониться старшему по стоянке ФИО10, но его номер был недоступен. На их общий телефон позвонила супруга ФИО10- ФИО9 и он рассказал ей о случившемся. Примерно через час приехали родственники хозяина стоянки и увезли Потерпевший №1 в больницу. Затем приехал ФИО10, который развязал ФИО2 и последний ушел со стоянки в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО2 привезли сотрудники полиции, забрали его вещи и увезли в отдел полиции. Топор, которым ФИО2 нанес удар в область лица ФИО11 находился в сарае и был предназначен для колки дров.

В ходе протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний находясь на животноводческой КФХ «ФИО5» рассказал и детально воспроизвел обстоятельства при которых ФИО2 нанес один удар топором в лицо Потерпевший №1

(том № л.д.91-100)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 поехал на животноводческую стоянку, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, так как узнал, что ФИО2 ударил его топором. Приехав на животноводческую стоянку увидел, что в кухонной комнате на полу лежит связанный веревкой ФИО2, а в спальной комнате на полу лежит Потерпевший №1, при этом все лицо у последнего было в крови, следы крови были также на полу и подушке. О том, что случилось спрашивать не стал. Помог подняться Потерпевший №1 и повез его в больницу в <адрес>. По дороге с потерпевшим не разговаривал, так как он находился в шоковом состоянии и стонал от боли. В селе <адрес> взяли сестру Потерпевший №1 – ФИО13, которая поехала с ними в больницу. При каких обстоятельствах ФИО2 нанес удар топором в голову Потерпевший №1 ему неизвестно.

(том № л.д.50-53)

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее брат Потерпевший №1 по устному договору работал у друга ФИО5 на животноводческой стоянке, расположенной в 12 км севернее от <адрес> Республики Калмыкия. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат выехал на животноводческую стоянку на недельную смену. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО5 и сообщил, что ее брата побил рабочий по имени ФИО3 и сейчас его везут в больницу. Вместе с ФИО14 поехали к домовладению брата, куда попозже подъехала автомашину, в которой на заднем сидении сидел ее брат весь в крови, на правой щеке у него была большая рана. ФИО5 рассказал ей, что рабочий по имени ФИО3, ударил его топором по лицу. Затем они повезли его в больницу. По дороге на ее вопросы об обстоятельствах и причинах произошедшего, брат ей ничего не пояснял, а только стонал и жаловался на сильную боль. В больнице Потерпевший №1 переоделся, вещи, в которых он находился в день происшествия она забрала домой, чтобы постирать. На следующий день вещи изъяли сотрудники полиции. Более подробных обстоятельств преступления, совершенного в отношении ее брата, не знает.

(том № л.д.54-57)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в КФХ «ФИО5» он работает с июня 2018 года. На данной стоянке также работали ФИО6, ФИО2 и его родственник Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал с животноводческой стоянки в <адрес> к своим знакомым, чтобы искупаться в бане и остался там погостить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он срочно выехал на стоянку, так как там между собой подрались рабочие. Приехав на стоянку зашел в дом и увидел на полу в кухонной комнате, связанного веревкой ФИО2 Он спросил у ФИО6, что произошло, последний ему рассказал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 топором по голове. На полу лежал топор, в кухонной комнате на полу у входной двери он заметил пятна крови. ФИО2 он развязал, так как подсудимый был спокоен и жаловался на плохое самочувствие. Затем вместе с ФИО6 они ушли выгонять овец, когда вернулись ФИО2 не было. Со слов ФИО6 ему стало известно, что Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков оскорбил ФИО2, в связи с чем он решил убить Потерпевший №1 Через некоторое время на стоянку прибыли сотрудники полиции и сообщили, что в степи задержали ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 ранее неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы и по его предположению ругательство, высказанное Потерпевший №1 в его адрес было для него оскорбительным. Более подробных обстоятельств совершенного преступления, он не знает, так как в момент произошедшего его не было на животноводческой стоянке.

(том № л.д.101-104)

Из показания свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее супруг ФИО15 с мая 2018 года работает на животноводческой стоянке у ФИО5 Вместе с ним на стоянке работают ФИО6 и Потерпевший №1 От супруга знала, что на стоянке есть еще один работник по имени ФИО3. В начале апреля точное число не помнит она позвонила на №, которым пользуются все работники животноводческой стоянки. На ее звонок ответил ФИО6 и рассказал, что работник по имени ФИО3 ударил топором по голове Потерпевший №1, попросив ее сообщить о случившемся ФИО5

(том № л.д.153-156)

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2006 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, его животноводческая стоянка расположена в 12 км севернее от <адрес> Республики Калмыкия. На данной животноводческой стоянке работали ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО6 В марте 2019 года он привез работать на стоянку ФИО2, которого встретил в начале месяца на трассе в <адрес>. О заработной плате с ФИО2 не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой стоянке находились ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО2 Ему известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО10 - ФИО9 и сообщила, что на животноводческой стоянке ФИО2 ударил по лицу топором Потерпевший №1, в связи с чем, он позвонил ФИО15 и приказал ему срочно ехать на стоянку. Одновременно позвонил своему зятю ФИО12, объяснив, что случилось и попросил его съездить на животноводческую стоянку посмотреть, что там произошло.

(том № л.д.124-128)

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный полиции МО МВД России «Малодербетовский» ФИО17 в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегал» осуществляли отработку животноводческих стоянок, находящихся на подведомственной им территории. По оперативной информации им стало известно, что на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5» было совершено преступление и лицо его совершившее скрылось, в связи с чем осуществляли его розыск. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия в степной местности был обнаружен ФИО2 на лице и одежде которого были видны помарки бурого цвета похожие на кровь. Последний признался, что он ударил топором по лицу Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший обозвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Задержав ФИО2 они поехали на животноводческую стоянку, где произошло преступление, на месте подсудимый рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

(том № л.д.118-120)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Малодербетовский» Д. в рамках оперативно-профилактической операции «Нелегал» осуществляли отработку животноводческих стоянок, находящихся на подведомственной им территории. По оперативной информации им стало известно, что на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5» было совершено преступление и лицо его совершившее скрылось, в связи с чем осуществляли его розыск. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Калмыкия в степной местности был обнаружен ФИО2 на его лице и одежде были видны помарки бурого цвета похожие на кровь. Последний признался, что он ударил топором по лицу Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший обозвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Задержав ФИО2 они поехали на животноводческую стоянку, где произошло преступление, на месте подсудимый рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

(том № л.д.121-123)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, находясь на животноводческой стоянке КФХ «ФИО5» нанес ему один удар топором в область лица.

(том № л.д.93)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры примерно в 01 час ударил топором ФИО11, при попытке нанесения второго удара ему помешал рабочий по имени Женя, который отобрал у него топор.

(том № л.д.92)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

(том № л.д.108)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр животноводческой стоянки КФХ «ФИО5», расположенной в 12 км в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где было совершено покушение на убийство Потерпевший №1, в ходе которого в доме животноводческой стоянки на полу у северной стены (у входной двери) кухонной комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета (взяты смывы), пятна вещества бурого цвета у кухонного стола (взяты смывы), топор с деревянной рукояткой с помарками бурого цвета на клинке, на обивке диван - матраса обнаружены пятна бурого цвета (взят вырез ткани со следами бурого цвета), на полу жилой комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета (взяты смывы), на наволочке от подушки обнаружены пятна бурого цвета (взят вырез ткани с пятнами).

(том № л.д.8-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя Малодербетовского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты вещи ФИО2 в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ: спортивное трико черного цвета, кофта темно-зеленого цвета, футболка черно-белого цвета, одна пара носок черного цвета, одна пара шерстяных носок.

(том № л.д.74-77)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты куртка, рубашка, футболка, безрукавка (свитер), джинсы, подштанники (трико), носки потерпевшего в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д.140-146)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 09 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что топор состоит из клина, головки и топорища, клин имеет лезвие с двусторонней заточкой длиной 110 мм, на его поверхности имеются пятна бурого цвета, топорище изготовлено из дерева; на срезе с наволочки от подушки имеются пятна бурого цвета; на срезе ткани с обивки матраса имеются пятна бурого цвета; кофта с капюшоном, принадлежащая ФИО6 изготовлена из трикотажной ткани серого цвета, при ее осмотре каких либо механических повреждений не обнаружено, джинсы серого цвета с боковыми карманами, принадлежащие ФИО6 имеют два механических повреждения; на кофте, спортивном трико, футболке, носках трикотажных, носках шерстяных, принадлежащих подсудимому ФИО2 каких либо повреждений не обнаружено; на куртке, рубашке, футболке, джинсах, подштанниках (трико), на носках, принадлежащих потерпевшему ФИО7 каких либо повреждений не обнаружено, на безрукавке (свитере) потерпевшего обнаружено одно повреждение линейной формы. Указанные вещи и предметы упакованы, опечатаны и признаны вещественными доказательствами.

(том № л.д.159-163)

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный топор, не относится к категории холодного оружия и является плотничьим топором для разрубания и обработки дерева. Металлическая часть топора изготовлена промышленным (заводским) способом, а топорище изготовлена самодельным способом.

(том № л.д.177-179)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на топоре, срезе с наволочки от подушки, срезе ткани с обивки матраса, трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1

(том № л.д.195-198)

Из заключения судебно-медицинской (биологической) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на носках и безрукавке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена его кровь.

(том № л.д.218-220)

Согласно выводам судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивных трико ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1

(том № л.д.240-242)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рубленная рана на нижнем веке правой параорбитальной области с переходом на дугу правой скуловой кости с наличием подкожного кровоизлияния в правой глазнице и с кровоизлиянием в склеру правого глазного яблока, вызвавшее закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия острого предмета, незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Черноярская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 10:45), квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

(том № л.д.146-149)

Заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Подэкспертный ФИО2 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью. Имеет место употребление алкоголя с пагубными для здоровья последствиями. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. ФИО2 в момент совершения преступления не находился в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. У ФИО2 не имеются признаков повышенной внушаемости. У ФИО2 не имеются признаки повышенной склонности к фантазированию.

(том № л.д.1-3)

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они в отдельности, и в своей совокупности не противоречат другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени и месту, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления, объясняют механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 и основного свидетеля обвинения ФИО6, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО6 и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными с другими доказательствами по времени, месту, способу нанесения ранения, орудию и мотиву преступления.

Так, показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, являвшегося очевидцем преступления (том № л.д.91-100), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ животноводческой стоянки, в ходе которого в доме животноводческой стоянки на полу у входной двери кухонной комнаты обнаружены пятна бурого цвета, рядом с кухонным столом также обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен топор с деревянной рукояткой с помарками бурого цвета на клинке, обнаружены пятна бурого цвета на обивке диван - матраса, на полу жилой комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, на наволочке от подушки обнаружены пятна бурого цвета (том № л.д.8-17), протоколами осмотра указанных предметов (том № л.д.159-163), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что на топоре, срезе с наволочки от подушки, срезе ткани с обивки матраса, трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.195-198), выводами судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на спортивных трико ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.240-242), выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации раны на голове Потерпевший №1 (том № л.д.146-149). Характер, способ реализации преступного посягательства, такое как внезапность, и сведении об орудии преступления – топоре и механизме происхождения телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании другие доказательства его виновности, в том числе неоднократные пояснения самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, как считает суд, изобличают подсудимого в умышленном покушении на причинение смерти ФИО18, оснований подвергать сомнению достоверность и истинность которых у суда не имеется.

Обстоятельства преступления совершенного подсудимым ФИО2, по мнению суда, свидетельствует о его личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, обусловленной воздействием спиртного и имевшим место конфликтом с последним, поводом к которой явилось оскорбление потерпевшим подсудимого лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что в своей совокупности спровоцировало применение противоправного насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего.

ФИО2, нанося удар топором в жизненно-важный орган – голову спящего потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, не только сознавал общественную опасность такого насилия над ним, но и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют локализация удара, а также само орудие преступления - топор с лезвием с двусторонней заточкой длиной 110 мм. При этом ФИО2 не смог довести до конца свой умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, лишь по той причине, что свидетель ФИО6 вырвал топор из рук ФИО2, в тот момент когда подсудимый пытался нанести второй удар в голову потерпевшего. Поэтому суд считает, что это преступление не окончено и ФИО2 совершено покушение на убийство.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до совершения преступления, в момент и после совершенного деяния, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1

В связи с чем, действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он совершил преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, является лицом без определенного места жительства, неженат, иждивенцев не имеет, утратил родственные связи, работал рабочим в КФХ «ФИО5» без оформления трудовых отношений, судим приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, ФИО2 судим приговором Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 по данному преступлению установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, в том числе и на основе показаний подсудимого ФИО2, совершение преступления имело место после совместного распития подсудимым и потерпевшим спиртных напитков. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о признании нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В то же время суд считает необходимым при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ применить правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающие возможный максимальный предел наказания за неоконченное преступление, а также правила предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО2, семейное и имущественное положение, тяжесть особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, наказание за которое связано с лишением свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что подсудимый ФИО2 представляет повышенную опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом того, что судом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором <адрес> Республики Калмыкия Бухаковым В.Ю. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО19 в размере 15 708,80 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия Бухаков В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Меклеев Н.М. исковые требования признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение затрат на лечение потерпевших производится на основании ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

В силу ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

Финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования; бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; иных источников в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.83 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Астраханской области от 6 апреля 2011 г. № 90-П «О положении о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Астраханской области» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Астраханской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Астраханской области, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», настоящим Положением, законом Республики Калмыкия о бюджете территориального фонда.

Финансирование страховой медицинской организации АО «Макс-М» осуществляет Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области, в этой связи затраты на лечение потерпевшего произведены за счет федеральных средств и подлежат возмещению.

В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, в результате чего потерпевший находился на лечении в ГБУЗ АО «Черноярская РБ».

Из сведений филиала АО «МАКС-М» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за лечение Потерпевший №1 администрации ГБУЗ АО «Черноярская РБ» было перечислено 15 708, 80 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15 708,80 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Кроме того, постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета будут выплачены 1980 рублей адвокату адвокатского кабинета «Андгар» при Адвокатской Палате Республики Калмыкия Меклееву Н.М., за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО2 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от указанного взыскания, не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, срез ткани от наволочки, срез ткани с обивки матраса, смыв с пола жилой комнаты, смыв с пола кухонной комнаты, смыв с пола у входной двери кухонной комнаты - уничтожить; кофту с капюшоном и серые джинсы - возвратить по принадлежности ФИО6; кофту, спортивное трико, футболку, носки трикотажные, носки шерстяные - возвратить по принадлежности сужденному ФИО2; курку, рубашку, футболку, безрукавку, джинсы, подштанники, две пары носок- возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15 708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Меклеева Н.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: топор, срез ткани от наволочки, срез ткани с обивки матраса, смыв с пола жилой комнаты, смыв с пола кухонной комнаты, смыв с пола у входной двери кухонной комнаты - уничтожить; кофту с капюшоном и серые джинсы - возвратить по принадлежности ФИО6; кофту, спортивное трико, футболку, носки трикотажные, носки шерстяные - возвратить по принадлежности сужденному ФИО2; курку, рубашку, футболку, безрукавку, джинсы, подштанники, две пары носок - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Ю.А. Чумаков

Копия верна: судья Ю.А. Чумаков